Diskussion:Liste der Stolpersteine in Lomnice u Tišnova

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von -jkb- in Abschnitt Kein Grund zur Zensur
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Es fehlen[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

… Fotografien, Koordinaten, ordentliche Biographien.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:16, 3. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Fotos und Koordinaten sind - wenn man darüber ganz ernst nachdeenk, ohne jemanden eine auswischen zu wollen - pipifaxe, die jeder (!) jederzeit nachtragen kann, wenn ich selber dazu komme, mache ich. Ordentliche Biografien sind sehr umstritten, aus meiner Sicht dann Unfug, da zu den beisten Biografieartikel vorhanden sind (wobei ich davor warnen würde, solche Biografien per c&p als URV hier einzufügen, wie es in einer anderen Liste geschah). -jkb- 18:59, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Einspruch[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

So geht es auf keinen Fall dass Umgehungskonto MuMmit fremder Arbeit derart eigenwillig umgeht. MuM bitte ich dringend, solche Verschiebungen und die Vereinnahme im Rahmen eines semiprivaten Projektes mit den Hauptautoren, i.e. Benutzer:Oliver S.Y. 50,9 % und Benutzer:-jkb- 46,4 %, zu konsultieren. Da es in der Vergangenheit bereits sehr starke Probleme diesbezüglich gab, ist es nicht etwas, was unbekannt war. und unsere Vorbehalte sind bekannt. Siehe bitte den Versuch, aus einem Artikel von Oliver S.Y. einen Redirect auf den eigenen Artikel von M.u.M. zu machen hier und dazu hier, ebenfalls ohne Absprache. -jkb- 23:42, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Höchst interessant, dass dieser Einspruch erst nach der VM geäussert wurde. Es steht Euch selbstverständlich frei, die Verschiebung wieder rückgängig zu machen. Es wird keinen Einspruch meinerseits geben. Ich wollte den Artikel nur in aller Ruhe mit Fotografien, Koordinaten und Biographien ausstatten. In diesem Zustand ist die Liste (a) nicht alphabetisch sortiert (b) ohne Fotos und ohne Koordinaten, (c) ohne vernünftige Biographien IMHO nicht veröffentlichbar. Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 00:01, 9. Feb. 2016 (CET) PS: Die Fotografien befinden sich allesamt auf Commons.Beantworten
agf für jkb, der war nicht online...wollten wir nicht nach kraj? hat sich was geändert und keiner sagt mir was? können wir bitte eine besprechung die woche machen und uns alle auf den neuesten stand setzen? fühle mich ausgeschlossen, nur weil ich weiter weg bin als alle anderen.--Gedenksteine (Diskussion) 00:09, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Nachdem dies eine Auseinandersetzung zwischen Männern zu sein scheint, wundert mich nicht, dass wieder einmal die einzige Frau sich ausgeschlossen fühlt. Tut ehrlich leid. Die jkb-Argumente sind vollends lächerlich, wenn sie sich auf die mickrige O.-Version [1] beziehen, die nunmehr durch eine exzellente und vollständige Liste der Stolpersteine in Třeboň (mit Fotografien, Koordinaten und Biographien) ersetzt wurde. Dass Leute so richtig böse werden, wenn andere besser sind, ist altbekannt, aber kein Grund für eine VM.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:21, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten
ich glaube er bezieht sich mit der vm nur auf die verschiebung aus dem anr in den projekt-bnr, oder verstehe ich miss? da wäre natürlich eine vorherige ansprache besser gewesen, gerade bei den beiden, damit diese missverständnisse nicht passieren und jemand unnötig sauer ist--Gedenksteine (Diskussion) 00:36, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Für jemand, der sonst so weinerlich ist, zeigst Du eine ziemliche Härte gegenüber anderen Benutzern, meinst nicht auch, Abadonna. Ich wollte das hier nicht eskalieren, und habe darum nicht sofort reagiert. Darum solltest auch Du Dich vom Konflikt fernhalten, und nicht permanent eskalierende Kommentare schreiben, die keinesfalls eine Lösung bringen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:38, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten
sorry, ich mag blind sein, ich sehe keine eskalierenden komemntare meinerseits, auch nicht bei der vm. und das weinerlich lass stecken. ich stellte mich gerade mit verständnis für EUCH auf EURE seite, ganz klar. aber wenn man wasanderes lesen will, unbedingt--Gedenksteine (Diskussion) 00:41, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Du kannst hier seit Deinen ersten Edit nicht neutral sein! Ich spare mir dazu eigentlich die Bemerkungen, aber schon Eure Namenspartnerschaft spricht Bände. Es gibt hier in der Wikipedia lediglich 6 Benutzer, die sich überhaupt mit dem Thema befassen, wenn Du es noch nicht bemerkt hast, von den Accountkreationen abgesehen. Was meinst Du also mit Verständnis und AGF? Eure Listen sind wahre Statistikmonster, die ihr als Schlachtfeld für den Kreuzkrieg mißbraucht. Egal wo man hinschaut, POV, Theoriefindung und Selbstbeweihräucherung. Das ist nicht Wikipedia! Es hat Euch niemand gehindert, solches Projekt irgendwo im Web zu gestalten. Wenn man sich aber entschließt, das im Rahmen der Wikipedia zu machen, dann auch innerhalb deren Regeln. Und dabei seit ihr so selbstherlich, das eigene Geschreibsel von Vorgestern zu ignorieren, nicht mitbekommen? [2] "Alleingänge und Änderungen im BNR ohne vorherige Rücksprache sind hierorts unerwünscht. Du kannst, wenn Du Änderungsbedarf siehst, gerne eine Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlassen. „Durchs Reden kommen die Leut' z'sam ….“ sagt man so schön in Wien." - das hier war kein Reden, sondern genau diese Art von Alleingängen und Änderungen, welche Mum anderen Benutzern verbieten möchte. Wie nennt man das in Wien? Für Berlin fallen mir einige Bezeichnungen ein, die ich leider nicht schreiben darf.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:56, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Lachhaft, keine Argumentation, kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ersichtlich, nur Wut. Man vergleiche [3] (Olivers Arbeit) mit Liste der Stolpersteine in Třeboň (Arbeit des Projekts). Kreuze kommen übrigens in beiden Versionen nicht vor.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:16, 9. Feb. 2016 (CET) Die Selbstbeweihräucherung soll man uns nachweisen. Kann übrigens Weihrauch überhaupt nicht leiden, juckt in der Nase!Beantworten

also dem Oliver kann man viel vorhalten, aber "kein wille zur enzyklopädischen mitarbeit ersichtlich" muss sogar ich protestieren. kategorien wären zum beispiel überhaupt nicht mein ding.--Gedenksteine (Diskussion) 01:23, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Kein Grund zur Zensur[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin der Meinung, dass die von mir freigegebene Fassung dieser Liste eindeutig die bessere ist und erwarte von Dir, wenn Du sie einkürzen möchtest, eine Begründung dafür.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:44, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Deine Meinung sei dir unbenommen, aber ein Mandat zur Freigabe der von mir erstellten Artikel habe ich dir erteilt wo? Wenn ich Zeit finde, werde ich die sachliche Ebene angehen. Das lässt dir Zeit, deine Invektive mit der Zensur zuerst zurückzunehmen. An Co-Autor @Oliver S.Y.: z.K. -jkb- 09:51, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Entsprechend der Entscheidung von JD möchte ich Dich bitten, MuM, die Veränderungen zu begründen. Ich habe bereits mehrfach ausführlich die Gründe für die Kritik, und die Regeln, welche ignoriert werden dargestellt. Auch finden sich die Gründe leicht einsehbar in den Editkommentaren. Aber gern hier nochmal:

  • "Die Tabelle ist teilweise sortierbar; die Grundsortierung erfolgt alphabetisch nach dem Familiennamen." - wieso ist solcher Hinweis nötig? Er ist völlig unüblich, da sortierbare Tabellen in der Wikipedia Standard sind.
  • Spalte Verlegedatum - es handelt sich lediglich um 2 Adressen, wo jeweils an einem Tag alle Steine gleichzeitig verlegt wurden. Gibt keinen Grund, dafür die Tabelle unnötig zu vergrößern, wenn ein Satz wie "Die Verlegungen erfolgten am 6. November 2011 am Grundstück Josefa Uhra 231 und am 14. September 2013 am Grundstück Josefa Uhra 198." die selbe Aufgabe erfüllt.
  • Warum erfolgt die permanenten redundante Wiederholung vom Schicksal der Familienangehörigen, welche hier in der selben Liste bereits beschrieben werden? Das ist klar die Erzeugung von Redundanzen.
  • "Dieser Transport umfasste 1.000 Menschen. Davon überlebten drei, 997 wurden ermordet." wird gleich dreimal erwähnt. Was hat dieser aber mit den Personen hier zu tun? Die Transporte wurden zufällig zusammengestellt, die Menschen hatten meist vorher und auch nachher keinen Bezug.

Und dann zu den Inhalten, wie häufig gesagt, sehe ich hier nicht die Aufgabe der Listen in einer Sammlung von Miniartikeln. Aber ich hab die Kritik angenommen, und zurückhaltender gekürzt als noch vor Wochen geplant.

Auch wenn ich es nicht befürworte, hier kommt noch hinzu, daß es einen eigenen Artikel für Lilly Luisa Liebesná gibt. Es haben in der Wikipedia immer die Benutzer die Gründe zu liefern, welche etwas im Projekt haben möchten, nicht wie Du forderst, diejenigen, welche zweifeln, und Regelverstöße sehen. Vor allem wenn wie hier so gut wie keine Informationen verlorengingen. Eigenlich fehlt nur die alternative Schreibweise Lily, welche im Artikel steht, und das der Name des Bruders nun am Ende ausgeschrieben steht, und nicht in Zeile 1. Bist Du wirklich extra deshalb zurückgekommen, und hast nen Editwar gestartet? Ansonsten ist es auch schon bemerkenswert, welche Edits Du hier nun stillschweigend akzeptiert hast, also doch nicht "Alles" so schlecht von mir:

Du hast dagegen einen Fehler wieder eingebaut,

  • [5], obwohl auch die Quelle jkbs Schreibweise Jindřich Bleiweis bestätigst

Du hast die Konsenssuche abgebrochen. Dabei wäre ein Punkt gewesen, ob es wirklich unsere Aufgabe ist, die Nummern auf den verschiedenen Transporten zu wiederholen. Darum hier die konkrete Frage, welche Aufgabe hat dies? Genauso die Frage, warum Du entgegen der Projektregeln ständig die selben Begriffe verlinkst. Einmal Shoah würde genügen, und ist bei der ersten Erwähnung im Artikel zu verlinken. Das war jedoch einer der Punkte, wo ich von meinem geplanten Vorgehen abwich, da ich eindringlich gebeten wurden, nicht alles mit einmal zu machen. Aber es bedeutet nicht, daß dieser Regelverstoß im Sinn des Projektes ist.

Was Deine "Freigabe" angeht, so verweise ich auf den rot eingerahmten Hinweis, "Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht." - der benennt eigentlich das Kernproblem hier, Dein falsches Verständnis der Zusammenarbeit im Projekt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:44, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

  1. ↑ Miroslav Kárný: Terezínská pamětní kniha, Terezínská iniciativa, 1995, S. 456
  2. ↑ Lily Luisa Liebesná, Opferdatenbank holocaust.cz
  3. ↑ Miroslav Kárný: Terezínská pamětní kniha, Terezínská iniciativa, 1995, S. 456
  4. ↑ Lily Luisa Liebesná, Opferdatenbank holocaust.cz
Mit dank an Oliver, somit ist meine Ausführung überflüssig, sachlich ist hier alles nötige dargestellt, einschl. des Abbruchs der Konsenssuche seitens MuM. Danke, -jkb- 10:53, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten
@JD:, zur Kenntnis, die obige umfangreiche Klarstellung von Oliver (die ich noch machen wollte) ist zugleich auch die Begründung für die gestrige Meldung auf VM durch mich (und natgürlich begründet auch deinen Revert auf die Version vor dem EW). Gruß -jkb- 11:04, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_der_Stolpersteine_in_Lomnice_u_Tišnova&oldid=170979105“