Diskussion:M-Theorie

diverse ältere Beiträge fürs Inhaltsverzeichnis zusammengefasst --Lorenzo (Diskussion) 23:30, 3. Jan. 2014 (CET)

meine oma hat kein wort verstanden-ein einleitender Satz zur thematik wäre nett Hadhuey 12:39, 4. Apr 2004 (CEST)

---

Die Behauptung:

"Die M-Theorie stellt die Alternative zur Quantengravitation dar, welche ein anderes Modell zur Erklärung des Universums ist. "

stimmt nicht - M-Theorie und eingeschlossene Stringtheorie-Limits enthalten ja quantisierte Gravitation, stellen also nicht Alternativen, sondern Realisierungen von Quantengravitation dar.

Und: String-Theorie ist eher Teil von M-Theorie als umgekehrt; ist aber etwas Haarspalterei. --RX 13:34, 13. Jul 2004 (CEST)

---

Habe mal völlig unwissend und laienhaft versucht es einfach zu erklären. Kenne mich damit aber auch nicht mal ansatzweise aus, sondern habe den Inhalt dessen was ich verstand mit einfachen Worten wiedergegeben. Dickbauch 21:14, 24. Dez 2004 (CET)

---

Hab das Ganze mal komplett neu geschrieben (incl. dem wohlbekannten Bild :-). Ist natuerlich noch viel zu knapp, aber zumindest mal halbwegs richtig. --Florian G. 23:09, 26. Apr 2005 (CEST)

---

Sollte man den Artikel nicht etwas geordneter schreiben? Also ihn in verschiedene Überschriften gliedern, wie "Enstehung der M-Theorie", "Was die M-Theorie besagt", etc.? Dies könnte zum besseren Vertsändnis des Textes führen. -- Crossroad 16:53, 24. Okt 2005 (CEST)

---

irgendwie habe ich schwer das gefuehl, dass schon der erste satz falsch ist, oder zumindest missverstaendlich und ungenau. die m-theorie ist aus den 5 verschiedenen versionen der string theorie hervorgegangen, die dabei entstanden sind als man ohne es zu merken eine einzige theorie (m-theorie) von 5 unterschiedlichen 'perspektiven' betrachtet hat. Harlen 08:39, 16. Nov 2005 (CET)

Nein. M-Theorie ist ein Name fuer eine vermutete Theorie, welche die bekannten Stringtheorien und 11d SUGRA (welche man auch manchmal als "M-Theorie" bezeichnet) als Grenzfaelle enthaelt. Ob und wie man diese Theorie formulieren kann ist (noch) nicht bekannt. Historisch gesehen kamen erst die Stringtheorien, dann nach und nach die Dualitaeten (in den beiden so genannten Superstring-Revolutionen, um 1983 und 1996). --Florian G. 13:11, 8. Dez 2005 (CET)

M-Theorie ist keine vermutete Theorie, es ist eine existente berechenbare und simulierbare nicht-pertubative Theorie.--85.181.221.5 01:36, 20. Okt. 2015 (CEST)

M ist ein umgekehrtes W für "darüber weiß man nix!"

Vielleicht könnte der Autor selbst mal vermerken, dass heute niemand weiß, wie die M-Theorie mathematisch zu formulieren ist oder auch nur näherungsweise aussieht. Kurz: das Ganze ist eine Hypothese zu einer Hypothese zu einer Hypothese ..... --Jürgen Hofmann 19:16, 20. Jan. 2007 (CET)

Das M steht für...

Wofür steht eigentlich das M? Witten selber bezeichnete es für Mysteriös, Magisch oder Matrix. In dem Artikel über die M-Theorie wird es aber noch anders gedeutet.--Ainstein 17:10, 6. Feb. 2010 (CET)

Irgendjemand hat hier zusätzlich maskulin, Mutter eingesetzt. Ich halte das für unbelegt und entferne das daher. Der Name stammt wie gesagt von Witten, und der hat sich wie oben erwähnt geäußert.--Claude J 12:02, 21. Sep. 2010 (CEST)

schlecht geschriebener Artikel : NICHT enzyklopädisch!!

Verkommt wikipedia immer mehr zu einem Wissenschaftspool? Ich als Nichtleie verstehe gar nichts von dem was in dem Artikel beschrieben wird. Kann man Artikel nicht auch so schreiben das sie eben auch Nicht-leien lesen und verstehen können? Der Artikel bedarf auf jeden Fall somit einer gründlichen Überarbeitung. Mfg Carl (nicht signierter Beitrag von 91.59.59.104 (Diskussion) 05:49, 22. Sep. 2010 (CEST))

Die M-Theorie hat doch (ich schreibs so wie mans spricht,weil ich nicht schreiben kann) 10hoch500 Ergebnisse. Oder irre ich mich? Gruß --Kauf dir ne Viper und bau einen E-Motor rein! 14:35, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ich stimme zu: Der Artikel sollte im Sinne einer Enzyklopädie geschrieben werden. Derzeit ist es mehr ein Fachartikel, also für Eingeweihte. Das wäre das falsche Ziel!! --Flammingo^Moin 19:57, 9. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Artikel ist eher nicht wissenschaftlich genug, bzw. es fehlt ein wissenschaftlicher Teil. Die M-Theorie gehört eben zu den Feldern, die für den Laien und selbst für viele Physiker nur sehr schwer nachzuvollziehen sind. Das lässt sich ohne Vorwissen nicht so einfach verstehen; die hypothetische M-Theorie beinhaltet einige der abgefahrensten Theorien der Physik. Ohne Verfälschungen ist dieses Thema nur schwer noch weiter zu simplifizieren, auch wenn Populärphysiker gerne suggerieren, man könne jedem Laien solch hochkomplexe Felder einfach erklären. Übrigens sollte beachtet werden, dass gerade die wirklich guten Artikel zu wissenschaftlichen Themen mit einem "klassisch enzyklopädischen" Teil beginnen und nach hinten immer mehr verwissenschaftlichen. Man siehe z.B. zahlreiche Artikel zur Chemie. --91.50.248.245 09:46, 18. Aug. 2011 (CEST)

Das ist alles Quatsch was du schreibst. Es liegt daran das hier in Wikipedia Leute Artikel schreiben die selbst gar nicht wissen worum es geht, sie schreiben aus Fachblätter ab die sie selber nicht verstehen. Das betrifft nicht nur diesen Artikel, es ist ein grundsätzliches Problem bei Wikipediaartikeln. Es gibt hier so viele Artikel zur Physik und zur Mathematik da sollten sich die Artikelschreiber schämen sowas hier in Artikel zu fassen. Sinn wäre es didaktisch so zu schreiben das JEDER Nichtleie es verstehen und nachvollziehen kann, mathematische Beweise sollten nicht Hauptbestandteil eines Artikels sein sondern höchstens Anmerkungen. Um mal etwas Licht in diesen Artikel zu bringen und zu erklären was die M Theorie überhaupt ist: Die M Theorie baut auf der Stringtheorie auf. In der Stringtheorie bestehen die kleinsten Teilchen aus Strings, das sind Fäden die als Faden oder als Kreis vorkommen. Diese Strings "schwingen" oder besser gesagt pulsieren (warum weiß bißher keiner, auch ist unbekannt was sie antreibt damit sie schwingen/pulsieren). Je nach Zustand, bzw nach Schwingung kommt nun etwas anderes heraus: Gravitation, Elektromagnetismus, Schwache Kernkraft, schwere Kernkraft (all diese 4 Kräfte in einer Formel vereint wäre übrigens die Weltenformel die schon Einstein vergeblich suchte). Das Problem an der herkömmlichen Stringtheorie war das man 5 verschiedene Springtheorien hatte, jede dieser einzelnen Stringtheorien sahen die Strings anders aufgebaut, mal waren es nur Fäden, mal waren es zu Kreise verbundene Fäden. Die M Theorie versucht nun diese 5 Stringtheorien in einer zu verbinden. Das geschieht einfach in dem Edward Witten sagt das ALLE 5 Stringtheorien recht haben und ALLE 5 Stringtheorien Teil des ganzen sind. Je nach Blickwinkel auf eine der 5 Stringtheorien sieht man nur einen Teil, mal ist das String wirklich nur ein Faden, schaut man aber aus inem anderen Winkel erkennt man das dieser Faden in Wirklichkeit ein geschlossener Faden ist und ein Kreis ergibt. Alle 5 Stringtheorien sind soweit mathematisch richtig, weil sie aus ihren Perspektiven wo sie berechnet wurden stimmen. Aber das große Ganze ist das nur ein Stringtheorie übrig bleibt und ein String halt mehrere Zustände annehmen kann, als Faden, als geschlossener Ringfaden. Mehr sagt die M Theorie nicht aus! Etwas habe ich vergessen zur M Theorie. Die herkömmlichen 5 Stringtheorien gehen von 10 Dimensionen aus, unsere 3 normalen, die vierte die Zeit und halt 6 Dimensionen in der Welt der Strings in der sie sich bewegen, die M Theorie fürht noch eine weitere Dimension hinzu, so das dieses Weltbild nun 11 Dimensionen hat - davon sind die letzten 7 Dimensionen nur in der Welt der Strings zu finden. Diese neue 11 Dimension ist die Dimension des äußeren Betrachters der sich von außen aus verschiedenen Blickwinkel die herkömmlichen 5 Stringtheorien anschauen kann und durch das anschauen von außen erkennt das alle verschiedenen Zustände der Strings (als Faden, als Kreis,) im Grunde ein und die selben Zustände sein können. Gruß Dirk (nicht signierter Beitrag von 91.59.29.41 (Diskussion) 13:43, 6. Dez. 2011 (CET))

Danke Dirk, so ist der Artikel verständlich

alternativ möchte ich noch auf den Artikel in einfachem Englisch verweisen. In diesem Stil sollte mindestens(!) die erste Hälfte des Artikels verfasst sein. Da ich überhaupt keine Ahnung von der Materie habe, kann ich jedoch keinesfalls umschreiben. --Lorenzo (Diskussion) 23:34, 3. Jan. 2014 (CET)

Spekulationen über das M

Edward Witten führte den Begriff ein. Edward Witten erklärte, wofür der Begriff steht. Wozu dann die Spekulationen über die bereits geklärte Bedeutung? Dann muss zumindest erklärt werden, warum die Aussagen von Witten über die Bedeutung in Zweifel gezogen werden. Außerdem geht aus dem Artikel nicht hervor, wofür genau diese Zweifel relevant sind. Immerhin handelt es sich hier um Einzelmeinungen, wieso werden diese aufgenommen (sogar teilweise auch ohne Beleg)? Wozu ist diese Kontroverse von Bedeutung?

--92.224.33.140 12:45, 11. Aug. 2012 (CEST)

Allgemeinverständlichkeit fehlt immer noch

Sorry, aber das Wichtigste fehlt immer noch: ein paar Sätze, mit dem der Experte dem wissenschaftlich interessierten Laien beim Warten auf die S-Bahn erklären kann, worum es eigentlich geht. Im Artikel Gravitation standen so ein paar Sätze drin, die aber rausgeflogen sind, weil sie dort nicht hingehörten ("elfdimensionale Mannigfaltigkeit ..."). Hier würden sie vielleicht reinpassen ... sofern sie sachlich richtig sind. Kann sich ein Experperte das hier [1] mal anschauen? -- Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 20:01, 18. Mai 2021 (CEST)

Der Link M-Theorie (http://www.theory.caltech.edu/people/jhs/strings/str154.html) führt ins Leere ...

Kann das jemand aktualisieren - oder löschen? (nicht signierter Beitrag von 84.136.135.8 (Diskussion) 12:25, 21. Apr. 2022 (CEST))