Diskussion:Mai Tai (Album)
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Theoriefindung[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel ist voll von TF. Sollte großflächig reduziert werden. Beste Grüße! --Fan (Diskussion) 15:11, 4. Jan. 2022 (CET)
- @Fan-vom-Wiki: Aha … schon klar, das jeder Ab(-satz) belegt ist. Bitte um Beispiele und nicht nur so eine oberflächlich Aussage. Danke ChrisHardy (Diskussion) 15:17, 4. Jan. 2022 (CET)
- Hallo ChrisHardy, ja gerne gebe ich dir ein paar Beispiele. Der Artikel ist aber doch recht lang und ich bin jetzt nicht Satz für Satz durchgegangen. Also nur das, was mir beim Überfliegen aufgefallen ist: Abschnitt Artwork: Die Beschreibung ist doch sehr detailliert und sicher eine Eigenleistung der Autoren. Als Beleg ist lediglich das Begleitheft aufgeführt. Singleauskopplung Leichter: Als Quellen sind hier einfach nur Videolinks aufgeführt. Die Videos werden m.E. viel detailreicher beschrieben, als das in irgendeinem Medium (Fachpresse, Regenbogenpresse oder was ganz anderes) rezipiert wird. Es wirkt deshalb auf mich mehr wie eine Fanseite des Albums. Faktisch mag das alles richtig sein (und wo ich punktuell anderer Meinung bin, ändere ich das direkt, siehe Versionsgeschichte), aber es ist schon alles sehr detailverliebt. Der Artikel ist wesentlich umfangreicher als alles was man sonst so dazu findet. Verstehst du meinen Punkt? --Fan (Diskussion) 13:54, 5. Jan. 2022 (CET)
- Nope, verstehe ich nicht. In Zeiten, wo nur noch kurze schlechte Artikel, bei Alben oft nur noch Artikel mit Titellisten angelegt werden, ohne Belege, jetzt sich über gut augebaute Artikel beschweren, kein Verständnis. Das ist lediglich dein Empfinden, wenn du so denkst ist das ok … aber gleich so ne Aussage raushauen wie „Artikel ist voll von TF“ und „sollte großflächig reduziert werden“ … als Autor empfinde ich das eine echte Frechheit, teilweise Respektlos, da ich wirklich mit vielen Quellen und vorallem ohne Interwikis arbeite. Das Coverbeschreibungen und Beschreibungen von Musikvideos auf eine Art Eigenlistung sind, ist doch klar … wo gibts denn sowas? Aber da wir keine Bilder ohne komplizierte Umwege hochladen können, müssen wir eben beschreiben, was wir sehen. Das Bild oder Video genügt als Quelle, da nichts interpretiert, sondern nur wiedergegben wird. Darüber hinaus dienen Musikvideos als großer Promoteil, die heutzutage wieder wichtig sind, der Abschnitt Artwork beinhaltet auch Infos zum Begleitheft, Promo etc & nicht nur die reine Beschreibung. Kurz gesagt, die Kritik ist deine eigene Meinung, das ist gut so, aber der Artikel hat in dieser Form seine Daseinsberechtigung & ist weit weg von irgendeiner TF. Bitte in Zukunft nicht gleich solche ungestützten Aussagen raushauen. ChrisHardy (Diskussion) 14:35, 5. Jan. 2022 (CET)
- Hallo ChrisHardy, es tut mir ernsthaft Leid, dass ich dich persönlich getroffen habe. Das war nicht meine Absicht. Mein Standpunkt speist sich aus dem, was mir beim Relevanzcheck gesagt wurde und ich bei anderen Anlässen von alten Hasen mitgekriegt habe („keine Eigenbelege“). Es ist einfach superschwierig Richtlinien zu befolgen, wenn sie überall anders ausgelegt werden und wenn man das kritisiert, kommt irgendwer mit BNS um die Ecke. Das kann den Eindruck von Willkür hinterlassen, die sich aus Gewohnheitsrecht speist (und nicht aus einer echten Verschwörung der alten Hasen). Ich werde dich hier erstmal in Ruhe in lassen. Beste Grüße --Fan (Diskussion) 22:28, 5. Jan. 2022 (CET)
- @Fan-vom-Wiki: Mir gehts hauptsächlich um die Beschuldigung der TF, das ist leider zu einer sehr beliebten Gewohnheit hier geworden. Mir gefällt was nicht, werde ich mal ne TF in den Raum werfen und lasse den anderen sich Erklären obwohl man selbst die Gegendarstellung liefern müsste. Das man vlt einige Textpassagen kürzen bzw. anders ausdrücken kann, streite ich nicht ab, gibt immer Verbesserungspotenzial. Und die „alten Hasen“ haben Recht, keine Eigenbelege … aber das betrifft ja diesen Artikel nicht. Ist ja alles belegt^^ Wenn ich mir dutzende andere Artikel anschaue, ist er eigentlich sogar überbelegt, weil jeder Satz belegt ist und nicht nur ein Weblink eingefügt wurde, der “alles” abdecken soll. ChrisHardy (Diskussion) 08:14, 6. Jan. 2022 (CET)
- Ich antworte dir später.--Fan (Diskussion) 18:01, 7. Jan. 2022 (CET)
- Hm, bzgl. TF gebe ich dir Recht, ich werde wohl mein Verhalten bzgl. Richtlinien heranziehen da korrigieren bzw. auf diesen Punkt drauf zu achten. Ich hoffe, dass du das verzeihen kannst. War sicher nicht mein bester Diskussionsbeitrag, aber auch nötig um diese deine Perspektive zu bekommen. Das mit den Eigenbelegen bezog sich von anderen „alten Hasen“ schon auf öffentliche Quellen (z.B. Wahlprogramme), aber das nur nebenbei. Bzgl. Artikelgestaltung werde ich mich wohl nochmal irgendwann melden, dich aber dabei anpingen. Beste Grüße! --Fan (Diskussion) 18:10, 9. Jan. 2022 (CET)
- Ich antworte dir später.--Fan (Diskussion) 18:01, 7. Jan. 2022 (CET)
- @Fan-vom-Wiki: Mir gehts hauptsächlich um die Beschuldigung der TF, das ist leider zu einer sehr beliebten Gewohnheit hier geworden. Mir gefällt was nicht, werde ich mal ne TF in den Raum werfen und lasse den anderen sich Erklären obwohl man selbst die Gegendarstellung liefern müsste. Das man vlt einige Textpassagen kürzen bzw. anders ausdrücken kann, streite ich nicht ab, gibt immer Verbesserungspotenzial. Und die „alten Hasen“ haben Recht, keine Eigenbelege … aber das betrifft ja diesen Artikel nicht. Ist ja alles belegt^^ Wenn ich mir dutzende andere Artikel anschaue, ist er eigentlich sogar überbelegt, weil jeder Satz belegt ist und nicht nur ein Weblink eingefügt wurde, der “alles” abdecken soll. ChrisHardy (Diskussion) 08:14, 6. Jan. 2022 (CET)
- Hallo ChrisHardy, es tut mir ernsthaft Leid, dass ich dich persönlich getroffen habe. Das war nicht meine Absicht. Mein Standpunkt speist sich aus dem, was mir beim Relevanzcheck gesagt wurde und ich bei anderen Anlässen von alten Hasen mitgekriegt habe („keine Eigenbelege“). Es ist einfach superschwierig Richtlinien zu befolgen, wenn sie überall anders ausgelegt werden und wenn man das kritisiert, kommt irgendwer mit BNS um die Ecke. Das kann den Eindruck von Willkür hinterlassen, die sich aus Gewohnheitsrecht speist (und nicht aus einer echten Verschwörung der alten Hasen). Ich werde dich hier erstmal in Ruhe in lassen. Beste Grüße --Fan (Diskussion) 22:28, 5. Jan. 2022 (CET)
- Nope, verstehe ich nicht. In Zeiten, wo nur noch kurze schlechte Artikel, bei Alben oft nur noch Artikel mit Titellisten angelegt werden, ohne Belege, jetzt sich über gut augebaute Artikel beschweren, kein Verständnis. Das ist lediglich dein Empfinden, wenn du so denkst ist das ok … aber gleich so ne Aussage raushauen wie „Artikel ist voll von TF“ und „sollte großflächig reduziert werden“ … als Autor empfinde ich das eine echte Frechheit, teilweise Respektlos, da ich wirklich mit vielen Quellen und vorallem ohne Interwikis arbeite. Das Coverbeschreibungen und Beschreibungen von Musikvideos auf eine Art Eigenlistung sind, ist doch klar … wo gibts denn sowas? Aber da wir keine Bilder ohne komplizierte Umwege hochladen können, müssen wir eben beschreiben, was wir sehen. Das Bild oder Video genügt als Quelle, da nichts interpretiert, sondern nur wiedergegben wird. Darüber hinaus dienen Musikvideos als großer Promoteil, die heutzutage wieder wichtig sind, der Abschnitt Artwork beinhaltet auch Infos zum Begleitheft, Promo etc & nicht nur die reine Beschreibung. Kurz gesagt, die Kritik ist deine eigene Meinung, das ist gut so, aber der Artikel hat in dieser Form seine Daseinsberechtigung & ist weit weg von irgendeiner TF. Bitte in Zukunft nicht gleich solche ungestützten Aussagen raushauen. ChrisHardy (Diskussion) 14:35, 5. Jan. 2022 (CET)
- Hallo ChrisHardy, ja gerne gebe ich dir ein paar Beispiele. Der Artikel ist aber doch recht lang und ich bin jetzt nicht Satz für Satz durchgegangen. Also nur das, was mir beim Überfliegen aufgefallen ist: Abschnitt Artwork: Die Beschreibung ist doch sehr detailliert und sicher eine Eigenleistung der Autoren. Als Beleg ist lediglich das Begleitheft aufgeführt. Singleauskopplung Leichter: Als Quellen sind hier einfach nur Videolinks aufgeführt. Die Videos werden m.E. viel detailreicher beschrieben, als das in irgendeinem Medium (Fachpresse, Regenbogenpresse oder was ganz anderes) rezipiert wird. Es wirkt deshalb auf mich mehr wie eine Fanseite des Albums. Faktisch mag das alles richtig sein (und wo ich punktuell anderer Meinung bin, ändere ich das direkt, siehe Versionsgeschichte), aber es ist schon alles sehr detailverliebt. Der Artikel ist wesentlich umfangreicher als alles was man sonst so dazu findet. Verstehst du meinen Punkt? --Fan (Diskussion) 13:54, 5. Jan. 2022 (CET)