Diskussion:Mainz-Layenhof

Bkk oder Artikel ? äh Was Heißt eigendlich Wikifizieren. --StillesGrinsen 15:47, 30. Nov 2005 (CET)

Bitte kurz Frage/ Verbesserungsvorschläge formulieren. Danke.

Änderung des Lemmas

Der Name Mainz-Layenhof gefällt mir nicht, da es den anschein erweckt es würde sich um einen richtigen Mainzer Stadtteil handeln. Von daher schlage ich eine Verschiebung nach Layenhof, hilfsweise auch Layenhof (Mainz) vor. Gruß --kandschwar 09:29, 7. Jul. 2007 (CEST)

Bin gestern da vorbeigefahren. Das offizielle gelbe Ortsschild lautet Landeshauptstadt Mainz - Stadtteil Layenhof --Symposiarch 10:37, 7. Jul. 2007 (CEST)

Okay, danke für die Info. Aber was ist mit Wackernheim? Ein Teil des Layenhof scheint ja auch zu Wackernheim zu gehören. Aber warten wir mal ab, bis der komplette Kaufvertrag zwischen Mainz und Wackernheim auf der einen Seite und der Bund auf der anderen Seite. --kandschwar 13:38, 7. Jul. 2007 (CEST)

Das Lemma ist seit 2007 nicht besser geworden. Spricht irgendetwas gegen eine Verschiebung nach Layenhof? --Hvd69 (Diskussion) 12:21, 5. Nov. 2015 (CET)

Löschung von Weblinks

Zur Begründung der Löschung Ich habe bisher keine Beiträge von Mitautoren gelöscht. Als Begründer des Artikels und Beisteuerer von Material sei mir hier eine gewisse Mitsprache zugestanden: (?)

Der Artikel war und ist neutral-historisch angelegt. Lange Zeit wurde er in diesem Sinne zurückhaltend und interessant ergänzt. Auch die wertvollen Verlinkungen zum HGV Finthen sind unter diesem Aspekt zu sehen! In dem Anhängen der Zeitungsartikel sehe ich zwei Gefahren:

1. Verlassen der objektiven Darstellung

Die Zahl der Artikel in den letzten zehn Jahren, in denen ein Kauf des Layenhof bejubelt wird, ist Legion. Auch die jeweiligen Planungen (Stadtteil, Messegelände, Gewerbegebiet, ...) waren oft schneller vergessen, als bekannt gemacht. Letztlich wird sich der objektive Sachverhalt (z.B. "2008 erwarb ein Zweckverband der Stadt Mainz und der Gemeinde Wackernheim das Gelände mit Ausnahme der militärische genutzten Fläche und einiger Immobilien.") erst nach dem Eintritt feststellen lassen. Daher sind die Artikel, die einen Vollzug suggerieren, irreführend. Bitte erst einen Eintrag machen, wenn der Verkauf stattgefunden hat.

2. Verlassen der neutralen Darstellung

Unter dem Aspekt der Ausgewogenheit: Die Auswahl der Artikel ist einseitig. Andere Tendenzen der Berichterstattung werden ausgeblendet (ÖDP, NABU, MUF, GRÜNE, ...). Die zitierten Artikel zeigen ein verzerrte Darstellung insbesondere aus Sicht des Zweckverbandes, und ergeben darum ein unvollständiges Bild. Daher ist die Löschung berechtigt.

Beides ist nicht Wikipedia-like. Ich bitte darum, diszipliniert den Artikel nicht den wechselhaften Tendenzen der Tagespolitik zu opfern. Auch ich habe eine Meinung zu den Vorgängen, halte sie hier aber tunlichst zurück. Zu aktuellen Diskussionen würde ich ggf. einen Tochterstrang eröffnen oder gleich in der Diskussionsseite schreiben. MfG --Camlann 22:24, 14. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Camlann, Danke für die Erläuterungen, ich habe diese eben erst nachdem ich die Weblinks wieder rückgängig gemacht habe gesehen. Nutze doch bitte in Zukunft noch die Zeile: "Zusammenfassung und Quellen" als Begründung für die Löschungen, es hätte mir auch dort einen Hinweis auf die Diskussionsseite gereicht. Ich geb zu das ich mich mit dem Layenhof nicht so recht auskenne, allerdings sehe ich durch die zusätzlichen Weblinks (die hauptsächlich auf Nachrichtenartikeln beruhen) keine Gefährdung der Neutralität. Vielmehr als ansporn das ganz in den Arikel mit einzubauen, gerne auch mit beiden Standpunkten der Geschichte. Viele Grüße --kandschwar 12:18, 15. Jul. 2007 (CEST)

Mit der Löschung, aus purem Entsetzen, bin ich wirklich über das Maß hinausgeschossen. Dafür Entschuldigung! Trotzdem: Nach ausführlicher und expliziter Begründung der Verstöße gegen Wiki-Richtlinien stehen die Links jetzt wieder. Zu der scheinbaren Objektivität der Zeitungsbeiträge (red = eingereichter Beitag) empfehle ich diese nochmals kritisch und reflexiv zu lesen. Auch ist es eine Sache der Autoren-Ehre, Artikel zu denen man inhaltlich - noch - nichts beigetragen hat, nicht zu verzerren. Letztlich ist es nicht Sinn der WP, Artikel zu einem Kampfplatz für die Austragung von Interessenkonflikten werden zu lassen, was Du anregst. Wikipedia steht schließlich für u.U. weltweite Information und nicht Vermittlung von lokalen Meinungen. Es steht Dir zu, Charakterstärke zu zeigen, und die Links herauszunehmen, oder sie zu belassen und in den Selbstbetrug, Dich durchgesetzt zu haben, hineinzulaufen. MfG --Camlann 13:17, 15. Jul. 2007 (CEST)

Bitte mal ganz locker bleiben. Die Presse-Weblinks entsprechen meiner Ansicht nach nicht der unter WP:WEB definierten Qualität und Quantität. Deshalb würde ich ebenfalls für eine Herausnahme aus dem entsprechenden Kapitel plädieren. Benutzer:Camlann hat insofern Recht als dass es nicht Aufgabe der WP ist, digitale Zeitungsartikel zu einem Thema zu sammeln, gerade auch, wenn diese in größerer Menge vorkommen. Ausnahmen mag es geben (z.B. einzige Quellen). Der Wunsch von Benutzer:Kandschwar nach Einbau der Inhalte und der dazu gedachten Zurverfügungstellung der links entbehrt aber ebenfalls nicht einer gewissen Berechtigung. Es wäre in der Tat schön, wenn sich jemand die Mühe machen würde, die Artikel nach relevanten Informationen durchzuschauen und diese in komprimierter Form für den Artikel aufzuarbeiten. Allerdings würde ich diesen Kapitel nicht allzu viel Platz einräumen weil wir uns hier - wie ja auch korrekterweise geschrieben wurde - nach wie vor im spekulativen Bereich befinden.

Ich würde deshalb folgenden Vorschlag zur Güte machen: Wir kopieren die Presse-Weblinks hier auf die Diskussionsseite zur weiteren Bearbeitung. So gehen sie nicht verloren, wer möchte, kann sie auswerten und ein Kapitel "Zukünftige Kommunalpolitische Entwicklung" o.ä. neu erstellen. Ich denke, da sollte sich jeder wiederfinden. Gruß Martin Bahmann 15:55, 22. Jul. 2007 (CEST)

Habe den N-Baustein wieder nach unten gesetzt, auf Kosten der Wahrnehmbarkeit, da sonst der falsche Eindruck entstehen könnte, der gesamte Artikel verletze die Regeln. Ansonsten bin ich mit der Verschiebung der Links auf die D-Seite einverstanden. Eine Steigerung der Qualität könnte noch durch Anreicherung mit Links anderer Meinungen erfolgen. Wenn kandschwar einverstanden ist, kann ich das übernehmen. Ein spekulatives Kapitel "Aktuelle komm.-pol. Entwicklungen" kann ich wegen der oben angeführten Gründe nicht gutheißen. Dann müssten auch die drei nie umgesetzten OB-Weyel-Modelle und das jüngst veraltete OB-Beutel-Modell eingearbeitet werden. MfG, --Camlann 16:36, 22. Jul. 2007 (CEST)

Bei der Gelegenheit könntest du auch erklären was subrezent in diesem Zusammenhang ist. --Symposiarch 16:42, 22. Jul. 2007 (CEST)

Bitte den Baustein oben am Artikelanfang stehen lassen, das ist so Konsens. Es wird ja explizit hier auf die Diskussion verwiesen wobei ich persönlich auch keine Probleme habe, wenn der Baustein entfernt wird. Das Thema hier hat mit Neutralität erstmal wenig zu tun da es bei dem Baustein um Artikelinhalte geht, und nicht um externe Webquellen.

Und bitte beachten: Hier geht es nicht darum, irgendwelche kleinen ortspolitischen Streitereien Platz zu geben. Bitte nur an pure Fakten halten und Spekultatives außen vor lassen. Das was hier reinkommt, ggfs. mit einer Referenzquelle belegen. Pro und Contras zu irgendwelchen Aspekten gehören hier eher nicht rein, ebensowenig wie die statements von miteinander streitenden Parteien oder Verbänden! Danke & Gruß Martin Bahmann 17:03, 22. Jul. 2007 (CEST)

Aus meiner Sicht muss der Artikel überhaupt keine Ortspolitik enthalten! Es war nur als Goodwill-Angebot meinerseits gedacht, die Links nicht zu löschen, sondern auf der D-Seite auszubalancieren. Mein Wunsch ist das nicht! Viel zu viel Worte um wenig. Ich bin arbeitsmäßig stark ausgelastet, kann den Diskussionsaufwand hier nicht leisten und habe kandschwar gestern auch gestern schon eine Bitte um Bereinigung der Angelegenheit in seine D-Seite geschrieben:

Sehr geehrter Kandschwar! Ich erinnere noch einmal höflich, aber auch nachdrücklich an meine Bitte, die neutralitätsverletzenden und nicht objektive Sachverhalte suggerierenden Links aus dem L.-Artikel zu nehmen und hoffe da auf Deine Einsicht. Meine Argumentation steht auf der D-Seite noch immer unwidersprochen. (Reine Meinungen sind nicht widerlegend.) Ich möchte aber auch keine Diskussionen führen müssen, sondern den Artikel in seiner guten und neutralen Form wiederhergestellt wissen. Bis diese Sache geklärt ist, werde ich keine weiteren Rekonstruktionen hochladen. --camlann 12:24, 21.07.2007

Es ist an ihm, sofern nicht im Urlaub, etwas zu sagen oder zu tun! Ich warte jetzt ab. MfG und Dank für die Vermittlungsbemühungen --Camlann 17:26, 22. Jul. 2007 (CEST)

Hallo zusammen, habe die Links wie es oben vorgeschlagen wurde rausgenommen und hier zur Bearbeitung zur Verfügung gestellt. Ich hatte damals gehofft, dass sich jemand mal den Layenhof-Artikel vornimmt und den Verkauf an Mainz und Wackernheim etwas einbaut. Was den Hinweis auf meiner Diskussionsseite angeht so war das heute und nicht gestern, oder Du bist in einer anderen Zeitzone oder bei mir wird die Zeit falsch angezeigt. Ist aber auch nicht so schlimm. Viele Grüße --kandschwar 18:03, 22. Jul. 2007 (CEST)

Nachrichten-Weblinks

In den Nachrichten:

• Gemeinsame Presseerklärung der Stadt Mainz und der Ortsgemeinde Wackernheim zur Gründung des Zweckverbandes für das Gebiet Layenhof/Münchwald vom 8. Dezember 2005
• Layenhof: Zweckverband nimmt Gestalt an - "Aufbruch zu neuen Ufern" - Gespräche mit dem Luftfahrtverein zur Zukunft des Flugbetriebes auf dem Layenhof angekündigt vom 27. März 2006
• Wird Layenhof billiger als 7,15 Millionen? vom 30. April 2007
• Zweckverband Layenhof beschließt Kaufvertrag vom 26. Juni 2007
• Bald Layenhof-Ankauf – Verband einigt sich mit Bund auf Summe von 7,15 Millionen Euro vom 4. Juli 2007

Bildlöschung

Remark: Die Abbildungen, von mir angefertigt und hier eingestellt, entsprechen nicht mehr den neuesten Erkenntnissen. Ich wollte Sie demnach entfernen und durch andere, angemessenere ersetzen. Das "Portal Mainz", dem wie oben zu lesen die Geschichtlichkeit des Orte nicht im entferntesten bekannt ist, hat dies verhindert (Jivee blau). Das ist die zweite gravierende Fehlleistung in bezug auf diesen Artikel. Es nervt einfach nur noch ! Da diese Leute aber durch das Redigieren von Kommas Entscheidungsgewalt haben, veröffentliche ich jetzt anderswo. Arme Wikipedia, die "Richtlinien"-Beamten verhindern Deine Fortentwicklung ! Und Tschüß !(Schüttelt den Staub von den Füßen und geht kopfschüttelnd davon, wieder einer weniger. ) (nicht signierter Beitrag von 19. Aug. 2010, 23:52 Camlann (Diskussion | Beiträge) )

Ich kann deine Empörung nicht so sehr verstehen. Du hast deine Löschung anonym und ohne jede Begründung vorgenommen. Zwar gab es eine Vorgeschichte, die war aber, so wie ich das in Erinnerung habe, mit der Übereinkunft ausgegangen, dass du die anderen, angemesseneren Bilder erst einmal in die Wikipedia (oder nach Commons) reinstellst (auf irgendeiner Benutzerdiskussion war das wohl). Wenn ich Bilder, die ich vor Jahren in eine Seite eingestellt hätte, jetzt entfernen wollte, würde ich das vorher auf der Diskussionsseite ausführlich erklären. Und Jivee hat nicht mit „bitte begründen“ gespart. Deine Aktionen waren in den meisten Fällen zunächstmal wiederholt kommentarlos. Die Versionsgeschichte der Seite spricht für sich. --Joachim Pense (d) 00:11, 20. Aug. 2010 (CEST)

Die Übereinkunft hatten wir hier erzielt. Gruß --Jivee Blau 15:09, 20. Aug. 2010 (CEST)

Meta-Vandalen

Vandalismus ist eine schlimem Sache; schlimmer finde ich Meta-Vandalen wie Jivee-Blau. Wenn Getränketechnologen das Selbstbewußtsein haben nach Belieben in völlig fachfremden Beiträgen herum zu fuhrwerken, kommt Unsinn heraus. Nachzulesen auf Jivees Diskussionsseite: Jeder dritte Beitrag geht um Verändern von Texten ohne Hintergrund und Fachwissen. Es geht scheinbar bloß um möglichst viele Edits! Leider erlauben der Rückhalt durch das Portal Mainz und die Einstufung nach Edits, egal ob kreativ oder redigierend, solches.

@Jivee Bleu: Eine einseitige Setzung ist keine Übereinkunft !!!

Es fehlt Ihnen und den Ihren offenbar der Respekt vor denen, die inhaltlich (nicht redigierend) etwas beitragen. Die Diskussion um eigentlich Selbstverständliches spricht, da gebe ich Herrn Pense - dessen Duzen ich auch als respektlos werte - Recht, wirklich für sich: Fehlende Kenntnisse und Ignoranz, Überheblichkeit und ertricksen von Verfügungsgewalt, die den kreativen Leistungen nicht angemessen ist. Ich hoffe, das technokratische Portal Mainz nimmt irgendwann die Hand von den Themen, dann ist eine Weiterentwicklung denkbar. --Camlann 20:50, 24. Dez. 2010 (CET)