Diskussion:Mappa di Soleto
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von Th.Binder in Abschnitt Eine Altersbestimmung des Werkstückes dagegen wäre nicht zielführend
| Der Artikel „Mappa di Soleto“ wurde im Juli 2017 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 25.08.2017; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels. |
Eine Altersbestimmung des Werkstückes dagegen wäre nicht zielführend
[Quelltext bearbeiten]Wie ist diese Aussage zu begründen, bzw. welche Quellen belegen diese Aussage? So sieht es erst mal wie eine Privattheorie aus. Bitte Belege und eine Begründung nachliefern. --Elrond (Diskussion) 01:24, 25. Aug. 2017 (CEST)
- Aus dem Kontext ergibt sich, dass es nicht genügt, nur das Alter der Tonscherbe zu bestimmen. Wesentlicher Streitpunkt ist, wann die Ritzungen darin vorgenommen wurden. Eine neuzeitliche Fälschung könnte sich durchaus einer zweifelsfrei datierten Tonscherbe bedienen. Man kann das sicher besser formulieren, aber es ist m.E. keine Theoriefindung sondern eine Erläuterung, die sich aus dem zuvor Gesagten ergibt.--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 07:26, 25. Aug. 2017 (CEST)
- Es wäre natürlich zielführend, wenn sich herausstellte, dass das Werkstück 1837 oder so erst entstanden ist. Aber eine teure Untersuchung, die im Positivfall das Problem nicht löst (Scherbe von 5. Jh. vor, Ritzereien können immer noch von 1837 sein) überlegt man sich zwei Mal. Sonst sind wir ganz schnell im Bereich einiger esoterischer Forschungszweige, die dasselbe nur eben umgekehrt praktizieren (wenn ein Experiment gut geht, ist es ein Beleg, wenn es schief geht zumindest kein Widerspruch) Ganz korrekt ist die Formulierung dennoch nicht, weil Experimente ja nicht nur verifizieren, sondern auch möglicherweise falsifizieren sollen. --131.169.89.168 09:51, 25. Aug. 2017 (CEST)
- Wenn ich den einleitenden Absatz richtig verstehe, ist die Authentizität der Scheibe selbst inzwischen erwiesen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 20:18, 25. Aug. 2017 (CEST)
- Es wäre natürlich zielführend, wenn sich herausstellte, dass das Werkstück 1837 oder so erst entstanden ist. Aber eine teure Untersuchung, die im Positivfall das Problem nicht löst (Scherbe von 5. Jh. vor, Ritzereien können immer noch von 1837 sein) überlegt man sich zwei Mal. Sonst sind wir ganz schnell im Bereich einiger esoterischer Forschungszweige, die dasselbe nur eben umgekehrt praktizieren (wenn ein Experiment gut geht, ist es ein Beleg, wenn es schief geht zumindest kein Widerspruch) Ganz korrekt ist die Formulierung dennoch nicht, weil Experimente ja nicht nur verifizieren, sondern auch möglicherweise falsifizieren sollen. --131.169.89.168 09:51, 25. Aug. 2017 (CEST)