Diskussion:Mark Bernstein
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von 92.218.153.19 in Abschnitt ?
| Der Artikel „Mark Bernstein“ wurde im März 2022 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 8.04.2022; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels. |
[Relevanz / Doxing][Quelltext bearbeiten]
Die 15 Tage Haft sollen ihn jetzt enzyklopädisch relevant machen. Es gibt nur einen mickrigen Bericht in der österreichischen Zeitung Der Standard. [1] Selbst für Wikinews w#re das dürftig. --91.20.9.73 03:03, 8. Apr. 2022 (CEST)
- Obwohl das Doxing das Veröffentlichen eines Porträts umfasste (Verge-Artikel), wird es hier mitgemacht. --A. Leiwand (Diskussion) 06:35, 8. Apr. 2022 (CEST)
In EN5 (Stephen Harrison, Slate) kommt Mark Bernstein überhaupt nicht vor. --77.119.196.149 08:24, 8. Apr. 2022 (CEST)
- Völlig richtig festgestellt, an dieser Stelle soll es aber primär, wenn ich es richtig verstehe, auch (noch) gar nicht um Bernstein selbst gehen, sondern um den Hintergrund, wie er in den Konflikt hineingeriet: Die Lemmafrage, ob der editierte Artikel unter Neutralitätsgesichtspunkten "Russischer Überfall auf die Ukraine" / "Russische Invasion in der Ukraine" oder "Russische Militäroperation in der Ukraine" oder gar "Russische Befreiung der Ukraine" lauten dürfe/solle/müsse und ob dies etwas mit Meinung zu tun hat (etwas subjektiv Wertendes) oder eben etwas Faktisches/Objektives. Dies wird im verlinkten Artikel näher ausgeführt. Der ENW sollte m. E. zur Klarstellung einen Halbsatz vorgezogen werden. Ich setzte das mal um, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:07, 8. Apr. 2022 (CEST)
- Durch den Wikipedia-Artikel wird er jetzt wahrscheinlich jahrelang im Knast oder im Straflager landen, weil man ein Exempel statuieren wird. Super gemacht. --91.20.8.61 11:19, 8. Apr. 2022 (CEST)
- Da sollten wir m. E. Wikipedia nicht überbewerten und Sachverhalte nicht verkürzen: 1. Weder waren wir die ersten noch einzigen, die über Bernstein berichten; wir geben "nur" wieder, was andernorts bereits veröffentlicht worden ist. 2. Die belarussischen Staatsorgane werden ihre Entscheidung wohl kaum von der de:wp abhängig machen, eher von der russisch- und englischsprachigen. 3. Es waren belarussische Staatsorgane, die Bernstein (offenbar zur Abschreckung mit Wirkung nach innen) bewusst ins öffentliche Licht gezogen haben. Dann ist es nur logisch, dass dies von freien Organen im Rest der Welt nach außen weitergetragen wird, um zu informieren und das staatliche Handeln zu kritisieren. 4. Einen namenlosen Dissidenten kann man leichter im Gefängnis versauern oder dauerhaft verschwinden lassen; namentlich und vom Bild her bekannt, ist es unwahrscheinlicher, von der Öffentlichkeit vergessen zu werden. Möglicherweise bekommt er nur so Hilfe (anwaltliche oder von Menschenrechtsorganisationen), die ihm ohne internationale Aufmerksamkeit nicht zuteil würde. Aufmerksamkeit zu schaffen sowie Opfern einen Namen und ein Gesicht zu geben, kann da m. E. also auf Dauer durchaus hilfreich sein. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:33, 8. Apr. 2022 (CEST)
- Schließe mich Roland Rattfink an, es ist auch ein Angriff auf die Meinungsfreiheit. Umso wichtiger dass dieser Fall internationale Aufmerksamkeit bekommt, bisher ist nicht bekannt, wie vielen Personen, die keinerlei Reichweite haben, ein ähnliches Schicksal droht. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 13:10, 8. Apr. 2022 (CEST)
- Ist es denn Aufgabe einer Enzyklopädie, politisch Partei zu ergreifen und Opfern ein Gesicht zu geben“? Gut gemeint muss nicht immer gleich gut gemacht sein… --92.218.153.19 14:45, 9. Apr. 2022 (CEST)
- Schließe mich Roland Rattfink an, es ist auch ein Angriff auf die Meinungsfreiheit. Umso wichtiger dass dieser Fall internationale Aufmerksamkeit bekommt, bisher ist nicht bekannt, wie vielen Personen, die keinerlei Reichweite haben, ein ähnliches Schicksal droht. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 13:10, 8. Apr. 2022 (CEST)
- Da sollten wir m. E. Wikipedia nicht überbewerten und Sachverhalte nicht verkürzen: 1. Weder waren wir die ersten noch einzigen, die über Bernstein berichten; wir geben "nur" wieder, was andernorts bereits veröffentlicht worden ist. 2. Die belarussischen Staatsorgane werden ihre Entscheidung wohl kaum von der de:wp abhängig machen, eher von der russisch- und englischsprachigen. 3. Es waren belarussische Staatsorgane, die Bernstein (offenbar zur Abschreckung mit Wirkung nach innen) bewusst ins öffentliche Licht gezogen haben. Dann ist es nur logisch, dass dies von freien Organen im Rest der Welt nach außen weitergetragen wird, um zu informieren und das staatliche Handeln zu kritisieren. 4. Einen namenlosen Dissidenten kann man leichter im Gefängnis versauern oder dauerhaft verschwinden lassen; namentlich und vom Bild her bekannt, ist es unwahrscheinlicher, von der Öffentlichkeit vergessen zu werden. Möglicherweise bekommt er nur so Hilfe (anwaltliche oder von Menschenrechtsorganisationen), die ihm ohne internationale Aufmerksamkeit nicht zuteil würde. Aufmerksamkeit zu schaffen sowie Opfern einen Namen und ein Gesicht zu geben, kann da m. E. also auf Dauer durchaus hilfreich sein. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:33, 8. Apr. 2022 (CEST)
- Durch den Wikipedia-Artikel wird er jetzt wahrscheinlich jahrelang im Knast oder im Straflager landen, weil man ein Exempel statuieren wird. Super gemacht. --91.20.8.61 11:19, 8. Apr. 2022 (CEST)
Interessant ist auch, dass er als Weißrusse in Weißrussland (Belarus) für Sachen inhaftiert wird, die mit Russischem, also Moskauer Recht kollidieren sollen...~~uskur (nicht signierter Beitrag von 2001:638:607:205:0:0:0:30 (Diskussion) 12:28, 8. Apr. 2022 (CEST))