Diskussion:Mark Brandis: Weltraumpartisanen

Diskussion "Missachtung wissenschaftlicher Fakten"

Uranus: Wahrscheinlich hat der Autor zum Zeitpunkt, als er "Vorstoss zum Uranus" schrieb, nicht wissen können, dass man auf dem Planeten nicht landen kann.

Aus "Nasa's Voyager Missions" (Ben Evans, London 2004, S. 174) zum Stand der Wissenschaft vor dem Vorbeiflug von Voyager 2 am Planeten Uranus im Januar 1986: Its (the committee's) list of observations and questions that still needed answers forced the sheer paucity of knowledge about Uranus into sharp relief. Even fundamental details such as the planet's chemical composition and its rotation axis were missing. --Dorthonion 16:43, 5. Mär. 2007 (CET)

Mag sein, dass Wissen darüber, aus welchen Gasen Uranus zusammengesetzt ist, lückenhaft war, aber dass es sich um einen Gasriesen handelt, war Mitte der 80er mit Sicherheit unstrittig. Ich habe den "Vorstoß zum Uranus" als Kind gelesen, vermutlich in den späten 70ern oder frühen 80ern. Ich weiß, dass ich damals (ich interessierte mich früh für Astronomie) über diese unwissenschaftliche Darstellung gestolpert bin, weil alle Sachbücher für Kinder die es damals gab (Was ist was?, etc.) korrekt wiedergaben, dass die äußeren Planeten (bis auf Pluto, natürlich) Gasriesen sind. Das war damals genauso bekannt wie der Umstand, dass die Oberfläche der Venus eine 500°C heiße Gluthölle ist. --Johannes Rohr 10:25, 24. Jan. 2008 (CET)

"Vorstoß zum Uranus" wurde 1972 geschrieben. Vor einem Jahr stieß ich auf diesen Scan aus einem Astronomiebuch, das recht deutlich den Grad an Unwissen 1970 aufweist. Nach der Voyager-Mission sah das alles natürlich anders aus. --Dorthonion 16:04, 26. Feb. 2008 (CET)

Die Behauptung, in den Büchern würde Ultraschall als Waffe im luftleeren Raum eingesetzt, ist unbewiesen. In "Die Vollstrecker" wird die Raumstation, auf der es zu einem Attentat mit Ultraschall kommt, als "mit Atmosphäre" beschrieben. --Dorthonion 23:00, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den ersten Punkt entfernt, da in "Die Vollstrecker" sehr wohl eine, wenn auch imo nicht sehr überzeugende, Technologie erwähnt wird. Davon abgesehen finde ich aber auch, daß Titel und Inhalt dieses Unterpunkts nicht sehr gut zusammenpassen; Er heißt "MISSACHTUNG wissenschaftlicher FAKTEN", aber als Inhalt steht dann da "...praktisch nicht denkbar...wahrscheinlich nicht...1972 noch Gegenstand von Spekulationen...unwahrscheinlich...nach heutigen Erkenntnissen...". Ich rege deswegen an, das Ganze mal zu überarbeiten oder gar zu streichen ...Mondmotte 00:17, 4. Jun. 2008 (CEST)

In einem der Bücher, vermutlich Nr. 26 in den umseitigen Listen, befehligt Brandis den Prototypen eines neuen Raumschiffmodells mit extrastarkem Antrieb und versucht, einen Asteroiden von irgendeinem unerwünschten Kollisionskurs abzubringen, indem er das Raumschiff mit dem Asteroiden verbindet und kräftig schiebt. Der Versuch scheitert jedoch, weil zu dem Zeitpunkt, als der Schub nicht mehr aufrechterhalten werden kann (Treibstoff alle, Triebwerk überhitzt oder was auch immer – bis hierher alles mit der Wissenschaft vereinbar) die Wirkung ein entscheidendes Ausmaß noch nicht erreicht hat und der Asteroid auf die alte, schon fast überwundene Bahn zurückrutscht – himmelsmechanischer Mumpitz, den ich schon damals als Schüler erkannte, sodass er mir die Erzählung unverdaulich machte und seither in Erinnerung blieb.

Ich plädiere dafür, den Abschnitt zu behalten, da solche Fehler in der Reihe offenbar nicht selten vorkamen und somit als charakteristisches Merkmal erwähnenswert sind. Ein weiterer (der wohl für die Handlung nicht so entscheidend war, sodass mir der Kontext nicht mehr erinnerlich ist, vermutlich aus einem anderen Band) bestand darin, dass irgendein Himmelskörper (ich glaube, der Unterschlupf einer gesuchten Person) dauerhaft im Dreieck Erde–Mond–Venus (Reihenfolge ohne Gewähr) gelegen haben soll (und dabei auch noch, falls ich das nicht mit einer anderen Stelle durcheinanderbekomme, knapp außerhalb des mit Koordinaten versehenen Bereiches lag, obwohl man doch sogar schon bis ins äußere Sonnensystem fuhr – selbst wenn eine Sonnenumlaufbahn weit von der Eklipik abweicht, läuft sie doch an zwei Stellen dort hindurch).

Alle zwei oder drei von mir genannten Fehler (wahrscheinlich können eingefleischte Fans sie ohne viel Mühe finden und bei Bedarf bequellen, ich habe diese Bücher seit Jahrzehnten nicht mehr greifbar) hätte man auch deutlich vor 1972 schon erkennen müssen.--Hanekomi (Diskussion) 20:35, 11. Jul. 2021 (CEST)

Grober Schnitzer bei der Rangstruktur

Schon als Kind ist mir äußerst übel aufgestoßen, dass bei Brandis ein Captain im Rang unter einem Commander steht, obwohl es genau umgekehrt sein müsste. Hier hat er offenbar den Heeres-Captain (= Hauptmann) mit dem Marine-Captain (= Kapitän zur See) verwechselt. --Reibeisen 22:17, 26. Aug. 2008 (CEST)

• Ist ja nicht in Stein gemeisselt: in Weltraumfiktion gibt es diese Umkehr der Rangstufe beispielsweise auch in beiden Fassungen der Serien Battlestar Galactica - --Dorthonion 13:21, 20. Jun. 2009 (CEST)

Die Verwirrung kommt aus dem angelsächsischen Sprachraum, in dem der Titel zweimal verwendet wird. Einmal als Stufe zwischen Leutnant und Kapitän (Royal Navy), zum anderen als Kommandant ("In the United States Army and United States Marine Corps, the term "commander" is officially applied to the commanding officer of army units"). Der grobe Schnitzer ist also keiner, zumal es durchaus eine historischen Weiterentwicklung gegeben haben kann. Rückblickend ist erstaunlicherweise der Generalleutnant über dem Generalmajor, aber der Major über dem Leutnant. -- Halut 09:27, 6. Sep. 2011 (CEST)

Seltsam, seltsam...

Vor vielen, vielen Jahren habe ich nur zwei der Bücher aus der Reihe gelesen, aber die Fehler darin sind teilweise wirklich grob. Beispielsweise landet der Commander in einer Geschichte auf einem bis dahin unbekannten Planeten, der sich auf der anderen Seite der Erdumlaufbahn (von dem man seltsamerweise vorher nichts wusste) befindet. Dennoch spricht er von fremden Sternbildern! Natürlich leben auf dem Planeten, der von Konsum-Terroristen beherrscht wird, richtige Menschen, die deutsch und/oder englisch (jedenfalls mindestens eine irdische Sprache) sprechen und schreiben. Genre-typisch: Die Landestelle des Dinghis ist willkürlich gewählt, aber das gesamte Schicksal des gesamten Planeten spielt sich anscheinend im Umfeld einer einzigen Stadt in genau jener Gegend ab.-- 80.141.188.111 18:06, 10. Dez. 2011 (CET)

Mark Brandenburg

Hört sich ja zugegebenermaßen plausibel an, dass Michalewsky "Mark Brandis" von "Mark Brandenburg" abgeleitet hat, wo er herstammt. Aber gibts dafür auch eine Quelle? --Flingeflung (Diskussion) 09:53, 28. Sep. 2012 (CEST)

• Mehr als diese Quelle konnte ich nicht entdecken. --Dorthonion (Diskussion) 10:45, 3. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Quellenangabe. Leider geht es daraus auch nicht hervor. Ich werde deshalb die betreffende Passage aus dem Artikel streichen, bis eine zuverlässige Quelle dies belegt. Ansonsten sehe ich es leider als WP:TF an. --Flingeflung (Diskussion) 11:00, 3. Dez. 2012 (CET)

Quelle gefunden. --Flingeflung (Diskussion) 15:43, 6. Aug. 2013 (CEST)

Venus als EAAU-Exklave?

Sie ist doch eine unabhängige Republik, meiner Erinnerung nach schon zu Anfang der Serie. -- UKoch (Diskussion) 04:01, 5. Feb. 2018 (CET)