Diskussion:Marmorierter Seehase

Formatierung des Artikels: bitte respektieren

In diesem Artikel werden folgende Formatierungsregeln angewandt:

• Sätze werden in Teilsätze aufgebrochen,
• Aufzählungen und Referenzen in ihre Elemente,
• Teilsätze und Elemente werden auf einzelne Zeilen a etwa 70-80 Zeichen pro Zeile angeordnet,
• Taxoinformation oder andere Info werden u.U. in Tabellenform gebracht, damit Hierarchieebenen besser sichtbar und Formatierungsfehler besser auffindbar sind.

Diese Regeln sind sowohl konform mit Wikipedia:Hilfe und den Richtlinien der Biologie, denn:

• Lange Textzeilen sind unhandlich, unübersichtlich und unzumutbar.
  Quelltexte haben jedoch möglichst einfach und übersichtlich gestaltet zu werden.
  Obige sinnvolle Gliederung realisiert Einfachheit, Übersichtlichkeit
  Sie erlaubt darüber hinaus ein effiziente Textmanipulationen bei Wartung und Ergänzung.
  Sie unterstützt eine schnelle und effektive Fehlersuche.
• Die Lesbarkeit des zu editierenden Textes ist gegenüber Textsuppen wesentlich verbessert. Durch die Zeichenbegrenzung pro Zeile wird der zu editierende Text für verschiedene Browser, Bildschirm- und Fenstergrößen robust gemacht.
• Die Lesbarkeit von Dritten ist in keiner Form eingeschränkt. Wer Schwierigkeiten hat zu sehen, dass Texte

  Wort1 Wort2 Wort3 Wort4 Wort5 Wort6 ... .

  wie

  Wort1 Wort2
  Wort3 Wort4
  Wort5 Wort6
  ... .

  den gleichen Sachinhalt repräsentieren sowie die gleiche Leseransicht erzeugt, benötigt eine Hilfe und wird gebeten, sich zunächst bei der Wikipediastarthilfe zu orienteren und sich dann entweder einen Wikipedia-Mentor zu suchen oder sich vertrauensvoll an die Redaktion:Biologie zu wenden und dort um eine Einweisung in HTML- und Textmanipulation zu bemühen.
• Es gibt keine Regeln, die das Einfügen von Leerzeichen und Newlines verbieten.

Die Formatierung:

• behindert nicht das Ladeverhalten der erzeugten WWW-Seite, die Leser dieses Artikels benutzen,
• belastet keinesfalls die Speicherkapazität der Server,
• kostet weniger als 0,1 kB und beträgt weniger als 0,36 % des verwendeten Bildes Datei:300px-Aplysia depilans02.jpg

da die Zahl der eingefügten Newlines ist deutlich unter ist. Damit ist der Speicher- und Ladeaufwand vernachlässigbar.

Es wird daher um eine aktive Unterstützung der effizienten Pflege und Akzeptanz, d.h. Respektierung der qualitätserhöhenden Maßnahmen gebeten. Persönliche anderslautende Präferenzen sind kein hinreichender Grund, die Bitte zu ignorieren und zu vandalieren. Ein Autor hat bei der inneren Anlage Gestaltungsfreiheit: bei Zweifel bitte an Jan Eissfeld wenden.

Die Niederlage dieses Textes erfolgt nach Diskussion und in Abstimmung mit und auf Empfehlung von Jan Eissfeld. Es wird daher noch einmal um den notwendigen Respekt und das Unterlassen vandalierender Eingriffe gebeten.

-- Accwigi001 14:08, 6. Mär. 2010 (CET)

QS und Proofreading

Bedauerlicherweise ist zu konstatieren, dass das QS-Management streckenweise versagt. Die Gründe sind:

1. Ein falsches Setzen von Präferenzen:
   1. Das Proofreading erfolgt offenbar fast ausschließlich nach Form, nicht sichtbar an Inhalt.
      1. Die Gestaltungsfreiheit von Autoren wird durch einen Kleinkrieg um innere Formatierungen eingeschränkt.
      2. Der Aufbau und die innere Logik von Artikel wird nicht sichtbar geprüft.
      3. Es wird zu wenig geprüft, ob gebrachte Argumente von Lesern ohne Vorkenntnisse verstanden werden können.
      4. Es wird zu wenig geprüft, ob abhängige Begriffe vorhanden sind.
   2. Das Crossreading wird vernachlässigt:
      1. ein Abgleich von Argumenten, Daten über verwandte Artikel hinweg ist nicht wahrnehmbar,
      2. ein Abgleich von Argumenten, Daten über mehrere Sprachen hinweg ist nicht wahrnehmbar.
2. Das Setzen von QS-Marken ist nicht transparent.
   1. es wird nur eine Vorlage {{QS-Biologie}} gesetzt, die einen Pauschalverweis auf QS-Richtlinien gibt,
   2. die beanstandeten Mängel werden nicht genannt,
   3. es werden keine Lösungsmöglichkeiten aufgezeigt,
   4. Nachfragen werden als Belastung, Beleidigung empfunden,
   5. Sachdiskussionen werden nicht geführt, ignoriert, ausgehebelt,
   6. die Vergabe erfolgt nicht immer nach gleichen Kriterien

Beispiele werden aus Respekt vor Beteiligten nicht genannt, können aber individuell auf der Diskussionsseite von -- Accwigi001 14:08, 6. Mär. 2010 (CET) erfragt werden.

Deswegen werden Proofreader und QS-Management zu mehr Transparenz angehalten und darum gebeten, auf dieser Diskussionsseite bei QS-Änderungen dieses Artikels:

• die Notwendigkeit von Änderungen zu skizzieren
• die Vergabe von QS-Marken durch das Nennen konkreter Beanstandungen zu begründen
• bei Beanstandungen Lösungswege aufzuzeigen
• bei Verweis auf Kriterien keine nicht nachvollziehbaren Pauschalkriterien zu zitieren, sondern zur Orientierung nachlesbare Regeln vorzulegen (URL + Nennung des Abschnitts, Paragraphen)

sowie ganz allgemein

• offene Probleme darzulegen und Lösungsmöglichkeiten aufzuzeigen

im Abschnitt Logbuch abzulegen

-- Accwigi001 14:08, 6. Mär. 2010 (CET)

Logbuch

Benutzer	Zeit	Vorgang	Referenz
Accwigi001	08:08, 6. Mär. 2010 Accwigi001	Wiederherstellen der Referenzen auf SSF. Begründung: Links stellen wichtige Online-Quelle bereit Daten, Referenzen, Bilder, Fachdiskussion Sekundärreferenz im Sinne von Wikipedia:Belege	Wikipedia:Belege, Zuv.Info
Succu	19:08, 5. Mär. 2010 Succ	Löschen aller Referenzen auf SSF
Engeser	18:49, 5. Mär. 2010	QS-Marke entnommen
Accwigi001		Mangelbehebung: Einfügen von Referenzen druckbarer Medien
Denis Barthel		Antwort:(mangelnde Zitierfähigkeit): SSF ist Forum, Entscheidung ist nicht hinterfragbar,
Muscari		keine Antwort, Diskussion 2x gelöscht
Accwigi001		Anfrage an Muscari: Begründung mangelnder Zitierfähigkeit erbeten
Muscari		Antwort (Grund für QS-Marke): SSF ist Forum, Referenzen auf Forum gelten nicht als Quelle
Accwigi001		Anfrage an Muscari: Ursache der QS-Marke erbeten
Muscari	21:38, 26. Feb. 2010	Proofreading. Setzen der QS-Marke
Accwigi001	aa	Erstellen des Artikels

Quellen und Literatur?

• Gofas,S., Le Renard,J., Bouchet,P.: "Mollusca", In: Costello,M.J. et al. (eds.) (2001). "European register of marine species: a check-list of the marine species in Europe and a bibliography of guides to their identification"; Collection Patrimoines Naturels, 50: pp.180-213; 2001

Über vierzig Seiten die sich nur mit der Art Aplysia depilans beschäftigen?

• Rolán,E.: "Malacological Fauna From The Cape Verde Archipelago. Part 1, Polyplacophora and Gastropoda"; 2005

Ein ganzes Buch über Aplysia depilans?

Accwigi001 bitte die Seitenangaben präzisieren. --Succu 17:02, 6. Mär. 2010 (CET)

Hallo Succu.
Vielen Dank für den Hinweis. Sie haben recht.
Antwort: siehe meine Diskussionsseite - Hinweis: Antwort{1,2}

-- Accwigi001 19:39, 9. Mär. 2010 (CET)

Hallo Succu.
Ich durchforste gerade den Link von Engeser. Dort ist gutes Material, daß ich integrieren möchte.
Ich möchte mich bloß vorher darüber abstimmen, wie man die Info am besten zwischen Gattungs- und Artikel aufteilt, damit man das für alle Artenartikel gleich macht.
Ich warte derzeit auf Antwort.

-- Accwigi001 19:39, 9. Mär. 2010 (CET)

... und ich auf die Präzisierung der Seitenzahlen durch dich. --Succu 20:15, 9. Mär. 2010 (CET)

Hallo Succu.
Bei Gofas (darin sind sechs, sieben Arten aufgeführt: fasciata, dactylomela, etc..) haben Sie Seiten. Das genügt.
Roldan habe ich auch nicht im Kopf, muß man erst wieder nachschlagen. Zur Bibliothek bin ich >2h unterwegs, muß das also eintakten.
Zum anderen ergeben sich durch Th.Carefoot präzisere Angaben, was den Charakter und Bezugsquellen des Artikels ändert, womit Ihre Frage vmtl. redundant wird, bevor ich hier wegkomme. Insofern gibt es keinen Grund für Hektik.

-- Accwigi001 08:50, 12. Mär. 2010 (CET)