Diskussion:Martin Rees

Ungenaue Zahlen / Formulierung

Im Artikel heißt es "von Rees stammt auch eine Schätzung der Wahrscheinlichkeiten für die Überlebenschancen der Menschheit in den kommenden 100 Jahren. Dabei berücksichtigte er die Atomare Bedrohung (1:3), Killerviren (1:10), ...".

Zum einen hört sich diese Formulierung (für mich) so an, als hätte Rees aus den (vor-)gegebenen Quoten die Überlebenschance insgesamt ausgerechnet; wobei es doch tatsächlich wohl eher so ist, dass er selbst diese einzelnen Schätzungen aufgestellt hat. Vor allem aber ist unklar, wie diese Zahlen zu interpretieren sind: Es wird von Überlebenschancen gesprochen, dann aber sehr kleine Zahlen aufgeführt. Will Rees wirklich behaupten, dass es 100.000 Mal wahrscheinlicher ist, dass ein fehlgeschlagenes Experiment innerhalb der nächsten 100 Jahre das menschliche Leben auslöscht, als dass das nicht geschieht? Ich hoffe doch das Beste für die Menschheit, dass es also anders herum gemeint sein soll (die oben zitierten Chancen also 3:1 und 10:1 wären, nicht umgekehrt; bzw. dass es eben keine Überlebenschancen sondern die Wahrscheinlichkeiten der Auslöschung durch den jeweiligen Grund sind). Zudem fehlt die Angabe, von wann diese Schätzungen stammen. Zwar dürften diese ohnehin, hmm, sagen wir: subjektiv sein, aber die "Atomare Bedrohung" beispielsweise dürfte noch vor 20 Jahren deutlich größer gewesen sein als heute. Im Text wird jedenfalls mit der Angabe "in den kommenden 100 Jahren" der Schluss nahegelegt, dies seien aktuelle Zahlen. --YMS 20:29, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ein Einzelnachweis für den betreffenden Absatz wäre auch nicht schlecht. --Dein Freund der Baum 23:45, 27. Apr. 2010 (CEST)

+1:

• Es fehlt auf jeden Fall mal der Zeitpunkt, wann die Wahrscheinlichkeiten veröffentlich wurden.
• Außerdem gibt man Wahrscheinlichkeiten noramerweise nicht so an. 3:1 würde ja eigentlich einer Wahrscheinlichkeit von 0,75 entsprechen (3 Teile Überleben / 1 Teil nicht überlegen). 1:3 umgekehrt ist aber eine Wahrscheinlichkeit von 0,33.
• Außerdem fehlt eine Definition, was sie eigentlich heißen sollen. Heißt "atomare Bedrohung (Überlebenschance 3:1)", dass bei einem SuperGau die Wahrscheinlichkeit, dass man selbst überlebt 3:1 ist? Oder heißt das, dass die Menschheit mit einer Change von 3:1 "überlebt" wird? Und was heißt in dem Zusammenhang, dass die Menschheit "überlebt". Reicht für ein "überleben", dass ein paar Leute in der Moskauer UBahn weiterleben?
• Zusätzlich fehlt eine Quelle.

D.h. ich werde den Teil erstmal entfernen. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 13:16, 23. Feb. 2017 (CET)

Stimmt dieser Satz?

...Rees lieferte bedeutende Beiträge über den Ursprung der kosmischen Hintergrundstrahlung, über Galaxienhaufen und über die Galaxienentstehung. Er gehörte zu den frühesten Vertretern der Vorstellung, dass aktive galaktische Kerne wie z. B. Quasare durch Materieeinströmung auf Schwarze Löcher angetrieben werden und hat wichtige Aspekte ihrer Physik beschrieben.

auf oder aus?Lefanu 15:52, 7. Aug. 2011 (CEST)