Diskussion:Matthäus-Kirche (Römstedt)

Unklarheiten

Einiges bleibt unklar. Das fängt beim Namen an, die Website der Kirchengemeinde bietet auch beide Schreibweisen, mit und ohne Bindestrich. Der Turm: Was denn nun: gotischer Backstein, Felsstein, Fachwerk? Wahrscheinlich hat es verschiedene Türme gegeben, das müsste erwähnt werden. Die Angaben zu den Glocken sind widersprüchlich. So wurde mehrfach ein zweite Glocke gegossen/angeschafft. Friedhof, es gibt eine alten und einen neuen Friedhof? Dass der alte nicht bei der Kirche lag, wäre ungewöhnlich. Der Chor sieht eher nach halben Achteck als Zehneck aus. Ob die Liste der Pastoren nötig ist, ist fraglich. --Köhl1 (Diskussion)

Dass Kirchengemeinden ihre eigenen Kirchen mal so, mal so schreiben, kommt leider immer wieder vor. Wir sollten uns in jedem Artikel an eine einehitliche und sprachlich richtige Fassung halten. Die weiteren Widersprüche kann ich auch nicht auflösen. Eine Liste der Pastoren zu haben, finde ich an sich gut, aber wie sie gestaltet ist, das geht in meinen Augen gar nicht. Hier scheinen bloß Sätze auch einem Kirchenbuch abgeschrieben, die in einer wissenschaftlichen Enzyklopädie nichts zu suchen haben ("Pastor Ernst Friedrich Christian Jordan war verheiratet mit Bertha Marie Juliane. Er hatte eine schlechte Meinung über die Gemeinde und die Schulverhältnisse"). Ich denke, das sollte auf Namen und Amtsdaten eingedampft werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:22, 15. Apr. 2015 (CEST)

Hier sind mindestens zwei unterschiedliche Quellen von Hobbyforschern verarbeitet, die sich in vielen Punkten widersprechen. Mehrfacher Bau eines Pfarrhaus, Bau des Turmes, 1700 Beschaffung einer Uhr für 20 Taler, von einem Pastoren der laut Pastorenliste erst 1701 angefangen hat und 30 Taler ausgegeben hat. Hier hat jemand vieles nur abgeschrieben ohne zu überprüfen. Die Menge an Widersprüchen wäre eigentlich ein Löschgrund. --Köhl1 (Diskussion) 10:22, 15. Apr. 2015 (CEST)

Die Widersprüche tauchen ja vor allem in den beiden Listenabschnitten auf, die sowieso formal fragwürdig sind. Würde es da nicht reichen, die Abschnitte zu löschen bzw. den zweiten, wie schon vorgeschlagen, einzudampfen? Die sonstigen Aussagen scheinen doch auch durch die Website der Gemeinde gedeckt.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:15, 15. Apr. 2015 (CEST)