Diskussion:Maultrommel

…

Ich habe die Kategorie geändert. Die Maultrommel ist kein Ideophon (Selbstklinger) sondern ein Aerophon (Selbstklingendes Unterbrechungs-Aerophon) Dieser Irrtum hält sich leider zäh, ist aber überholt. (nicht signierter Beitrag von Maultrommel (Diskussion | Beiträge) 20:35, 3. Dez. 2009 (CET))

Naturton ist nur ein Redirect auf Obertöne und wir in dem Artikel leider nicht mal erwähnt. Wäre es möglich, den Begriff entweder in Maultrommel oder in Obertöne zu erläutern? :-) --HoHun 01:27, 26. Dez 2004 (CET)

Beispiellieder

Eher ungenau finde ich die Auzählung von Bands und Künstlern, die die Maultrommel als Instrument nutzen. Viel sinnvoller ist doch die Aufzählung der (bekannteren) Lieder. Für die RHCP würde mir da spontan "Give it away" einfallen, da ist die Maultrommel deutlich und fast durchgängig zu hören, oder? Deswegen auch hier auf WP gelandet, aber leider eben keine Auflistung in diese Richtung. Vielleicht sollte man mal anfangen zu sammeln? Gruß (nicht signierter Beitrag von 89.0.144.32 (Diskussion) 00:28, 22. Sep. 2011 (CEST))

Spielweise

Hallo! Seit heute bin ich stolzer besitzer einer metallenen maultrommel wie sie da abgebildet ist im artikel. aber dann hab ich mal probiert anhand der beschreibung das teil zu spielen und es war nicht sehr erfolgreich. also sollte mal jemand vielleicht dazuschreiben wie man das teil spiel, nämlich dass man die langen, geraden metallstäbe an die zähne setzt. war nurn vorschlag.

Kultur

ich hab mal gelesen, dass die Maultrommel früher in Europa ein "Ständcheninstrument" des Mannes war. Als Werber musste man seiner Liebe immer wieder drauf vorspielen. (Obs den Mädchen gefallen hat, ist eine andere Frage.)

nutzlose aufzaehlung

Was ist das mit den Bezeichnungen in unterschiedlichen Sprachen. SOlange man nicht weiss, welche SPrachen das sind , ist das doch Quatsch. Fandorin 17:24, 3. Okt 2006 (CEST)

synonyme

Fotzenhobel, scheint mir nicht relevant zu sein. Ich kenn diese Mundartbezeichnung nur im Zusammenhang mit der Mundharmonika. --Jpascher 18:25, 26. Dez. 2006 (CET)

Aura Buschmann

"Ob das 1821 gebaute „Aura“ oder „Mundäoline“ genanntes Versuchsinstrument mit 15 Zungen von Christian Friedrich Ludwig Buschmann die Urform der Mundharmonika ist, gilt als sehr umstritten."

Habe diesen Text wieder entfernt weil er meineserachtens an der platzierten Stelle unpassend ist. So weit ich mich erinnern kann ist bereits in einer früheren Versionen etwas über den Begriff Aura im Text vorhanden gewesen. Die Jahrzahl 1821 im Zusammenhang mit Buschmanns Erfindung ist nicht haltbar! Bitte das Lemma Buschmann nachlesen.

--Jpascher 18:52, 15. Jan. 2007 (CET)

Aura

In diversen Veröffentlichungen steht das mit Buschmanns Aura und Vorgänger der Mundi! Vielleicht sollte man zumindest einen Nebensatz in Maultrommel dazu belassen? Der Begriff stand schon vorher mit drinne. --Berndt Meyer 18:56, 15. Jan. 2007 (CET)

Ehm--das hat sich gerade überschnitten. Mein Textteil stammt aus "Führer durch das Musikinstrumentenmuseum Markneukirchen / 1975" und muß nicht der Tatsache entsprechen, ist aber so mehrfach gedruckt. --Berndt Meyer 19:00, 15. Jan. 2007 (CET)

Ja, wenn du etwas mehr zur Aura ausführen willst währe das natürlich interessant. Viellicht unter einer eigenen Überschrift weiter unten. Und wenn es nur ein Satz sein soll vielleicht passt er etwas umformoliert an etwas anderer Stelle besser. Zu Buschmann: Es ist mir klar, dass in exrem viel Literatur die Fehler immer wider auftachen da widerholt abgeschrieben wurde.--Jpascher 19:27, 15. Jan. 2007 (CET)

In anderen Sprachen

Mit viel Mühe habe ich eine Liste der Maultrommel in anderen Sprachen erstellt und dem Artikel hinzugefügt. --Pletet 15:50, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ziehlöte

Hat schon mal jemand den Begriff "Ziehflöte" in Zsammenhng mit Maultrommel gehört? Oder sonst irgendwo?

Krieg

Bitte unterlasst den Kampf. Wenn es etwas zu diskutiere gibt dann beteiligt euch hier. --Jpascher 19:07, 28. Dez. 2009 (CET)

Aufbau

Der Abschnitt zum Aufbau ist nicht ganz richtig. Es gibt 2 verschiedene grundlegende Bauarten der Maultrommel, die Rahmen- und die Bügelmaultrommel. Eine genauere Beschreibung findet sich hier: http://danmoi.de/shop/index.php?main_page=trump&language=de#b

Wäre nett wenn das jemand ändern könnte. -- 141.30.216.147 16:36, 13. Jan. 2010 (CET)

ähnliche Instrumente in Rußland

Wargan (варган), kubys (кубыз) sind ähnliche Volksinstrumente bei Russen und einigen turksprachigen Völkern (z.B. Baschkiren). S. dazu http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD 109.188.21.205 15:32, 27. Nov. 2010 (CET)e mag möglicherweise der

Quellangaben bezüglich Mundharmonika

Macher mag möglicherweise der Meinung sein Quellangaben zur Mundharmonika haben hier nichts zu suchen. Ich habe einige Quellangaben eingefügt die natürlich besser im Text des Beitrages verankert werden müssen.

Es handelt sich bei diese Zitaten aus der Zeit 1800 bis 1820 um die Maultrommel und wahrscheinlich in Form mehren zu einen Instrument zusammengefügten Instrument. Mundharmonika war damals die Bezeichnung für Aura oder unserer Maultrommel. Bitte beteiligt euch an der Diskussion. --Jpascher 17:25, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Jpascher, mein Kommentar zu deinem Einsatz von Einzelnachweisen bezieht sich auf diesen Artikel und auf Mechanischer Trompeter. Andere von dir bearbeitete Artikel kenne ich nicht. Beim Trompeter habe ich einen Artikel vorgefunden, der etwa zu 90 % aus einer Zitatkopie als Fußnote, 5 % Überschriften und 5 % eigentlichem Text bestand. Hier waren mehrere und sind noch einige Zitatkopien nebst Weblinks auf google books-Archivbücher aus dem 19. Jh im Artikeltext verteilt, teilweise habe ich sie nur im Bearbeitungsfeld gesehen, offensichtlich auskommentiert, also mit Verlaub, es ist so tatsächlich ein undurchschaubarer Wust entstanden. Das Bearbeitungsfenster ist immer noch voll von Irgendwas, das nicht hinein gehört. Grundsätzlich: 1) Wir schreiben selbstformulierten Artikeltext, den wir an bestimmten Stellen mit Einzelnachweisen versehen. Die zu belegende Aussage ist dann in der Literatur oder in der verlinkten Webseite nachlesbar. Da braucht nichts hierherkopiert zu werden. Wenn du nicht gerade solche Uralttexte kopieren würdest, wären die Kopien eine Urheberrechtsverletzung. Zitate braucht es nur in besonderen Ausnahmefällen im Artikeltext, aber nie in den Fußnoten. 2) Deine 19.-Jh-Texte sind theoretisch betrachtet Originalquellen und somit als Belege nicht zu verwenden. Praktisch sind 200 Jahre alte Texte ungeeignet, um fachlich auf der Höhe der Zeit einen Artikel zu schreiben. Bitte verwende aktuelle musikwissenschaftliche Fachbücher, Lexika oder Webseiten und entnehme diesen die Belege für deine Artikel. Gruß -- Bertramz 19:34, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ja es geht um Uralttexte, bei denen der Kopierschutz entfällt. Eine andere Möglichkeit ist diese Uralttexte auf Google Sorce anzulegen.

Auch wenn die Information von Googl book abrufbar ist so sind die OCR Ergebnisse nicht immer vollständig.

"Praktisch sind 200 Jahre alte Texte ungeeignet, um fachlich auf der Höhe der Zeit einen Artikel zu schreiben. Bitte verwende aktuelle musikwissenschaftliche Fachbücher, Lexika oder Webseiten und entnehme diesen die Belege für deine Artikel."

Wenn du damit Recht hast, dann würde das ja bedeuten ein Fehler der einmal in einer anerkannten Quelle steht, ist praktisch nicht mehr rückgängig zu machen. Absolut absurde Entwicklung, wenn das bereits eine wiki Empfehlung ist.

Hier im Beitrag, kann das wieder raus, wenn man irgendwo klar gemacht wurde, dass es ein Problem gibt mit der Bezeichnung "Mundharminka" bevor die heutige Mundharminka weit verbreitet war.

--Jpascher 22:36, 1. Apr. 2011 (CEST)

Traditionell auf der ganzen Welt verbreitet?

In der Artikeleinleitung steht:

Musikinstrument …, dessen Tonerzeugungsprinzip traditionell auf der ganzen Welt verbreitet ist: Eine manuell angeregte elastische Zunge schwingt durch die geöffneten Zahnreihen in den Mundhohlraum des Spielers und wird dort durch Änderung der Größe der Mundhöhle und durch die Atmung klanglich verändert.

Ich bin nicht ganz sicher, was mit "traditionell" gemeint ist, aber ich kenne keine traditionellen Vorkommen von Maultrommeln in Kulturen außerhalb Eurasiens. (Bei den in Südostasien verbreiteten Rahmenmaultrommeln schwingt die Zunge eigentlich auch nicht notwendig "durch die geöffneten Zahnreihen", aber das ist vielleicht schon zu haarspalterisch.) Kennt jemand Beispiele für traditionelle Kulturen außerhalb Europas und Asiens, in denen Maultrommeln verwendet werden? --Sebastiano (Diskussion) 00:36, 8. Feb. 2014 (CET)

Ich entschärfe die Formulierung etwas, ich hoffe dass das damit dann erledigt ist. -- Jpascher (Diskussion) 10:00, 8. Feb. 2014 (CET)

Hallo Jpascher, ja die Formulierung ist jetzt weniger problematisch. Mich würde aber in der Sache interessieren, ob es außerhalb des eurasischen Raums bereits "traditionell" Maultrommeln gab (Ja, wie Bertramz sagt, ist "traditionell" ein ziemlich unklarer Begriff) oder ob sie erst durch die Migrationsbewegungen und den Kulturkontakt von Europa aus nach Amerika und Afrika gelangte. Gibt es dazu vielleicht Literatur? --Sebastiano (Diskussion) 11:41, 9. Feb. 2014 (CET)

Das Wort "traditionell" wird traditionell meist so verwendet, dass nicht klar wird, was gemeint ist. Heißt es vorkoloniale Gesellschaften oder einfach "unbekannt lange"? In der Kolonialzeit kam die Maultrommel praktisch überall hin. Die Maultrommel kommt "traditionell" auch in Südamerika (Mapuche) und Mittelamerika (Venezuela) vor, aber erst seit der Kolonialzeit. Nur für Afrika fällt mir keine afrikanische Maultrommel ein. Vielleicht weil das Mittelding zwischen Mundbogen und Lamellophon nicht benötigt wurde. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 10:30, 8. Feb. 2014 (CET)

Nachtrag: Bügelmaultrommeln aus Metall, die in der Kolonialzeit in Afrika eingeführt wurden, sind selten, aber vorhanden und kommen vorwiegend bei den Hausa in Westafrika (bamboro) und in Südafrika vor. Hier S. 37 eine Namensliste. Außerdem gibt's in en:Maputaland seit dem 18. Jh. eine is'tweletwele. -- Bertramz (Diskussion) 23:16, 11. Aug. 2014 (CEST)

Dan Moi

Ich wurde von Dan Moi auf Maultrommel umgeleitet, sollte man das dann nicht auch in irgendeiner Weise im Text erwähnen? (nicht signierter Beitrag von 88.65.124.230 (Diskussion) 07:57, 27. Jan. 2018 (CET))

Solche toten Weiterleitungen sind nicht sehr sinnvoll. Ich habe wenigstens einen Satz zu dan moi ergänzt. -- Bertramz (Diskussion) 13:47, 27. Jan. 2018 (CET)

Literatur Dtl. 19. Jh.

Von Artikel übertragen weil angegraut bzw. zu speziell: -- Bertramz (Diskussion) 15:13, 30. Apr. 2023 (CEST)

• Michael Kosmeli: Das Brummeisen. In: Neue Schlesische Blätter für Unterhaltung, Kunst und Literatur 1 (1835), Nr. 4 v. 25.7.1835, S. 42-44.
• Rudolf Henning: »Das Geräthe der Entzückung«. Die Maultrommel in der deutschen Romantik. In: Margot Buchholz u. Hartmut Froeschle (Hrsg.): Beiträge zur schwäbischen Literatur- und Geistesgeschichte, Bd. 2. Weinsberg: Verlag des Justinus-Kerner-Vereins 1982, S. 100-137.

Maultrommel als Aerophon?

In der Hornbostel-Sachs-Systematik werden Maultrommeln zu den Zupf-Idiophonen gezählt, andere Instrumentenkundler möchten sie in ihren Klassifikationen von Musikinstrumenten stattdessen zu den Aerophonen zählen. Das steht in dieser Form gleich zweimal im Artikel und beidesmale ohne Beleg. Es ist wohl das Umfeld um Frederick Crane, der dies auf den Weg gebracht hat wobei ich (und nicht nur ich) zu unterstellen wage, dass es sich nicht wirklich mit dre Klangezeugung in einem Aerophon auseinander gesetzt hat. Seine Theorie korrekt anwendend wäre damit auch jedes Chordophon eigentlich ein Aerophon, denn auch dort wird letzendlich die Luft in Schwingung versetzt. Die Maultrommel stellt neben den Lamellophonen die charakteristischen Asprägungen der Zupf-Idiophone dar. Das entscheidende Kennzeichen eine Aerophones ist die Luft in Strömung, welche duch Labiale, Zungen, Rohrblatt oder auch die Lippen (Trompete) modifiziert wird und somit in Eigenschwingung gerät und nicht die Körperschwingung eines Idiophones oder eines Chordophones übernimmt. Der Klang/die Klangfarbe einer Maultrommel auf Basis der Theorie der bewegten Luft ist in dieser Form nicht darstellbar. Einen festen Körper mit hoher Frequenz durch die Luft bewegen ist das was ein Insekt macht und die Klangerzeugung ist die eines freien Aerophons. Ein eher hart metallischer Klang wie in der Maultrommel ist aufgrund von Kompresionseffekten damit nicht möglich. Man solle die Ergänzung in den beiden Sätzen in meinen Augen streichen. Im übertragenen Sinne lässt sich der zitierte Satz in einem anderen Themenspektrum wie folgt lesen "In der Fahrzeug-Systematik wird der Trabant zu den Kraftfahrzeugen gezählt, andere Fahrzeugkundler möchten ihn in ihren Klassifikationen von Kraftfahrzeugen stattdessen zu den motorisierten Gehilfen zählen." 91.42.55.80 20:22, 16. Okt. 2023 (CEST)

Hallo IP, es ist wohl so, dass die Klassifizierung als Aerophon vor allem seit Crane (1968) in Umlauf gekommen ist. Aber, nicht alles was hinkt ist ein geeigneter Vergleich und das beziehe ich nicht nur auf den Trabant, sondern auch auf den Vergleich mit dem Saiteninstrument. Der Unterschied zwischen der Saite und der durchschlagenden Zunge bei der Maultrommel (wenn als Aerophon klassifiziert) ist, dass die Maultrommel zusätzlich zum Anzupfen nur mit etwas Lufthauch den gewünschten Klang produziert. Das Anzupfen sorgt dafür, dass die Zunge den Luftdurchgang an den Bügeln periodisch unterbricht, weil dafür in der offenen Umgebung der Luftzug allein nicht ausreicht. Diese Argumentation und die Klassifizierung als Idiophon sind gleichermaßen verbreitet und werden deshalb ohne Wertung nebeneinander erwähnt. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 21:13, 16. Okt. 2023 (CEST)

Gelöschtes Bild

Maultrommelspielender Engel an der Sängertribühne der Kathedrale von Exeter

Das eben aus dem Artikel gelöschte Bild zeigt den im Abschnitt Herkunft genannten maultrommelspielenden Engel in der Kathedrale von Exeter. Leider ist aktuell kein besseres Bild dieser Skulptur verfügbar. --Bullenwächter (Diskussion) 10:34, 21. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Bullenwächter, weil die Kathedrale erwähnt wird, war das Bild nicht ganz deplatziert und meine Revertbegründung war deshalb auch nicht ganz richtig. Das Problem ist nur: Das Hochkantformat trennt das Titelbild vom 2. Bild und damit die beiden grundlegenden Typen. Außerdem passt die Bambusmaultrommel, obwohl das Bild heutige Exemplare zeigt, besser an den Anfang von "Herkunft", denn das war der mutmaßlich älteste Maultrommeltyp, den es in Ost- und Südostasien lange vor der europäischen Maultrommel gab. Vielleicht könnte man einen Abschnitt "Maultrommel in der Kunstgeschichte" ergänzen incl. einer Galerie. Aber die Auschnittvergrößerung ist wirklich extrem unscharf. Dieses Bild erscheint mir schärfer. Besser dann insgesamt verwendet und entsprechend erklärt. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 11:12, 21. Apr. 2024 (CEST)

Stimmt, das Bild ist doch etwas schärfer, hat aber leider auch noch sehr starke Komprimierungsartefakte. Irgendwo in meiner Sammlung an Museumsbildern muss ich Fotos von antiken oder mittelalterlichen Maultrommeln haben, ich hoffe ich finde es/sie.Bullenwächter (Diskussion) 13:41, 21. Apr. 2024 (CEST)