Diskussion:Meister Eckhart/Archiv/2015
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Nwabueze in Abschnitt problematischer Link
problematischer Link
der Link zu Eckehart Triebel scheint mir problematisch, da dort weitgehend die Informationen aus der Wikipedia stammen (incl. den typischen Fehlern, so benennt er alleine für die Bulle 'In agro dominico' 3 verschiedene Datumsangaben:
in der Rubrik [Leben] einmal den 23.März 1329 und dann den 27.März und in der Rubrik [Chronologie] den 29.März) -- Hartmann Schedel slainte 14:28, 26. Mai 2015 (CEST)
- Es ist schon richtig, dass sich dort Ungenauigkeiten eingeschlichen haben. Aber die Seite bietet eine enorme Fülle an Materialien, die sich sonst nirgends finden. E. Triebel ist auch Mitautor des umseitigen Artikels (mit den zweitmeisten Edits nach Nwabueze, der viele Teile dankenswerterweise neu verfasst hat). Ich würde den Link auf eckhart.de auf jeden Fall belassen. E.T. ist dir bestimmt dankbar, wenn du ihm Fehlerhinweise direkt mitteilst. Beste Grüße, ca$e 15:25, 26. Mai 2015 (CEST)
- hm, also da hätte ich viel zu tun wenn ich dauernd anderer Leute Fehler hinterherrennen sollte und sie benachrichtigen müßte. Trotzdem: welchen Sinn ergibt eine "Fülle an Materialien" wenn diese "Fülle" a.) zumeist aus der Wikipedia kommt und b.) fehlerhaft ist? Auf den Fehler mit den 3 Datumsangaben bin ich gleich beim ersten Link gestoßen, den ich dort getestet habe. Ich wage gar nicht mir vorzutstellen wie es weitergeht. Naja, was solls, hier ist die Wikipedia und die gibt sich erfahrungsgemäß einfach mit allem zufrieden. Bleibt der Link eben. -- Hartmann Schedel slainte 14:32, 28. Mai 2015 (CEST)
- Vielleicht könnte im Sinne eines Kompromisses ein Klammerhinweis wie "Angaben teilweise veraltet" zu dem Link eingefügt werden. Zu In agro dominico steht in unserem Artikel über die Bulle ebenso wie in diesem Artikel das korrekte Datum. Nwabueze 15:05, 29. Mai 2015 (CEST)
- wie ihr meint. Aber eingangs habe ich bereits alle 3 Daten angegeben, die dort für die Bulle genannt werden - 3 verschiedene Datumsangaben können kaum korrekt sein selbst wenn eines davon richtig ist (was ich annehme). Aber die Bulle ist ja auch nur ein Beispiel - der erste dort von mir angefahrene Link und bereits solche Hämmer. Ich war nicht etwa auf der Suche nach der Bulle. Der Link lag sozusagen nur bequem unter der Maus.
- Und das Problem, daß die dortigen Angaben sehr stark auf Wikipedia basieren bleibt weiterhin - das wäre dann ein Selbstreferenzierer der 2.Generation. Aber ich sagte ja bereits: bleibt er eben *schulterzuck* - mir kanns egal sein, da ich die Wikipedia schon seit Jahren nicht mehr als Quelle in Betracht ziehe -- Hartmann Schedel slainte 23:03, 31. Mai 2015 (CEST)
- Vielleicht könnte im Sinne eines Kompromisses ein Klammerhinweis wie "Angaben teilweise veraltet" zu dem Link eingefügt werden. Zu In agro dominico steht in unserem Artikel über die Bulle ebenso wie in diesem Artikel das korrekte Datum. Nwabueze 15:05, 29. Mai 2015 (CEST)
- hm, also da hätte ich viel zu tun wenn ich dauernd anderer Leute Fehler hinterherrennen sollte und sie benachrichtigen müßte. Trotzdem: welchen Sinn ergibt eine "Fülle an Materialien" wenn diese "Fülle" a.) zumeist aus der Wikipedia kommt und b.) fehlerhaft ist? Auf den Fehler mit den 3 Datumsangaben bin ich gleich beim ersten Link gestoßen, den ich dort getestet habe. Ich wage gar nicht mir vorzutstellen wie es weitergeht. Naja, was solls, hier ist die Wikipedia und die gibt sich erfahrungsgemäß einfach mit allem zufrieden. Bleibt der Link eben. -- Hartmann Schedel slainte 14:32, 28. Mai 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nwabueze 16:41, 15. Mär. 2016 (CET)