Diskussion:Mel Gibson

Zitat

Habe das Zitat aus dem Protokoll wieder eingestellt. Ich bitte um Begründung, wenn die folgende Passage: Nach dem veröffentlichten Polizeireport sagte er den Polizisten: "Die Juden sind für alle Kriege in der Welt verantwortlich. Sind Sie ein Jude?" immer wieder gelöscht wird.

Zu dem "Protokol". Ich hab die Aussage drin gelassen, aber etwas offizielles gibt es noch nicht. So soll er laut einer Quelle "Sind Sie ein Jude", laut einer anderen Quelle aber "Sind Sie eine Jüdin" gesagt haben. Es ist also bisher überhaupt unklar zu wem er was gesagt hat. Es gibt zu viele Quellen die verschiedene Aussagen machen. Jede Quelle sagt was anderes. Also dafür, daß keiner genau weiß was gesagt wurde, sollte die Aussage vorsichtig behandelt werden. Noch sollte sie hier nicht als Tatsache angesehen werden. (MartinPb 21:38, 3. Aug 2006)

Da beide Sätze auf englisch gleich sind ("Are you a Jew?"), besteht kein Widerspruch. Die beiden Übersetzer scheinen lediglich verschiedenen Kenntnisstand über das Geschlecht des Polizisten gehabt zu haben. --Hob 08:51, 27. Apr. 2007 (CEST)

Neutralität

Die Neutralität dieses Artikels ziehe ich ernsthaft in Zweifel " Für Kopfschütteln sorgte seine Aussage..." das ist nicht mehr neutral. Es sorgte auch für Kopfschütteln, wenn ein Herr Ratzinger behauptet, er sei der Stellvertreter Gottes auf Erden.

Quelle

Es sorgte auch für Kopfschütteln, als der israelische Minister Zeevi Palästinenser als KAkerlaken bezeichnete. DAs gehört hier nicht hin !

In vielen seiner Filme spielt er Menschen, die eine gewisse Freude am Töten haben und Foltern haben. Gibson selbst kann sich nach eigener Aussage am besten entspannen, wenn er Tiere mit durchgeschnitter Kehle beim Todeskampf zusieht.

Stimmt das? Quelle? -- Fletcher 21:05, 21. Mär 2004 (CET)

---

Mal sauber gemacht!

, dem unter anderem Antisemitismus vorgeworfen wird. In diesem Zusammenhang wird auch die Einstellung von Gibson hierzu immer wieder hinterfragt. Gibson, dessen Vater in mehreren Büchern den Holocaust leugnete, hat sich von dieser Haltung nie distanziert. Auf die Frage, ob es den Holocaust gegeben hätte, verneinte er. Vielmehr seien im Zweiten Weltkrieg viele Tote gestorben und mit Sicherheit seien auch Juden darunter gewesen (zitiert nach Christopher Hitchens aus "Die Welt", 18. März 2004, Seite 8).

"...viele Tote gestorben" - Ähm, wie können Tote sterben? (nicht signierter Beitrag von 87.176.77.224 (Diskussion | Beiträge) 23:51, 7. Mär. 2010 (CET))

Er ist Mitglied einer katholischen Glaubensrichtung (Holy family church) , die das päpstliche Verdikt ablehnen, nach denen die Juden keine Erbschuld am Tod Jesu trägt, deren größter Finanzier er ist und der er Kirchen baut.

In vielen seiner Filme spielt er Menschen, die eine gewisse Freude am Töten und Foltern haben. Gibson selbst kann sich nach eigener Aussage am besten entspannen, wenn er Tieren mit durchgeschnitter Kehle beim Todeskampf zusieht.

Alles, was zum Film gehört, wird dort kontrovers dargestellt. Dieser Artikel ist nicht dafür da, Hetze gegen Gibson unreflektiert darzustellen; abgesehen davon fehlt, daß Gibson in Wirklichkeit der Antichrist ist.

"Christopher Hitchens" bringt bei Welt.de keine Treffer, wohl aber gibt es in der Ausgabe andere, sehr viel differenziertere Artikel. Im Filmartikel verlinkt.

Gibson selbst hat sich von Antijudaismus (Antisemitisch kann der Film gar nicht sein) auch genau dort distanziert.

Und das mit den Tieren funktioniert anders: Entweder, es gibt eine Quelle, aus der hervorgeht, daß Gibson dies ohne Sarkasmus gesagt hat, oder es bleibt draußen!!!

--Dingo 15:53, 10. Apr 2004 (CEST)

---

Ich halte den Film nicht für antisemitisch. Aber kannst du mir erklären, warum er das gar nicht sein kann? Weil Jesus; Maria und Josef auch Juden waren? Hat das Christen in den letzten 2000 Jahren generell vom Antisemitismus abgehalten?

--Khero 11:24, 11. Apr 2004 (CEST)

Dazu muß ich auf den Unterschied zwischen dem Jahrtausendalten Antijudaismus und dem Antisemitismus der Neuzeit eingehen.

Antijudaistisch: Die Religion des Judentums ablehnend. War nach Christerverfolgungen durch die Juden 30-70AD die vorherrschende Meinung der christlichen Kirchen bis in die Neuzeit.

Antisemitistisch: Die Nation der "Semiten" ablehnend. Nach der frz. Revolution entstand im Bürgertum als Gegengewicht das Konzept der Nationen und Ethnien.

Unterschied: Ein Jude, der zum Christentum konvertiert, ist für den Antijudaisten (wenn er ihn für glaubwürdig hält, siehe "Marranos" in Spanien nach der Reconquista) ein vollwertiges Mitglied der Gemeinschaft. Für den Antisemitisten ist und bleibt er Semit, weil er die Nation, die man durch Geburt erwirbt, nicht ablegen kann.

Im Film sind Jesus und seine Anhänger nicht aus dem Ausland eingewandert, sondern konvertierte Juden, also "Semiten". Damit scheidet der Antisemitismus von vorne herein aus; was möglich bleibt, ist eine Ablehnung der jüdischen Religion, das aber ist Antijudaismus.

Gruß - Dingo 14:04, 11. Apr 2004 (CEST)

PS: Ich finde die Löschung des kontroversen Teils gelungen, weil ich ihn hier für deplatziert halte.

---

Dem Antisemitismus ist aber mit Logik schwerlich beizukommen. Sonst hätten keine Pogrome unter dem Schlachtruf "Die Juden haben unseren Heiland umgebracht!" stattfinden dürfen.

Gruß - Khero 14:16, 11. Apr 2004 (CEST)

---

Passion, Antisemitismus und die Inszenierung zum Politikum

Ich habe keine Lust, mich direkt in den Artikel zum Film oder Gibson einzumischen, da ich der Meinung bin, es wird sowieso zu viel Aufhebens darum gemacht, aber vielleicht findet Ihr diese Informationen ja interessant: Scheinbar sehen Juden den Film mit anderen Augen, als Nicht-Juden, so empfinden meine jüdischen Freunde die Szene, in der eine Jüdin mit dämonischem Kind auf dem Arm gezeigt wird, als judenfeindlich, während die nicht-jüdischen es schlichtweg unverständlich fanden.

Ääh... sieh genau hin. Das ist keine Jüdin. Das ist der Satan!!!

--Dingo 00:13, 12. Apr 2004 (CEST)

hhhmmmm....hat das Kind auf dem Arm von Satan nicht auch die Gesichtszüge von Pontius Pilatus ( zumindest aber deutliche Ähnlichkeit ) ?

Der Film wird inzwischen hier in Jerusalem in arabischen Schulen gezeigt, und zwar ohne Einwilligung der Eltern, die darüber teilweise sehr entsetzt sind, da schockierte oder traumatisierte Kinder nachmittags von der Schule nach Hause kommen. Die (östliche ) Altstadt ist übrigens voll von Plakaten zum und Schwarzkopien vom Film.
Mag sein, dass der Film an sich nicht so schlimm ist, wie er geredet wird, anyway wird er instrumentalisiert - und zwar auch für antijüdische Propaganda. Gruß --Nikola 14:39, 11. Apr 2004 (CEST)

Bereich "Religion"

Habe das noch mal aufgeführt, weil die Vorwurfe in den letzten Tagen wieder hochkochten und zumindest erwähnt werden sollte, welches Gedankengut die Kirche, der er angehört, und er selbst so vertreten. Aufgrund der Belege und der Tatsache, dass das damals in verschiedenen Quellen zu lesen war, dürfte das als Wiki-fähig angesehen werden.tobe_man 10:05, 2.8.2006

Antisemitismus

Juten Tag, also wenn wir jetzt schon mit wortklaubereien anfangen, dann machen wir das aber schon richtig. Die Diskussion ob Antisemitismus oder Antijudaismus ist meines Erachtens nach völlig müßig, da generell gesagt werden kann, das AntiSEMITISMUS ein sich in seiner Bedeutung völlig vom Wortstamm Semitismus abhebender Begriff ist. Semitismus bezeichnet nämlich im eigentlichen Sinne einfach nur den Sprachstamm des Nahen Ostens, ist GRUNDSÄTZLICH also weder religiös noch politisch motiviert. Eine religiöse Interpretation des Begriffs, wonach sich alle Glaubensrichtungen, die sich auf die Abstammung vom Sohn des Noachs - Sem - berufen als Semiten bezeichnen,ist wissenschaftlich äußerst umstritten. Selbst wenn man dem Begriff "Semit" einen religiösen Ursprung zukommen lassen möchte, so wäre es jedoch grundsätzlich falsch hierbei lediglich das Judentum zu berücksichtigen, sondern müssten doch viele muslimische Glaubensrichtungen ebenfalls unter dem Begriff "Semiten" erfasst werden. Schlussendlich ist zu sagen, dass deine Aussagen nicht ganz korrekt waren Dingo! Gruß

Die obige Apologetik ist natürlich Unsinn, was sich einfach in unserem Artikel Antisemitismus nachlesen läßt. Gruß, --Asthma 18:47, 2. Aug 2006 (CEST)

Die Kritik im Artikel

Ich finde in diesem Artikel ist jede Balance abhandengekommen. Ein Drittel des Artikels behandelt kritische Anmerkungen zu Mel Gibson. Seine Religion sein politische Einstellung usw. Das ist doch hier kein Boulevardmagazin. Als ob es über Mel Gibson nichts anderes zu schreiben gäbe als "Klatsch" der aus ein paar aktuelleren Yellowpress Blättern zusammengesucht wurde. --85.180.133.122 20:05, 21. Aug. 2007 (CEST)

Die kritischen Anmerkungen finde ich angemessen, vielleicht ist die Formulierung: „Nicht erst im Zusammenhang mit dem Film Die Passion Christi wurde öffentlich über Mel Gibsons religiöse Einstellung und Glauben diskutiert.“ nicht ganz so gelungen. Mir fällt aber leider momentan auch keine bessere ein. Ansonsten finde ich den Artikel eher sehr enthusiastisch, er klingt oft wie von Gibson-Fans verfasst. ;)--Nickelfish 11:37, 2. Sep. 2007 (CEST)

Was soll das?

Ich wollte nur anmerken, dass nicht nur bei Wim Wenders vor der Kamera stand, sondern auch vor dem ebenfalls deutschen Regiesseur Roland Emmerich (Der Patriot).

Mel Gibson halt 8 Kinder, nicht 7:). (nicht signierter Beitrag von Cemile (Diskussion | Beiträge) 18:44, 2. Feb. 2010 (CET))

Bild raus

Ich habe dieses m. E. diskriminierende Bild rausgenommen. Zu einem informativen Artikel trägt es sicher nicht bei. Ich halte es zudem für fragwürdig, ob so ein Bild überhaupt bei Wikimedia gespeichert werden darf. --Yoda1893 01:36, 5. Apr. 2008 (CEST)

sprache

Wie manche andere Beiträge zu Stars hier in WIKI - eine PR Sprache, die hier nichts verloren hat. Hannes Eggel STR

Das Foto

ist ein biss. arg alt(1990), oder?--91.43.100.60 18:18, 15. Apr. 2010 (CEST)

Neueres Bild eingefügt, erledigt. --KurtR 08:20, 22. Jul. 2010 (CEST)

budget -gage

[1] Das selbst aufgebrachte Budget entspricht etwa seiner eigenen Gage - ??? Ich schätze das ist Unfug --Itu 15:01, 22. Okt. 2010 (CEST)

Nein, kein Unfug. Gibson bekam so viel Geld. --62.143.173.145 13:22, 17. Apr. 2012 (CEST)

Neuer Film

Der Bieber kommt am 19.05.2011 in die Kinos. (nicht signierter Beitrag von 78.42.61.100 (Diskussion) 22:33, 15. Apr. 2011 (CEST))

Zweiter Vorname

Könnte jemand bitte einen Beleg für den Zweiten Vornamen angeben? In der englischen Wikipedia schreibt er sich zumindest anders. 85.178.186.174 20:22, 2. Feb. 2012 (CET)

imdb, thebiographychannel. Kann es vielleicht sein, dass die Schreibweise in der EN was "Spezielles" ist? --Schraubenbürschchen 20:33, 2. Feb. 2012 (CET)

widersprüchliche Angaben zwischen englischem und deutschem Artikel

Zwischen dem Eintrag auf der deutschen Seite von Wikipedia und der englischen gibt es mehrere Widersprüche:

• auf der deutschen Seite steht, dass er amerikanisch-australischer Schauspieler ist
• die englische Seite berichtet von einer amerikanisch-irischen Staatsbürgerschaft
• auf der deutschen Seite steht, dass die Familie nach dem Gewinn seines Vater in der Sendung Jeopardy! nach Australien zog
• auf der englischen Seite wird von einem, zugunsten Gibsons Vater, ausgefallenen Gerichtsurteil berichtet.

Welche Version entspricht nun den Tatsachen? (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.37 (Diskussion) 14:16, 23. Mär. 2013 (CET))

Gibson und der Katholizismus

Da hierfür [2] trotz BA-Kommentars: eine Begründung im einzelnen gewünscht wurde: die Änderungen umfassen neben layouttechnischen und stilistischen Änderungen die Kürzung um einigermaßen sprunghafte und unbelegte Anmerkungen zum Bekenntnis Gibsons: Was ist das denn für ein Stil? „…und bezeichnet sich selber als streng katholisch“. Weiter unten dann: S„eine enge Verbindung zu altritualistischen Katholiken, darunter Sedisvakantisten wie seinem Vater Hutton Gibson und Pfarrer Oswald Baker († 2004), ist bekannt. Auf seinem Gut in Kalifornien baute Gibson eine Kapelle, in der die Tridentinische Liturgie zelebriert wird.“

Also sowas ist einfach unenzyklopädisch und POV. Was bitte ist (in der Erweiterung der ursprünglichen Aussage) „streng“ katholisch? – daß er römisch-katholisch ist, steht ja schon da – und was eine „enge Verbindung zu altritualistischen Katholiken“? Jeder Katholik ist frei, die Messe auch nach der außerordentlichen Form mitzufeiern. (Der Verfasser der Zeilen mag vielleicht „traditionalistisch“ gemeint haben, indes, man weiß es nicht). Daß Gibsons „enge Verbindung“ zu seinem eigenen Vater hier als „bekannt“ erläutert wird, entbehrt darüber hinaus auch nicht einer gewissen unfreiwilligen Komik. Auch ist Gibson nicht zuzurechnen, was sein Vater glaubt. Hier würde also, wenn überhaupt, eine belegte Äußerung Gibsons selber zum Thema Sedisvakantismus gebraucht. Bleibt noch die Kapelle auf dem eigenen Gut (hat er die wirklich „selber gebaut“?) Mein je, die „tridentinische“ Form der Liturgie kann man finden wie man will, sie ist kirchenrechtlich möglich und Liturgie der Kirche. Wieso also ist das hier erwähnenswert, wie gesagt, unbelegt? Es spricht nichts dagegen, die Kapelle zu erwähnen, so besonders ist das allerdings nun auch wieder nicht. Hierzustadt hat jemand eine eigene Kapelle im Vorgarten stehen. Nachtrag: der englische Artikel erscheint in der Beziehung – von der Belegfrage noch ganz abgesehen – wesentlich differenzierter [3] --Turris Davidica (Diskussion) 14:17, 26. Jun. 2013 (CEST)

Erstmal gefallen mir die Umstellungen nicht, und ich finde es immer total unschön und ärgerlich, wenn man inhaltliche Aspekte mit formalen an verschiedenen Stellen des Artikels in einem Edit verbindet, dann kann man immer nur ein Gesamtpaket gutfinden oder eben nicht gutfinden. Und dann verstehe ich die Komplettentfernung bzgl. Gibsons auch in der en:wp an mehreren Stellen thematisierten Religiosität nicht, und in dem Zusammenhang auch den von Dir verlinkten Abschnitt nicht. Da geht es ja nur um den einen Film, und nicht um Religious and political views (siehe der betreffende Abschnitt). Über die etwas floskelhafte Wendung "bezeichnet sich als steng katholisch" kann man sich unterhalten, aber das ersatzlose Entfernen aller Informationen über seine sowohl persönlich als auch von anderen für wichtig gehaltene Facette seiner Geistes- und Handlungswelt geht nicht. Und ich kenne durchaus nicht viele Menschen, die eine eigene Kapelle im Garten haben. Das ist vielleicht bedauerlich, aber ich bin da wohl durchaus nicht allein...--bennsenson - reloaded 22:00, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wegen der Zwischenüberschriften bzw. des Layouts, das waren eigentlich eher Änderungen nebenbei, da ich ohnehin grade dabei war, so wichtig war mir das nicht, weshalb ich auf der Disku die inhaltlichen Kürzungen thematisiert hatte. Zum einen hat mich genau die Frage, was haben denn die beschriebenen Dinge eigentlich mit dem Film The passion of the Christ zu tun? irritiert. So wie hier beschrieben, scheints gar nichts, das ist es ja eben. Lieber läse ich Konkretes und Belegtes zum Thema als dieses halbgare Zeug zum Katholizismus Gibsons, bei dem ich zudem gar nichts über seine Geistes- und Handlungswelt erfahre. Wenn im Zusammenhang mit dem Film mit dem Film öffentlich seine religiöse Einstellung und sein Glaube (eine Tautologie, übrigens) diskutiert wurde, dann wüßte der Leser doch gern, was und warum eigentlich? Entweder hebt man darauf ab, daß Gibson katholisch ist – er scheint das zu sein, was man einen sogenannten „praktizierenden Katholiken“ nennt –, oder man erläutert, inwieweit das mit The passion of the Christ etwas zu tun hat. Davon lese ich hier aber nichts, hier finde ich Fragmente, die, wie angemerkt zum Teil auch noch unfreiwillig komisch sind. Während der Text hier übrigens suggeriert, Gibson stehe dem Sedisvakantismus zumindest nahe (wegen der „engen Verbindung“ zu seinem Vater und einem seit langem toten Priester, bei dem wohl er ab und zu die Messe besucht hat, mehr wars anscheinend nicht), stellt sich das – belegt – in der englischen WP ganz anders da, wenn die doch einigermaßen drastische Äußerung Gibsons in Bezug auf seinen Vater zitiert wird: „Eventually, the continued media attacks began to anger Gibson. After his father's Holocaust denial was sharply criticized in print by The New York Times writer Frank Rich, Gibson retorted, "I want to kill him. I want his intestines on a stick.... I want to kill his dog“. Auf andere Unstimmigkeiten habe ich oben bereits hingewiesen.

Ich schlage vor, den Teil entweder inhaltlich einigermaßen stimmig zu bearbeiten und zu ergänzen oder aber sich weitgehend auf die schlichte Feststellung er sei katholisch und habe eine eigene Kapelle zu beschränken. Ersteres wäre wahrscheinlich interessanter.--Turris Davidica (Diskussion) 10:02, 27. Jun. 2013 (CEST)

Stammsprecher

Bei Frank Glaubrecht und Joachim Tennstedt kann man wohl kaum von: "regelmäßig" reden. Tennstedt sprach Gibson in insgesamt 7 Filmen, und Glaubrecht synchronisierte Gibson ganze viermal seit 1981. Dagegen steht 23mal Wepper, und Wepper hat Gibson auch bei den Simpsons gesprochen. --2003:56:6D1B:C638:7421:7C46:DA7:717A 12:50, 10. Mai 2015 (CEST)

Skandale und Erkrankungen

Zitat: " Gibson machte mehrfach mit homophoben und fremdenfeindlichen Äußerungen Schlagzeilen." Für diese Behauptungen fehlen die Quellen. --84.176.76.86 08:42, 29. Jul. 2023 (CEST)