Diskussion:Memel-Becken

Überarbeiten

Bitte die Quellenzuordnungen überarbeiten:

1. Andere Wikipedia-Artikel sind keine gültigen Belege. Wenn die angaben belegt werden müssen/sollen, bitte die Quellen aus dem Ursprungsartikel einfügen
2. Die Quellenangaben müssen im ausgebenen Text zuordbar sein und nicht nur im Quelltext. Bitte die Qualität der Quellenangaben auf ein Mindestmaß verbessern.

--Cepheiden (Diskussion) 10:40, 18. Okt. 2014 (CEST)

@Cepheiden: Da war ich mit dem Löschen ein wenig zu schnell... Sorry.

1. ) Also natürlich ist klar, daß und warum andere Wiki-Artikel nicht als "Quelle" dienen - andererseits sind die belegten Angaben (zumindest soweit ich das jetzt im Überblick habe) ja keine strittigen Punkte, die einen Beleg bräuchten, sondern geographische/hydrologische Angaben, die halt auf anderen Seiten schon mal zusammengetragen wurden - vielleicht sollte man da einfach weniger strenge Maßstäbe ansetzen? Ist ja in dem Sinne keine neue Theorie, sondern ein (dankenswertes) Zusammentragen/Bündeln der Informationen. Wahrscheinlich könnte man die Quellen einfach weglassen - andererseits ist es doch gut, wenn man weiß, woher die Daten stammen...
2. ) Hier ist natürlich richtig, daß man zumindest wissen muß, auf welchen Text sich "Abschnitt X Seite Y" bezieht. Da reicht es wohl, wenn man im Quelltext einfach das Werk mit angibt, auf das es sich bezieht - so daß dann z.B. "RIMKUS, Abschnitt X Seite Y" erscheint. Die Quellen selbst sind ja oben angeführt (bzw. müssen angeführt werden).--Katzmárek2 (Diskussion) 11:53, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ich hab das jetzt mal in diesem Sinn eingesetzt - bei Nichtgefallen einfach wieder löschen... (natürlich sollten die anderen Angaben im Quelltext zu dieser "Quelle 1" dann noch korrigiert werden - da sollte dann jeweils nur ≤ref name=Quelle 1/≥ stehen).--Katzmárek2 (Diskussion) 12:17, 18. Okt. 2014 (CEST)

Danke dass ihr den Artikel bissl aufputzt. Komme mit der Wiki-Zitations und Quellnachweisregeln nicht so klar.--Francis McLloyd (Diskussion) 02:30, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ich frag zur Sicherheit nochmal nach: Alle Einzelnachweise (außer Nr. 7 zu der Wikipedia-Quelle) beziehen sich auf den "Nemunas river management plan", ja? Unterscheiden tun die sich die 12 Angaben nur in der Seite bzw. dem Abschnitt auf den jeweils verwiesen wird?!... Wenn das so ist (und ja auch anscheinend kein gegenteilige Meldung vom Cepheiden kommt), dann werd ich die bei einem okay von Dir dann einfach mal alle entsprechend dem Muster von gestern anpassen.

(Der Link ging bei mir gestern tatsächlich nicht - heute aber ohne Probleme...)--Katzmárek2 (Diskussion) 22:31, 19. Okt. 2014 (CEST)

ja, wenn als Quelle Abschnitt und Seite angegeben ist dann ist dieses Dokument gemeint.--Francis McLloyd (Diskussion) 20:05, 20. Okt. 2014 (CEST)

hab alle Belegstellen nochmal überprüft, weis aber nicht wie ich es verbesern soll, so dass es Wikikonformt ist. Habe deshalb im Quelltext zwei Kommentare eingefügt, damit jemand des sich auskennt es verbessern kann.--Francis McLloyd (Diskussion) 20:52, 20. Okt. 2014 (CEST)

Die Quellennummerierung sieht man "von außen" ja nicht - deswegen ist es erstmal egal, ob da jetzt was durcheinander ist. Das ist ja erstmal nur ein dokumenteninterner Name (ohne eigentliche Bedeutung - der ist hauptsächlich zur Orientierung des Bearbeiters da). Hauptsache, das was nachher unter "Einzelnachweise" steht, stimmt - und da steht ja nicht die Nummer, sondern dann das Werk aus dem die Angabe stammt (+ ein sogar Verweis auf die entspr. Seite).

Ich mach da erstmal weiter und wenn nachher was falsch ist, dann können wir das immer noch korrigieren...--Katzmárek2 (Diskussion) 21:16, 20. Okt. 2014 (CEST)

Und mach Dir nicht zuviel Arbeit mit den Quellen! Es reicht völlig, wenn man ohne große Probleme die Seite findet, auf der das steht!!!

Und nochwas: Es reicht auch, wenn Du pro Absatz (oder gar Abschnitt) jeweils einmal die Quelle angibst, solange man nur nachvollziehen kann, woher die Angabe stammt. Es geht ja letztlich wirklich nur darum, daß man die Angaben nachprüfen kann...--Katzmárek2 (Diskussion) 21:39, 20. Okt. 2014 (CEST)

Quellenangaben formatieren

Also das mit den Quellen ist so: <ref name="AussagekräftigerName">Was hier steht, das steht nachher unter den Quellenangaben</ref>

Das mit dem name="XXX" ist nur notwendig, wenn man die gleiche Referenz mehrmals verwenden will - in diesem Fall gibt man dann nur <ref name=AussagekräftigerName"/> und es wird das nochmal benutzt, was zuvor unter diesem Namen definiert wurde. In diesem Fall bekommen dann alle Angaben mit dem gleichen Namen auch die gleiche Nummer zugeordnet. Andernfalls kann man name="XXX" einfach weglassen - es schadet aber auch nichts, es hinzuschreiben.

Der Name ist rein willkürlich - halt irgendwas, was für einen selber Sinn ergibt und möglichst auch anderen einleuchtet...--Katzmárek2 (Diskussion) 22:40, 20. Okt. 2014 (CEST)