Diskussion:Messier 87

Masse von M87

Habe die allgemeinen "100 Billionen Sonnenmassen" entfernt und gegen einen konkreten Wert (innerhalb 32 kpc) ersetzt. Wert aus englischer Wikipedia (findet sich so auch in der Literatur). Weit draußen geht die Masse natürlich stark nach oben, aber ob man das der Galaxie zurechnet, ist eben fraglich. Mhdman 19:47, 12. Nov. 2007 (CET)

Masse von M87

Hinweis zur Masse: Ich bin mir sicher, dass sich ein Übersetzungsfehler eingeschlichen hat: Billion wurde mit Billionen ins deutsche übersetzt, was aber Milliarden heißen muss. Bitte ändern. siehe auch den heute erschienenen Artikel: http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,629505,00.html Gruß, Amateur 12:00, 10. Jun. 2009 (nicht signierter Beitrag von 198.36.87.87 (Diskussion | Beiträge) 11:05, 10. Jun. 2009 (CEST))

Aktuell: http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,739792,00.html Die Masse wurde neu bestimmt. Da ich beim letzten Versuch eines Updates eines Artikels weniger höflich abgewatscht wurde, lass ich einfach mal diesen Hinweis hier. (nicht signierter Beitrag von 137.226.57.168 (Diskussion) 09:55, 17. Jan. 2011 (CET))

Grösse der "Galaxie auf dem Foto?"

Stellt das Foto mit dem Jet etwa die Galaxie oder nur den Quasar + Jet dar? Wenn der sichtbare Jet, wie in der engl. WP angegeben "nur" 5000 Lj lang ist, muss das zentrale sichtbare Objekt (Galaxie?) recht klein sein, da der sichtbare Halo etwa "genausoklein" wie der Jet ist. Unsere kleinere Milchstrasse ist mehr als 100.000 Lj breit - also ein zig-faches des Jets; was mich dazu kommen lässt dass es nur den Quasar zeigt - auch wenn M87 etwas kompakter als eine Spiralgalaxie wäre. Das Lemma nennt aber die Galaxie, nicht nur den Quasar samt jet, weshalb das Foto (besonders das sehr ähnliche auf der engl. WP, unter dem kein Text das Zentrum präzisiert) irreführend wäre.... Also was genau zeigt es nun? Grüsse, Sadorkan 15:52, 11. Okt. 2011 (CEST)

Das Zentrum. Aber evtl. Wäre ein Bild der Galaxie als Ganzes sinnvoller.--CWitte ℵ₁ 16:00, 11. Okt. 2011 (CEST)

Danke! Dacht' ich mir doch.... Es würde ja auch nix dagegen sprechen beides abzubilden. Sadorkan 16:54, 14. Okt. 2011 (CEST)

Durchmesser des Schwarzen Lochs

>Alleine das Schwarze Loch hätte dann einen Durchmesser von 18 Milliarden Kilometern

Ein Schwarzes Loch ist doch nur winzig klein (ca. Atomkerngröße). Muß es nicht richtig heißen, "allein der Ereignishorizont des Schwarzen Loches hat einen Durchmesser von 18 Mrd. km" ? 217.185.65.114 15:48, 26. Jan. 2008 (CET)

Das "Schwarze Loch" bezeichnet die Gesamtheit des Objektes, also alles was dazu gehört ;-) --PentiumII 14:48, 10. Jan. 2009 (CET)

Woher soll man denn wissen, was hinter dem Ereignishorizont liegt und wie groß es ist? (nicht signierter Beitrag von 137.226.57.168 (Diskussion) 09:55, 17. Jan. 2011 (CET))

Der Durchmesser des schwarzen Lochs und alles andere gehört nun neu berechnet. Da bin ich aber ein Laie darin. Mittlerweile handelt es sich um das größte beobachtete Schwarze Loch mit 6,4 Milliarden Sonnenmassen laut ORF: http://orf.at/?href=http%3A%2F%2Forf.at%2Fticker%2F330641.html -- 80.121.69.145 21:40, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ein schwarzes Loch ist eine Singularität und kann daher keine Ausdehnung haben. Ich bin stark dafür lieber von dem Ereignishorizont oder dem Schwarzschildradius zu sprechen. (nicht signierter Beitrag von 80.142.115.178 (Diskussion | Beiträge) 15:10, 22. Mär. 2010 (CET))

Natürlich ist das völlig richtig. Ich überarbeite aber sowieso gerade den kompletten Artikel und übersetze große Teile des hervorragenden englischen Artikels. Wartet also vielleicht einfach ein paar Tage, denn ich arbeite zur Zeit an einer gespiegelten Version, um hier nicht tausend Edits durchzuführen. Wenn ich fertig übersetzt habe, wäre eine Diskussion sehr willkommen.--CWitte ℵ₁ 21:11, 14. Okt. 2011 (CEST)

Da freue ich mich schon jetzt auf den überarbeiteten Artikel! M87 wurde ja schon eingehend untersucht, und es wird wohl viel Material geben. --MoreInput 23:20, 15. Okt. 2011 (CEST)

Komplette Überarbeitung

So. Ich habe die rohfassung der Überarbeitung fertig. Ich habe als Grundlage den exzellenten umfassenden Artikel aus der englischen Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Messier_87) genommen, diesen überarbeitet, korrigiert (wo nötig) und ergänzt. Aber noch ist alles voller Tippos, da ich recht zügig getippt habe und die Sachen selbst schon nicht mehr erkennen. Hat jemand einen Vorschlag, wo ich die Rohfassung erstmal unterbringen kann? Z.Z. befindet sie sich noch in meinem Namensraum Benutzer:CWitte/Temp.--CWitte ℵ₁ 14:01, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ich schlage vor, diese Fassung im Artikel unterzubringen. Das ist ein Quantensprung für den Artikel. Was spricht dagegen? -- 77.109.9.189 14:22, 17. Okt. 2011 (CEST)

Die Frage ist, ob ich ihn schon jetzt hierher kopiere. Herzlichen Dank übrigens für die Fehlersuche!--CWitte ℵ₁ 11:21, 18. Okt. 2011 (CEST)

So. Vollständige Überarbeitung auf Grundlage von en:Messier 87 Version vom 26. Juli 2011, 21:10 Uhr (Permalink http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Messier_87&oldid=441601908) fertig. Autoren und Versionen siehe dort. Alle anderen Quellen der neu erarbeiteten und korrigierten Teile sind im Text angegeben.--CWitte 16:36, 18. Okt. 2011 (CEST)

Sternenhaufen HGVC-1

Habe selbst davon keine Ahnung, aber rege an, folgendes Phänomen in den Artikel aufzunehmen: http://www.independent.co.uk/news/science/star-cluster-hurtling-towards-earth-9311602.html http://phys.org/news/2014-04-entire-star-cluster-thrown-galaxy.html 77.4.224.236 13:23, 2. Mai 2014 (CEST)

Richtung des Jets

Im Artikel ist die Richtung des Jets nur in der Ebene senkrecht zur Sichtrichtung angegeben. Nachdem wir jetzt das Bild vom zentralen Schwarzen Loch haben, scheint es ja so zu sein, dass wir ziemlich direkt auf einen Pol des Lochs schauen. Daher müsste der Jet doch ziemlich genau in unsere Richtung zielen. Ich könnte mir da eine Abweichung von wenigen Grad vorstellen, allenfalls im ganz niedrigen Zehnerbereich, immer angesichts des sichtbaren Loches. Oder sehe ich das falsch? --2003:C0:2731:ED00:E42B:60EA:E94:3F2C 03:50, 12. Apr. 2019 (CEST)

inclination of 17° between the approaching jet and the line of sight [1]. --PM3 04:04, 12. Apr. 2019 (CEST)

Ich fragte das, weil mit derselben Messanordnung ja auch das Schwarze Loch in unserer Milchstraße untersucht werden soll. Dort schauen wir allerdings praktisch genau von der Seite und eben nicht "von oben" in das Loch. Sprich, nach meiner Theorie werden wir da niemals so einen schönen Donut sehen können, jedenfalls nicht von hier aus. Oder gibt es da auch andere Akkretionsringe, die nicht in der Rotationsebene der Milchstraße liegen? --2003:C0:2731:ED00:B48D:EFED:858F:2198 22:44, 12. Apr. 2019 (CEST)

Obxkcd

Wie öfters gibt es auch hier wieder eine wunderbare Interpretation/Veranschaulichung mit hochinteressanter Zusatzinformation auf xkcd, die sich auch schön als Weblink eignen könnte: xkcd zu M67. --2003:C0:2731:ED00:D193:F785:3D3D:AE40 21:41, 13. Apr. 2019 (CEST)

0,1 Sonnenmassen pro Jahr...

...verschlingt das supermassereiche schwarze Loch im Kern von M87? Dass ich nicht lache... im Quelltext steht 0,1 Msun/yr folglich wohl eher 100 000 000 Sonnenmassen, also 10 hoch 8... Bitte überprüfen (nicht signierter Beitrag von Glasermann1103 (Diskussion | Beiträge) 00:27, 25. Aug. 2019 (CEST))

Passt doch: Im Quelltext steht "0.1 M⊙yr-1". "M⊙" steht hier für eine Sonnenmasse, nicht für "Milliarden". MoreInput (Diskussion) 07:14, 25. Aug. 2019 (CEST)

Milliarden wird doch eigentlich auch G, nicht M abgekürzt...--CWitte (Diskussion) 19:38, 26. Aug. 2019 (CEST)

Richtung des Jets

Im Artikel: "...260 Grad, d.h westlich, leicht südlich". Ein Blick in Simbad zeigt mir jedoch westlich, leicht nördlich. So wie das erste Foto (das im Übrigen mMn falsch beschriftet ist. Es zeigt nämlich nur den Zentralteil der Galaxie und nicht jene in Gänze). Einwände? --Grottenolm (Diskussion) 22:39, 26. Sep. 2020 (CEST)

Habe Richtung des Jets jetzt geändert. Ich vertraue da eher dem Augenschein als der angeblichen Kugeldreiecksgeometrie. --Grottenolm (Diskussion) 14:36, 16. Dez. 2020 (CET)

das berühmte Schwarzer-Loch-Foto ist deutlich verbessert worden

https://www.faz.net/aktuell/wissen/neue-beobachtungen-des-schwarzes-lochs-in-m87-17261363.html

Ist das Bild gemeinfrei ? Können wir es ins Lemma packen ? --Präziser (Diskussion) 10:21, 27. Mär. 2021 (CET)

• https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/abef71 (nicht signierter Beitrag von Giftzwerg 88 (Diskussion | Beiträge) 20:23, 4. Mai 2021 (CEST))

Jet

Im oberen Bild, das ja vermutlich die komplette Galaxie zeigt, sieht der Jet so aus, als wäre er ca. halb so lang wie der Radius der Galaxie, also ca. 50.000 statt der im Text angegebenen 5000 Lichtjahre. Das verstehe ich nicht. --212.118.201.45 10:15, 10. Mai 2021 (CEST)