Diskussion:Missionsgesellschaft zur Erhaltung und Förderung adventistischen Glaubensgutes

Fehlende Quellenangaben

Der Abschnitt "Anfang 2014 hat sich ein Teil der Gruppe abgespalten und bildet jetzt das „Missionswerk Ewiges Evangelium“, ebenfalls in Berlin ansässig. Versammlungsort der MEFAG ist eine ehemalige, 1907 eröffnete Synagoge, die zwischenzeitlich bis 2007 den Zeugen Jehovas als Königreichssaal diente." ist vollkommen unbelegt. Entweder ergänzt der Autor dieser Zeilen die Quellen, oder aber es sollte rausgelöscht werden. --ZeisigWiki (Diskussion) 16:38, 6. Feb. 2015 (CET)

Überarbeiten

Der Artikel benötigt dringend

• eine ordnende Hand; trotz zahlreicher Zwischenüberschriften läuft inhaltlich so ziemlich alles durcheinander.
• eine stilistische Verbesserung;
• einen Abschnitt "Geschichte"; wann zum Beispiel ist denn die Gemeinschaft entstanden? Mit dem in den 1980er Jahren Ausschluss des erwähnten Arztes aus der STA? Oder mit dem Ausschluss des russlanddeutschen Ehepaares 2005? In diesen Abschnitt könnte auch die Abspaltung 2014 aufgenommen werden.
• eine Wikifizierung der Referenzierungen.

MfG, GregorHelms (Diskussion) 19:54, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ordnend eingegriffen

Die Quellennennungen sind jetzt da und inhaltlich geordnet wurde auch unter Berücksichtigung der Kritikpunkte. Bitte überprüfen und gegebenenfalls kommentieren.

POV

Mit Verlaub, dieser Artikel hat ja ein fürchterliches POV-Problem. Beschreibung und Bewertung gehen munter durcheinander, unbequellte Kritik und suggestiv wertende Formulierungen quer durch den ganzen Artikel.

Die Gruppierung mag problematisch sein, und meine Sympathien haben sie sicher auch nicht, aber danach geht es hier nicht. Das hier ist eine Enzyklopädie, und wir sollten schon versuchen, enzyklopädische Standards zu wahren.

Beispiele:

• "Seit 2005 agieren Viktoria und Benjamin Bondar..." - aha, sie agieren. Ja, dann muss das natürlich böse sein.
• "Insider berichten, den Mitgliedern würden Hinweise gegeben, wie sie die Schulpflicht für ihre Kinder umgehen." - Sorry, Leute, aber ohne Belege ist so eine Anekdote einfach nur ein Gerücht, und zwar ein ziemlich bösartiges. Personal communication ist bekanntlich auch keine anerkannte Quelle im Sinne von WP:Q. Bitte unbedingt ordentlich belegen oder entfernen.
• "Diesen Gemeindemitgliedern fehlt mitunter jegliche überprüfbare Qualifikation, den Lehrmaterialien die Eignung." - Mag ja sein, aber wo sind die unabhängigen Belege für diese Aussage?
• "Verderbliche Einflüsse sind z.B. auch Gewalt, Zauberei, schlechter Umgang in Wort und Tat." - sagt wer? Und jetzt bitte keine OR-Quelle!
• "Über Einsatz von MEFAG und dem „Missionswerk ewiges Evangelium“ für Arme oder Notleidende ist wenig bekannt." - ist wem "wenig bekannt"? Dem Verfasser dieser Zeilen? Dann bitte streichen oder extern belegen. So ist das einfach nur purer suggestiver POV: "Die tun nichts für Arme und Notleidende".
• Zu dem Abschnitt "Argumentation zur Evolutionstheorie" kann man fast nur noch sagen "kein Kommentar". Es mag ja alles richtig sein, was da steht, aber so wie es da steht, ist es einfach nur komplett POVige TF.
• Der Abschnitt "Abgrenzung durch die Arbeitsstelle für Weltanschauungsfragen" erfüllt an der Stelle überhaupt keinen erkennbar sinnvollen Zweck. Natürlich sind die Veröffentlichungen dieser Stelle zitierfähige Quellen, aber dann baut diese Informationen doch lieber mit entsprechendem EN in den Artikel ein, als hier so einen sinnbefreiten Unterabschnitt daraus zu basteln.
• APD und Kesten sind Eigenbelege, also bestenfalls als OR zu werten. Ein Online-Magazin auf Wordpress ("Facetten-Magazin Neukölln"), das selbst bei intensiver Suche kein Impressum finden lässt, ist auch nicht gerade doll als Quelle.
  

--87.150.10.118 22:11, 3. Dez. 2017 (CET)

Hab mal Unbelegtes entfernt, die Gliederung vereinfacht und zwei Weblinks hinzugefügt. Der von mir gelöschte Literaturhinweis könnte evt. unter Weblinks eingefügt werden. Weblinks im Text sind nicht erwünscht. MfG, GregorHelms (Diskussion) 22:50, 3. Dez. 2017 (CET)