Diskussion:Moderne Architektur in Indien

Im Zusammenhang

Die kommentarlose „Auslagerung“ des ganzen Abschnitts Rückbesinnung auf Tradition habe ich aus folgendem Grund rückgängig gemacht: dieser Artikel Moderne Architektur in Indien ist ein Überblicksartikel anhand von ausgewählten Schwerpunkten. Wer versucht, den Text zu verstehen, müsste merken, dass die einzelnen Teile aufeinander bezogen sind und sich ergänzen. Die unter der Überschrift Rückbesinnung auf Tradition aufgeführten drei Architekten Doshi, Rewal und Correa sind als führende Vertreter ausgewählt und bilden mit dem vorhergehenden Kapitel über Corbusier und Kahn und dem nachfolgenden Kapitel Tradition als Stilmittel genau die drei unterschiedlichen Ansätze der indischen Architektur des 20. Jahrhunderts. Über Corbusier und Kahn gibt es bereits eigene WP-Artikel, über Doshi, Rewal und Correa nicht (zu Correa 2 Sätze). Ein Verweis auf die Artikel der beiden ausländischen Architekten hätte im Zusammenhang dieses Artikels nichts gebracht, da dort die Person im Mittelpunkt steht und ihre indische Architektur so gut wie nicht vorkommt. Ein Verweis auf die Artikel der drei ausgelagerten Inder führte im Augenblick zu derem hier dargestellten indischen Wirken. Das sind so aber keine Personenartikel. Werden sie zu Personenartikel ausgebaut, wird der Zusammenhang zu hier nicht mehr erkennbar sein, das spezifisch Indische, worauf dieser Artikel hinaus will, wird dort im Biografischen untergehen. Denn in diesen biografischen Artikeln müsste zu den drei Architekten deutlich mehr und mit anderen Schwerpunkten stehen.

Kurzum: ich habe versucht klarzumachen, dass dieser Text einen Zusammenhang bildet, der mit Links nicht herstellbar ist. Wenn ich Rotlinks mache, wünsche ich mir eigene Artikel. Die sollte dann auch jemand schreiben. Das Kopieren von meinem Text unter einem anderen Benutzernamen sonstwohin ist eine URV. Zum Stil dieser Aktion habe ich jetzt nichts gesagt. -- Bertramz 10:47, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia ist nun aber keine Ansammlung von wissenschaftlichen Spezialabhandlungen einzelner Fachautoren, sondern ein gemeinschaftlich erstelltes Lexikon. Daher sollten nur die allernötigsten Informationen redundant in mehreren Artikeln auftauchen. Es ist auf jeden Fall kein guter Zustand, wenn in der Abhandlung über "Moderne Architektur in Indien" wesentlich mehr an biographischen Informationen zu einem Architekten vorhanden sind als in den eigentlichen Architektenartikeln (z.B. Correa). Ich möchte Dich daher bitten, die einzelnen Architektenartikel mit auszubauen und die Inhalte "Deines" Superartikels (ist wahrscheinlich Teil einer Forschungsarbeit) dort einzuarbeiten. Dies gilt auch für eine Einarbeitung der Inhalte in den bestehenden Artikel Indische Architektur, bestenfalls fliesst der Artikel dort vollständig (gekürzt) ein. --Arch2all 14:00, 15. Okt. 2008 (CEST)

@Arch2all, es muss jetzt eine persönliche Bemerkung kommen. Dein Auftreten entbehrt nicht einer gewissen Dreistigkeit. Ohne einen einzigen eigenen Beitrag an dieser Stelle geleistet zu haben, nimmst du dir fremdes Material, baust eigene Artikel damit und forderst mich hier auf, doch gefälligst diese Artikel in Form zu bringen.

Unabhängig davon sage ich zum Inhalt jetzt nochmals noch langsamer: Ein Biografieartikel hat die Person und bei Dichtern/Denkern/Architekten die Entwicklung seines Werkes zum Inhalt und ist etwas ganz anderes als ein Themenartikel, der in diesem Fall einen Zeitraum innerhalb eines geografischen Rahmens behandelt. Die Abschnitte über die drei Architekten, die du herauskopiert und unter deinem Namen verbreitet hast, sind keine Biografieartikel, waren nicht als solche gedacht und wären in diesem Artikel auch dann von mir eingefügt worden, wenn es ausgereifte Biografieartikel gegeben hätte. Und wenn hinter dir noch so ein Qualitätssicherungswaldi herhechelt, der meint, deine URV-Artikelbruchstücke mit QS versehen zu müssen, weil manchen Sätzen ohne Zusammenhang nun schlicht der Sinn fehlt, und weil er nicht in der Lage ist, die reichlichen Einzelnachweise für jede einzelne Aussage einzusehen und auch nicht die geringste Ahnung vom Thema hat, dann möchte ich dir und dem Anderen einfach raten, sich zu belesen, um diese Artikel selber zu schreiben, oder es auch bleiben zu lassen; und wenn du im gleichen Abwasch anschließend auf dieselbe Art den Artikel Indische Architektur verbessern möchtest, würde ich vorschlagen, vorher den Schreibtisch etwas näher heranzuziehen. Und Punkt. -- Bertramz 15:53, 15. Okt. 2008 (CEST)

Einen weiteren Kommentar zum Artikel gibt es auf meiner meiner Disk. -- Bertramz 09:26, 31. Okt. 2008 (CET)

01.05.2009

Ich bin der Autor des Ursprungsartikels und jetzt nach langer Zeit habe ich ihn mir mal wieder angeschaut. Im Grunde erkenne ich nichts wieder. Es ist schon erstaunlich wie vermurkst er mittlerweile ist. Es war ursprünglich ein Sachtext, vermutlich verbinden viele mit "Indien" das Bedürfnis über Mystik etc zu schwafeln. Im Ergebnis ist der Text grauenhaft unlesbar und uninformativ geworden. Ich plädiere für Löschen des Artikels. (nicht signierter Beitrag von Weserstr (Diskussion | Beiträge) 09:36, 1. Mai 2009 (CEST))

Hallo, Weserstr. Der Artikel steht bereits seit 29. Nov. 2008 zur Qualitätssischerung an. Bitte beteilige Dich doch an der dortigen Diskussion, statt einfach ohne Kommentar(!) große Teile des Artikels zu löschen. Danke. --Hdamm 10:45, 1. Mai 2009 (CEST)

Hallo Hdamm, Weserstr hat am 18. Februar 2005 diesen Text eingestellt. Das ist die Kopie der 3 Teile PDF, die er unten verlinkt hatte, nur ohne Bilder. Bis auf eine Wikifizierung mit vielen Rotlinks stand das 3 Jahre so da. Bereits die von mir am 24. Juni 2008 nach geringfügiger sprachlicher Bearbeitung hinzugefügte fehlende Einleitung hat Weserstr. kurz danach kommentarlos entfernt. Erst im Oktober 2008 habe ich den Artikel vollkommen neu geschrieben, wobei die PDF von Weserstr immer noch verlinkt ist. -- Bertramz 12:11, 1. Mai 2009 (CEST)