Diskussion:Namibia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=~~~~}} markiert sind und deren jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.
Archivübersicht Archiv
Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Deutsch-Namibische Nachkommen?[Quelltext bearbeiten]

Volksgruppen: Gibt es keine Nachkommen aus Beziehungen von damaligen deutschen Farmern mit Einheimischen? --217.70.135.55 07:52, 12. Feb. 2016 (CET)

Nein, nicht in dem Umfang, dass es eine eigene Volksgruppe gibt. --Chtrede (Diskussion) 08:16, 12. Feb. 2016 (CET)
Neuzeit DDR-Kinder von Namibia
AfrikanerInnen in Deutschland und schwarze Deutsche - Geschichte und Gegenwart (ISBN 978-3-8258-6824-6) DNB
Avernarius (Diskussion) 06:59, 8. Feb. 2017 (CET)

Otavia[Quelltext bearbeiten]

Otavia antiqua ist ein rundes bis unregelmäßiges, phosphatisiertes Mikrofossil das in Namibia in 760 bis 550 Millionen Jahren alten Gesteinen gefunden wurde. Wo kann das eingebunden wwerden? Gruß Avernarius (Diskussion) 06:50, 8. Feb. 2017 (CET)

Afrikaans[Quelltext bearbeiten]

Zum offiziellen Status des Afrikaans siehe etwa den Artikel zu Namibia auf en:WP. --Aflis (Diskussion) 18:32, 5. Apr. 2017 (CEST)

Siehe Artikel 3 der Vervassung. Und ja, siehe etwa den Artikel zu Namibia auf en:WP. Mit Brille, bitte. Rui Gabriel Correia (Diskussion) 18:48, 5. Apr. 2017 (CEST)
Afrikaans ist keine Amtssprache in Namibia; nur Englisch ist Amtssprache und wird daher bei den Staatsbezeichnungen aufgeführt. Die deutschsprachige Bezeichnung wird an anderer Stelle in kleinerer Schrift aufgeführt, weil in der Infobox Staat immer die deutschsprachige Bezeichnung aufgeführt wird. Gäbe es eine Regel, dass auch andere im Land anerkannte Sprachen aufzuführen sind, müssten neben Afrikaans alle weiteren derartigen Sprachen vertreten sein, siehe auch Liste der Sprachen in Namibia. --Vanellus (Diskussion) 18:55, 5. Apr. 2017 (CEST)
Ok, für die letztgenannte Version hat sich en:WP entschieden. Sollte man das nicht auch auf de:WP tun? - Ich dachte immer, "Verfassung" muss in der Mitte mit "f" geschrieben werden? Aflis (Diskussion) 21:40, 5. Apr. 2017 (CEST)
Ja, "Verfassung" muss in der Mitte mit "f" geschrieben werden. Ich konzentriere mich darauf, das Beste zu tun, was ich kann, während ich an Artikel arbeite, also kreuzige mich für einen Tippfehler auf einer Diskussionsseite. Zumindest bin ich nicht derjenige, dessen Beiträge in 75% der Fälle zurückgegeben werden - ob in deutscher, portugiesischer, englischer oder anderer Sprache. Erwachsen werden. Rui Gabriel Correia (Diskussion) 22:36, 5. Apr. 2017 (CEST)

Verlinkung mit WL[Quelltext bearbeiten]

Hallo Chtrede. Schau Dir bitte die WP-Grundlagen an. Es kann grundsätzlich und jederzeit auf Weiterleitungen verlinkt werden, wenn diese einen anderen Tatbestand beschreiben oder einen historisch anderen Namen meinen. Und wie in meinem Kommentar "ein link der Kategorien Zeitzone und Winter ist etwas anderes als ein Link der Kategorien Recht (Namibia) und Zeitmessung" in der ZuQ geschrieben, sind das VÖLLIG UNTERSCHIEDLICHE sachen, wie die Katsen es auch belegen. Daher muss ich deinen Revert aus sachlichen Gründen und wegen Verstoßes gegen unsere Grundlagen (Verlinkung durch WL) zurückführen. Du kannst dir jedoch gerne eine 3M einholen. VG --Jbergner (Diskussion) 12:10, 26. Jun. 2017 (CEST)

Na ja, "Wie bei Wikipedia:Verlinken#Klartextlinks erwähnt wird, sind Pipelinks vorrangig nur für Abkürzungen und aus grammatikalischen Gründen einzusetzen. Daraus ergibt sich, dass die Verlinkungen auf Weiterleitungen nicht generell aufgelöst werden sollen. Ziel soll eine geringe Abweichung des angezeigten Textes vom angesteuerten Lemma sein. Wenn der Nutzer durch einen Link über eine Weiterleitung auf ein anderes Lemma geführt wird, erhält er die Information darüber unter der Artikelüberschrift." Darunter fällt ein unnötiges Weiterleitungslemma wie Winterzeit (Namibia) (das es so zu keinem anderen Staat gibt) wohl nicht? --Chtrede (Diskussion) 12:16, 26. Jun. 2017 (CEST)
Gerade WEIL es das in keinem anderen Land gibt, hat genau diese Weiterleitung mit ihren Kategorien enzyklopädische Relevanz und wird nach über 20 Jahren Bestand ewiger Teil der Geschichtsbücher als einzigartiges Kuriosum sein. --Jbergner (Diskussion) 12:24, 26. Jun. 2017 (CEST)
Verstehe ich nicht. Zeitumstellung gibt es in geschätzt 40% der Staaten... Nur weil wir eben keine Sommer- sondern eine Winterzeit haben? Gibt es in Teilen Australiens z.B. auch. --Chtrede (Diskussion) 12:26, 26. Jun. 2017 (CEST)

Bedingungsloses Grundeinkommen - Basic Income Grand[Quelltext bearbeiten]

Dazu fehlts sowohl im englischen als auch hier im deutschen. Dafür, dass es nach ein paar Jahren nicht wieder eingestampft wurde, kann man es doch bestimmt veröffentlichen.(nicht signierter Beitrag von 2a02:810a:8400:6c20:416c:a9ed:aad3:1074 (Diskussion) 14:02‎ , 28. Jun. 2017 (CEST))

Hmm, einerseits wurde es wieder eingestampft und zudem gibt es einen eigenen Artikel zum BIG. Ob das nun das ist, was der Leser direkt im Artikel zu einem Land erwartet? Gruß --Chtrede (Diskussion) 15:15, 28. Jun. 2017 (CEST)

YouTube-Video[Quelltext bearbeiten]

Lieber Chtrede! Du hast meinen Edit revertiert, mit dem ich dieses Video von Milosh Kitchovitch eingefügt hatte. Dein ZQ-Kommentar („youtube is nicht so gerne gesehen als Link oder gar Quelle (siehe auch Facebook etc). Und hier zudem nicht wirklich relevant“) lässt mich vermuten, dass Du Dir das Video zuvor nicht angeschaut hast. Auch wenn ich mich darin natürlich irren könnte, würde es mich nicht wundern, denn Du lebst dort und kennst das Land. Gleichwohl halte ich im Fall dieses Videos den Vergleich mit Facebook & Co. für abwegig. Man darf das Video m.E. wohl mit Fug & Recht als vom Feinsten bezeichnen. Insofern stellt der Weblink IMHO eine Verbesserung des Artikels dar. Auch gehe ich davon aus, dass unsere Leserinnen und Leser sich freuen könnten, ein so schönes Video vorzufinden, insbesondere, wenn sie das Land, anders als Du, nicht aus eigener Anschauung kennen. Magst Du Dich überzeugen lassen und Deinen Revert rückgängig machen? Das würde mich freuen. Wenn nicht: Gibt es weitere Meinungen dazu? Freundlichen Gruß nach Namibia --Andrea (Diskussion) 12:41, 18. Dez. 2017 (CET)

Ich denke nicht, dass ein Video in einem allgemeinen Artikel zu einem Staat sinnvoll als Weblink ist. Vielleicht eher bei Tourismus in Namibia? Abgesehen davon gibt es hunderte solche Videos. Da ist es schwer (ähnlich wie Verlinkungen zu einzelnen Zeitungsartikel) eine Auswahl zu treffen. Besten Gruß --Chtrede (Diskussion) 12:57, 18. Dez. 2017 (CET)
+1, faktisch ein Werbevideo, welches offensichtlich nicht WP:WEB entspricht. Selbst in einem Tourismus-Artikel nicht geeignet. --Zxmt 13:07, 18. Dez. 2017 (CET)
Grundsätzlich würde ich Videos nicht als Länderartikel-Weblinks ausschließen, dieses Video scheint mir aber das Äquivalent zu einem Coffeetablebook zu sein: Hübsch und entspannend anzusehen, irgendwie eindrucksvoll wie der Diavortrag einer Urlaubsreise. Das halte ich aber nicht für enzyklopädisch vom Feinsten, um ein Land nicht auf schöne Naturaufnahmen zu reduzieren. --Andropov (Diskussion) 13:42, 18. Dez. 2017 (CET)

AIDS[Quelltext bearbeiten]

Gibt es neuere Zahlen als 2013 zur Durchdringung der Bevölkerung mit Aids? (nicht signierter Beitrag von 84.60.231.188 (Diskussion) 4. Mai 2018, 18:01‎)