Diskussion:Nasensonde
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von Blogotron in Abschnitt Überflüssige Seite
Überflüssige Seite[Quelltext bearbeiten]
Sollte man diese Seite nicht löschen, da sie redundant zur (besseren) Seite Magensonde ist ? Letzendlich geht es ohnehin nicht um die Nase, sondern um Ernährung, Magen, Duodenum, Jejunum, Sekretablauf. Die Sonden werden eben transnasal angelegt. Die Sauerstoffgabe in der Medizin wäre extra zu behandeln.
--Blogotron /d 16:05, 3. Sep. 2010 (CEST)
- Wenn niemand sich anders äußert, richte ich eine Weiterleitung auf den ausführlicheren Artikel Magensonde ein. Vorhandene Links, die sich auf Sauerstofftherapie beziehen, kann man ja umbiegen. --Blogotron /d 10:20, 7. Okt. 2010 (CEST)
- Also jetzt Begriffsklärung --Blogotron /d 20:32, 17. Okt. 2010 (CEST)
- Sorry, aber ich werds erstmal zurücksetzen solange der Artikel Magensonde noch einen Wartungsbaustein trägt sind offensichtlich nicht alle Informationen - und seien es nur die Belege - nicht übertragen. Danach gerne wieder als Redir. -- Ivy 09:51, 18. Okt. 2010 (CEST)
- Nun ja, einer der Belege bezieht sich auf "Sauerstoffsonde", die keinen eigenen Artikel hat, der andere (Walied Abdulla: Interdisziplinäre Intensivmedizin) wurde wohl hier und nicht bei Magensonde verwendet. Dort haben die Autoren eben keine Nachweise angegeben und seit November 2009 auch nicht auf den Quellenbaustein reagiert. Jetzt haben wir zwei Artikel zum selben Thema, davon ist dieser hier doch wohl der schlechtere. Auf meine obige Frage (Löschen?) kam seit Anfang September keine Reaktion. Ich ging gestern davon aus, das sich schlicht niemand für a) diesen Artikel hier b) für den Quellenbaustein in "Magensonde" interessiert.--Blogotron /d 12:05, 18. Okt. 2010 (CEST)
- Ich vermute mal, dass du absolut recht hast, die beiden Artikel interessieren wirklich niemanden ;-) In der Sache stimm ich dir durchaus zu, die Artikel zum Anteil Ernährung könnten ohne weitere Verluste zusammengelegt werden; mein Problem ist echt nur der Wartungsbaustein im Magensondenartikel und der Verlust der Information zur O2-Sonde auf die mehrfach verlinkt wird. Als Vorschlag: Überarbeitung/Bequellung des Magensondenartikels (der auch strukturell nicht wirklich prickelnd ausschaut) und "Stehenlassen" der O2-Nasensondeninfo mit BKH auf Magensonde. Ich werde allerdings in nächster Zeit nicht dazu kommen, die Artikel zu überarbeiten, frühestens könnte ich meine Mithilfe zum nächsten Bausteinwettbewerb anbieten. Grüßle -- Ivy 08:33, 20. Okt. 2010 (CEST)
- Ich schau mal, wie ich dazu komme. Grüße, --Blogotron /d 13:23, 20. Okt. 2010 (CEST)
- Ich vermute mal, dass du absolut recht hast, die beiden Artikel interessieren wirklich niemanden ;-) In der Sache stimm ich dir durchaus zu, die Artikel zum Anteil Ernährung könnten ohne weitere Verluste zusammengelegt werden; mein Problem ist echt nur der Wartungsbaustein im Magensondenartikel und der Verlust der Information zur O2-Sonde auf die mehrfach verlinkt wird. Als Vorschlag: Überarbeitung/Bequellung des Magensondenartikels (der auch strukturell nicht wirklich prickelnd ausschaut) und "Stehenlassen" der O2-Nasensondeninfo mit BKH auf Magensonde. Ich werde allerdings in nächster Zeit nicht dazu kommen, die Artikel zu überarbeiten, frühestens könnte ich meine Mithilfe zum nächsten Bausteinwettbewerb anbieten. Grüßle -- Ivy 08:33, 20. Okt. 2010 (CEST)
- Nun ja, einer der Belege bezieht sich auf "Sauerstoffsonde", die keinen eigenen Artikel hat, der andere (Walied Abdulla: Interdisziplinäre Intensivmedizin) wurde wohl hier und nicht bei Magensonde verwendet. Dort haben die Autoren eben keine Nachweise angegeben und seit November 2009 auch nicht auf den Quellenbaustein reagiert. Jetzt haben wir zwei Artikel zum selben Thema, davon ist dieser hier doch wohl der schlechtere. Auf meine obige Frage (Löschen?) kam seit Anfang September keine Reaktion. Ich ging gestern davon aus, das sich schlicht niemand für a) diesen Artikel hier b) für den Quellenbaustein in "Magensonde" interessiert.--Blogotron /d 12:05, 18. Okt. 2010 (CEST)
Bebilderung[Quelltext bearbeiten]
Das Bild erscheint mir nicht sehr günstig, da das Kind zusätzlich mit einer Infusion versehen ist und speziell der interessierte Laie die Schläuche möglicherweise nicht gleich zuordnen kann.