Diskussion:Natascha Ochsenknecht

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Fairytale Trash No.svg Die Löschung der Seite „Natascha Ochsenknecht“ wurde ab dem 1. Dezember 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Ich habe den Artikel über Frau Ochsenknecht erstellt. Wenn jemand eine Frage zum Artikel hat bitte hier oder auf Diskussionseite mich anschreiben. Vielen Dank :) A.Martin 19:21, 28. Sep. 2010 (CEST)

In zwei Filmen mitgespielt, dann ist man Schauspielerin?[Quelltext bearbeiten]

Eher nicht, zumal sie laut Artikeltext in einem dieser Filme nur eine kleine Rolle hatte. Die Filme sind auch wohl nicht sehr bekannt. Wenn Wikipedia neutral bleiben will, sollte man die Formulierung "sie ist Schauspielerin" nochmal kritisch hinterfragen. Weiterhin ist fraglich, ob man von Beruf Autorin ist, wenn man lediglich eine Autobiographie geschrieben hat. (War sie eigentlich die alleinige Autorin, oder gab es da noch eine/n Co-Autor/-in?) Nüchtern betrachtet ist Frau Ochsenknecht durch ihre Heirat mit Uwe Ochsenknecht bekannt. Dieser Bekanntheitsgrad hat ihr dann das Portal zu Auftritten in diversen Unterhaltungsshows verholfen. Nicht mehr und nicht weniger. Alles andere ("Schauspielerin, Model, Autorin") sind wohl eher "charmante" Übertreibungen, haben allerdings nichts in einer neutralen Enzyklopädie zu suchen. (nicht signierter Beitrag von 84.163.72.251 (Diskussion) 01:29, 16. Mai 2016 (CEST))


Relevanz[Quelltext bearbeiten]

Ich kann nicht erkennen, was an der Dame relevant sein soll. Warum sollte sie einen Wikipedia-Eintrag haben?--Nico b. (Diskussion) 23:24, 24. Sep. 2014 (CEST)

Nichts ist an Frau Ochsenknecht relevant. Irrelevanz ist aber in der Wikipedia leider kein Argument gegen die Existenz eines Artikels. (nicht signierter Beitrag von 93.129.254.82 (Diskussion) 22:50, 15. Mai 2016 (CEST))
Was ist denn das für eine Logik? Irrelevanz ist kein Argument. Natürlich ist es ein Argument, sonst würde hier noch mehr Semi-Prominenz Artikel bekommen. Das Problem ist, dass jemand den Artikel angelegt hat und sich kein Administrator wirklich um den Aufbau der Enzyklopädie kümmert, was für irrelevante Personen Artikel bekommen und/oder was geschrieben wird. Man lässt es einfach, wie es ist, weil man sich Diskussionen ersparen will. Was wäre denn das Argument für diesen Artikel?--87.184.129.207 11:49, 3. Sep. 2017 (CEST)

Kein Mädchenname?[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel ist vom Informationsgehalt ziemlich bescheiden, wenn schon solche grundlegenden Dinge fehlen.--Darktrym (Diskussion) 22:44, 10. Apr. 2015 (CEST)

Der Mädchenname steht seit über einem Jahr in dem Artikel, leg dich wieder hin.--Nico b. (Diskussion) 15:10, 11. Apr. 2015 (CEST)


Modell?[Quelltext bearbeiten]

Gibt es eine Quelle, dass Sie je als Modell engagiert war? (nicht signierter Beitrag von 94.218.40.69 (Diskussion) 22:50, 19. Sep. 2015 (CEST))