Diskussion:Nationaler Gedenktag des Genozids an den Serben, an den Holocaust und die anderen Opfer des Faschismus

Opferzahlen nicht wissenschaftlich belegt

Zur Quelle Jasenovac Research Institut: “The New York based "Jasenovac Research Institute" is a Serbian nationalist-run organization (…),The people behind the Jasenovac Research Institute deny the Srebrenica genocide and celebrate Slobodan Milosevic.” [[1]] Darüber sollte man nachdenken, wenn dieses Institut zitiert wird. Ansonsten könnten wir zu ganz neuen Erkenntnissen gelangen: Die jugoslawische Regierung unter Tito gab die Zahl der Kriegsopfer (mit Hinblick auf Reparationszahlungen) stets mit 1,7 Millionen an, auch wenn dieser Verlust in den statistischen Erhebungen der Volkszählungen nicht auffindbar war. Man war sogar dreist genug, die rund 550.000 Volksdeutschen mit in die Statistik einfließen zu lassen. 1964 wurden erstmalig die Kriegsopfer in Jugoslawien mittels einer Volkszählung ermittelt. Dabei wurden genau 597.223 Personen erfasst. Dieses ernüchternde Ergebnis wurde natürlich streng geheim gehalten, bis die seriöse Zeitschrift „Danas“ 1989 damit an die Öffentlichkeit ging. (Sporna knjiga mrtvih, in: Danas vom 21.11.1989, 24f.) Wenn also Zahlen wie 600.000 Opfer in Jasenovac kursieren und vom Jasenovac Research Institute als unterste Grenze angesehen werden, dann – und jetzt wird’s makaber – dann ist kein einziger Jugoslawe Opfer der Wehrmacht oder gar der SS geworden.--Špajdelj (Diskussion) 23:19, 28. Jan. 2014 (CET)

Bedenken habe ich auch mit der Quelle AG Friedensforschung. Im Verfassungsschutzbericht 2002 des Bundesamtes für Verfassungsschutz wurde der „Bundesausschuss Friedensratschlag“, dem dort ein eigener Abschnitt gewidmet war, als „linksextremistisch beeinflusst“ eingestuft.--Špajdelj (Diskussion) 23:30, 28. Jan. 2014 (CET)

Man könnte auch bedenken das dieser Vorwurf von einem anti-serbischen NPOV-Srebrenica Blog enstanden ist und sachen mitteinander Verbindet die nichts damit zu tun hat bzw. eigene Verbrechen mit den gleichen Dingen versucht zu Leugnen die man doch genau anderen Vorwirft. Und was hatt Srebrenica ect. überhaupt mit dem WW2 bzw. Institut zu tun? Die Vorwürfe sind zurückzuweisen, vor allem das die Mitarbeiter dort keine Serben sind. Ebesno wurden bei Danas nur NAMENTLCIH Personen erfasst, die identifizierbar waren, doch was ist mit dem Rest? --Nado158 (Diskussion) 11:43, 29. Jan. 2014 (CET)

„Nach dem US-amerikanischen Jasenovac Research Institut waren es 600.000 Serben, die durch die Ustascha ums Leben kamen.“ Und wie viele Sinti und Roma? Und wie viele Juden? “The Jasenovac Research Institute, based in North America but with active members in Serbia, is the only international non-profit insti-tution concerned with scholarly research on the genocidal crimes that took place in the Ustashe con-centration camp in Jasenovac.” [[2]]

Wer Srebrenica leugnet, kann kaum als seriöse Quelle angesehen werden, wenn es um Kriegsverbrechen geht.--Špajdelj (Diskussion) 18:20, 11. Mai 2014 (CEST)

Weder das Jasenovac Research Institut noch die AG Friedensforschung wurden als unbrauchbare Belege in der Wikipedia klassifiziert. Eine solche Einstufung sowie die Entfernung aus Artikeln auf Basis eines Blogs ist nicht gerechtfertigt. 141.113.11.34 11:38, 17. Aug. 2018 (CEST)

Der Blog im ersten Beitrag wurde zwischenzeitlich mit diesem Link [3] als Beleg für die angeführten Behauptungen ausgetauscht. Hierbei handelt es sich um ein Dokument ohne Autorenangaben auf dem Webportal/„YouTube für Dokumente“ Scribd und dient keinesfalls als geeigneter Beleg. 141.113.11.34 12:13, 17. Aug. 2018 (CEST)

„Milan Bulajic, einer der maßgeblichen Protagonisten in Serbien bei der Neudeutung der Weltkriegsvergangenheit..“[[4]] [[5]].

Noch einmal, ein selbsternanntes Institut, das Srebrenica leugnet und Milosevic verherrlicht, hat in einer Enzyklopädie nichts verloren.--Špajdelj (Diskussion) 17:33, 17. Aug. 2018 (CEST)

Du greifst hier die Glaubwürdigkeit einer Einzelperson an und nicht des Instituts. Die AG Friedensforschung verweist auf Angaben des Instituts aus einem Gespräch mit Barry M. Lituchy und nicht Bulajic. Dein Verweis auf Bulajic ist lediglich eine Nebelkerze. Beide (Institut und AG) werden an anderen Stellen der Wikipedia bisher unbeanstandet als Belege verwendet. Da weder das Institut noch die AG Friedensforschung bisher in der Wikipedia als unbrauchbare Belege eingestuft wurden gibt es keinen dringenden Grund den Beleg zu entfernen. 2A01:598:B00D:5372:8594:7454:2160:2133 21:41, 17. Aug. 2018 (CEST)

Barry M. Lituchy gibt der AG-Friedensforschung ein Interview. (Aus: junge Welt, 6. Mai 2010)

"Jasenovac war das größte KZ in ganz Südosteuropa. Hinsichtlich der Opferzahl ist es nach Auschwitz, Majdanek und Treblinka das vermutlich viertgrößte überhaupt. Die genaue Zahl der Ermordeten wird man nie feststellen können - Wiesenthal spricht von 600000 Opfern."[[6]]

Bei Wiesenthal selbst steht: The largest of these was Jasenovac, which was nicknamed “the Auschwitz of the Balkans” and in which at lest 85,000 civilians were murdered. [[7]] (Operation: Last Chance is a joint project of the Simon Wiesenthal Center and Targum Shlishi Foundation.)[[8]]. So viel zur Seriosität bzw. Neutralität von Lituchy.--Špajdelj (Diskussion) 23:03, 17. Aug. 2018 (CEST)

@2A01:598:B00D:5372:8594:7454:2160:2133:: Niemand „stuft“ Quellen oder Belege in der Wikipedia „ein“. Das muss von Fall zu Fall entschieden werden. Und hier hat die AG Friedensforschung unglaubwürdige Quellen zitiert. Ob Wiesenthal von 600000 Opfern in Jasenovac spricht oder einmal gesprochen hat, ist mir nicht bekannt. Möglicherweise Zitatenfälschung durch die AGF. Das Simon Wiesenthal Center spricht von 85.000 Toten in Jasenovac [9]. Die Jewish Virtual Library erwähnt zwischen 56.000 und 97.000[10]. Die Zahlen, die Lituchy und die AGF hier nennen, sind also in jedem Fall falsch. Und Fälschungen oder selektive Zitate „passieren“ der AG Friedensforschung recht häufig. Die falsche Zahl wird deshalb gelöscht. -Thylacin (Diskussion) 12:28, 18. Aug. 2018 (CEST)

Artikelname

Wir leiden zwar nicht an Platzmangel, aber für einen Artikelnamen ist das Lemma zu lang. Mit der Kurzform „Nationaler Gedenktag des Genozids an den Serben“ ist es auch gemacht, die WL für die Langform besteht dann ist in der Einleitung erwähnt. Ich würde verschieben. --ElmedinRKS ^Diskussion 01:00, 17. Aug. 2018 (CEST)