Diskussion:Neokolonialismus

schriftlos?

Kolonialismus ist/war die "Ausbeutung meist schriftloser" Völker? Welche Völker sind denn da gemeint? Die Inder? Die kannten die Schrift schon länger als jedes europäische Volk. Die Völker"Indochinas" oder Amerikas? Auch die kannten Schrift schon lange bevor die Kolonisatoren dort zum ersten mal den Fuß auf die Erde setzten. Woher stammt diese seltsame Theorie? --Tsui 04:11, 30. Nov 2004 (CET)

längst erl.--Fan (Diskussion) 23:31, 16. Jan. 2022 (CET)

Neutralität (1)

Hier wird ein linker Kampfbegriff völlig kritiklos so dargestellt, als sei es allgemein gültiges Wissen. Neokolnialismus "dient als Beschreibung" - wem dient es dazu etc. Ein Alibisatz unter Kritik macht noch keinen neutralen Artikel. - Avantix 12:54, 14. Nov. 2006 (CET)

Der Begriff Neokolonialismus wird auch von normalen Medien benutzt, nicht nur von ominösen "Linken Gruppen". Siehe hier: ::http://www.bpb.de/themen/6ZN01X,0,0,Der_Vorwurf_von_kultureller_Dominanz_und_Neokolonialismus.html

Der Artikel ist absolut neutral formuliert, der Hinweis darauf, dass Quellen für die Kritik fehlen ist angebracht unabhängig davon, ob es noch andere Artikel gibt, wo ebenfalls der Vermerk fehlt: revert. Bitte ausführlicher belegen warum die aktuelle Version nicht neutral sein soll. --Red Grasshopper 15:37, 14. Nov. 2006 (CET)

Was möchtest du ausführlicher belegt haben? Der Artikel ist komplett aus einer Perspektive geschrieben - genau das Gegenteil von neutral. Den einzigen Satz Kritik meinst du auch noch reltivieren zu müssen. - Avantix 15:46, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich möchte daraufhin weisen, dass in der Wikipedia nur Kritik aufgenommen werden sollte, die ausfühlich mit seriösen Quellen belegt ist. Deswegen der Hinweis auf die fehlenden Quellen. Ich könnte den Kritikabsatz auch sofort löschen, stattdessen aber verweise ich nur darauf, dass Quellenangaben fehlen. Bitte bemühe dich Kritik mit Quellen zu versehen. Wieso ist der Artikel "aus einer Perspektive" geschrieben - bitte immer solche Aussagen konkret am Text belegen. --Red Grasshopper 15:55, 14. Nov. 2006 (CET)

Der Begriff wird nicht hinterfragt, IWF und Weltbank ausschließlich kritisiert etc.pp. Die Einforderung von Quellen ist in Ordnung, aber bitte schön für den kompletten Artikel. - Avantix 16:07, 14. Nov. 2006 (CET)

ES mag Themenstellungen geben, wo IWF und Weltbank durchaus "ausschließlich" kritisiert werden - das ist alleine noch kein Grund für einen Neutraitätsbaustein, nur weil etablierte Organisationen kritisch dargestellt werden. Ich bitte dich ausdrücklich darum die Formulierung "linken Gruppen" zu konkretisieren - ansonsten werde ich die zwei Worte löschen. Red Grasshopper 16:28, 14. Nov. 2006 (CET)

ok, linke Gruppen wieder entfernt. Zum Rest: Es gibt keine Themenstellungen, wo IWF und Weltbank "ausschließlich" kritisiert werden. Allein die Vorstellung ist absurd. Oder glaubst du ernsthaft, die bezeichnen sich selber als Neokolonialisten? In dieser Frage EOD. - Avantix 16:37, 14. Nov. 2006 (CET)

Könntest du bitte noch belegen, warum der Ausdruck Neokolonialismus eine "wertende Bezeichnung" ist. Er ist eher beschreibend von neo = neu, demnach müsste auch Kolonialismus "wertend" sein ? --Red Grasshopper 16:39, 14. Nov. 2006 (CET)

Neutralität (2)

vielleicht meint er das bestimmte verhaltensweisen, die von den ländern der 1sten welt in den ländern der 3ten welt an den tag gelegt werden, von linken bis linksextremen gruppen als Neokolonialismus bewertet werden (z.b. investitionen, militärische, ökonomische oder politische unterstützung von bestimmten gruppen, die den interessen der jeweiligen ländern dienen, aus denen die unterstützung kommt.).--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 12:51, 23. Apr. 2007 (CEST)

Neutralität (3)

Der Artikel hat immer noch ein ziemliches Neutralitätsproblem und sollte überarbeitet werden. --Dandelo 14:23, 8. Feb. 2011 (CET)

Jein. Eher ein Unvollständigkeits-Problem. Einheimische Profiteure / Abschöpfer / Mittelsmänner / Kompradores / Kleptokraten z. B. werden hier nicht erwähnt. Die spielen in solchen Wirkungsketten ja sehr oft auch eine Rolle. Es ist oft ein recht komplexes Geschehen, ein schönes Beispiel hier: schicke Trawler für Mosambik --SemiKo (Diskussion) 17:24, 4. Feb. 2021 (CET)

Es gibt auch eine Reihe an Siehe auch-Verweisen, die eigentlich erläutert werden sollten bzw. in den Fließtext gehören. Ich setze mal wegen der Lücken einen entsprechenden Baustein.--Fan (Diskussion) 23:35, 16. Jan. 2022 (CET)

Das kann man so nicht stehen lassen

Ich habe einen Abschnitt des Artikels gelöscht, der aus meiner Sicht mit mangelnder Neutralität noch sehr vornehm umschrieben ist.

1. Wo baut China in Afrika Schulen und Gesundheitszentren? Mit ist nicht ein Beispiel bekannt. Straßen und Eisenbahnlinien (um die mehr oder weniger redlich erworbenen Rohstoffe abzutransportieren) bauen die anderen "Neokolonialisten" auch. Man kann zur sog. Entwicklungshilfe durchaus verschiedener Ansicht sein - aber bisher bauen die westlichen Kapitalisten faktisch immer noch mehr Schulen und Krankenhäuser als die Chinesen.

2. Die "kulturellen Werte", die hier so vornehm umschrieben werden, sind Menschenrechte und Demokratie. Möglicherweise alles kapitalistische Schwindelausdrücke - das sollten man dann aber auch so benennen.

3. Seit wann hält sich der "Westen" bei seinen Direktinvestitionen in den Entwicklungsländern mit "ökologischen Werten" auf? Die hauptsächliche Kritik ist doch wohl immer noch, dass er eben das nicht tut. Sollte hier der Schutz von Arbeitnehmern und Bevölkerung gegen direkte Vergiftung gemeint sein? Ist es eine Anspielung auf die Klimadebatte? Hier sollte klar ausgesprochen werden, was gemeint ist.-- Meloe 11:11, 3. Aug. 2011 (CEST)

erl., wurde ja entf [1] --Fan (Diskussion) 23:26, 16. Jan. 2022 (CET)

Argentinienkrise ?

Der Begriff Kolonialismus bzw. Neokolonialismus, Zusammenhang "im 20. Jahrhundert unabhängig gewordene Staaten" passt da nicht so recht. Oder ? --93.104.184.96 20:17, 14. Nov. 2014 (CET)

längst erl., steht nicht mehr drin --Fan (Diskussion) 23:29, 16. Jan. 2022 (CET)