Diskussion:Nevil Maskelyne (Astronom)
da hat sich ja nutzer 84.173.227.96 mal richtig wichtig gemacht und ne menge empörung über den bösen herrn maskelyne abgeladen - mag das nicht mal jemand Berufener gerade rücken?? -- mastaart 22:04, 3. Mai 2009 (CEST)
Man tut Maskelyne sicher Unrecht, wenn man ihn nur nach der Vorlage von der guten Dava Sobel beurteilt:
1) Harrison wäre nicht früher mit seinen fantastischen und unglaublich exakten Uhren fertig geworden, wenn ihn der königliche Astronom mehr unterstützt hätte. Er hat aus eigener Überzeugung z.B. die H2 und H3 nicht auf See testen lassen, da er diese noch nicht gut genug fand. Die 19 Jahre Arbeit an der H3 waren völlig unabhänig von der Ablehnung durch Maskelyne. Im Gegenteil, die Längengradkommission hat ihn währenddessen immer wieder 500 Pfund zukommen lassen, damit er in Ruhe arbeiten konnte.
2) Harrisons Uhren waren zwar die Lösung des Längengradproblems; praktikabel war ihre Anwendung durch die damaligen Kapitäne aber nicht. Es konnte sich nämlich keiner eine solche Uhr leisten. Ein Sextant und eine Tabelle mit Monddistanzen war für einen Bruchteil des Geldes zu haben und bleiben noch Jahrzehnte lang im alltäglichen Gebrauch der Navigatoren. Bei der Übersetzung der Monddistanzen und der weiteren Berechnung hat sich Sir Nevil nun wirklich verdient gemacht!
Selbst Joshua Slocum ist mit seiner "Spray" 1895-1898 nur mit einem alten Wecker, den er irgendwann auskochen musste, weil er so versalzen war, um die Welt gefahren. Seine Längengrade fand er über die Monddistanzen! Zur differenzierten Betrachtung der Person von Nevil Maskelyne empfehle ich die Lektüre von Bill Brysons "Eine kurze Geschichte von fast allem".--Mitox 15:01, 25. Mär. 2010 (CET)
Der Abschnitt "Maskelyne und das Längenproblem" ist ein dünner Aufguss der tendenziösen Erzählung von Dava Sobel, voller Fehler im Detail und ganz im Geiste ihres unhistorischen Geniekults. Sobald ich ein bißchen Zeit habe, werde ich den ganzen Absatz umschreiben. Wolfgang Köberer (nicht signierter Beitrag von 79.253.62.22 (Diskussion) 21:42, 25. Okt. 2011 (CEST))
Qualifikation[Quelltext bearbeiten]
In der en:WP wird steht, er wurde 1755 als "Minister" ordiniert. Das klingt irgendwie nach geistlich und Theologie. Auch auf dem Bild sieht er aus wie ein Mann Gottes. Im Artikel steht aber nichts von solcher Tätigkeit bzw. Studium - Aufklärungsbedarf! --84.135.144.64 18:53, 5. Mai 2013 (CEST)
- Doch, steht im Artikel, er war 1763 als Schiffskaplan unterwegs. "Ordained as a minister" bedeutet erst mal nichts weiter als "Ordination für ein Kirchliches Amt". Siehe Wikilinks im englischen Artikel. Luekk (Diskussion) 20:02, 5. Mai 2013 (CEST)
- Auch der englischen WP kann ich nicht entnehmen, was er eigentlich studiert hat bzw. in welchem Fach er graduiert wurde. Es scheint (!) so, dass er Theologe war. Die astronomischen Kenntnisse könnte (!) er auch an der Hochschule, aber vielleicht (!) auch autodidaktisch erworben haben. Also etwas vage und wenig informativ. --87.180.82.208 14:38, 6. Mai 2013 (CEST)
- Wenn Du es herausgefunden hast und auch belegen kannst, bist Du herzlich eingeladen, es hier einzutragen. Bis dahin verstehst Du bestimmt auch das Prinzip der Wikipedia ;) Luekk (Diskussion) 22:09, 7. Mai 2013 (CEST)
- Ich beteilige mich zwar erst seit ca. einem Jahr aktiv an Wikipedia, habe aber das Prinzip der Wikipedia, wenigstens im Grundsatz, genau so gut verstanden wie den Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einem Quiz: Wer etwas weiß, (im Falle einer Biographie) wer sich mit einer Person X beschäftigt hat, schreibt die nötigen Informationen in einen Artikel. Ich kann dann als Leser dort unqualifizierterweise drin rumpfuschen, ich kann aber auch den Erstautor auf Fehlendes aufmerksam machen (es gibt schließlich auch den Begriff "Hauptautor"). Sollte man "Theologie" reinschreiben, ohne es zu wissen, nur weil es nahe liegt? Es ist jedenfals interessant, ob jemand gezielt "on the job" ausgebildet wurde oder etwas völlig anderes gelernt hat als das, was er hinterher macht. Stichwort "belegen": Was gilt, reicht ein Beleg derart: "Phönix TV hat gesagt"? --80.131.219.187 13:46, 8. Mai 2013 (CEST)
- Du stellst grundlegende Verständnisfragen zur Artikelarbeit, die Dir unter WP:GP und den Folgeseiten beantwortet werden. Luekk (Diskussion) 21:56, 8. Mai 2013 (CEST)
- Ich beteilige mich zwar erst seit ca. einem Jahr aktiv an Wikipedia, habe aber das Prinzip der Wikipedia, wenigstens im Grundsatz, genau so gut verstanden wie den Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einem Quiz: Wer etwas weiß, (im Falle einer Biographie) wer sich mit einer Person X beschäftigt hat, schreibt die nötigen Informationen in einen Artikel. Ich kann dann als Leser dort unqualifizierterweise drin rumpfuschen, ich kann aber auch den Erstautor auf Fehlendes aufmerksam machen (es gibt schließlich auch den Begriff "Hauptautor"). Sollte man "Theologie" reinschreiben, ohne es zu wissen, nur weil es nahe liegt? Es ist jedenfals interessant, ob jemand gezielt "on the job" ausgebildet wurde oder etwas völlig anderes gelernt hat als das, was er hinterher macht. Stichwort "belegen": Was gilt, reicht ein Beleg derart: "Phönix TV hat gesagt"? --80.131.219.187 13:46, 8. Mai 2013 (CEST)
- Wenn Du es herausgefunden hast und auch belegen kannst, bist Du herzlich eingeladen, es hier einzutragen. Bis dahin verstehst Du bestimmt auch das Prinzip der Wikipedia ;) Luekk (Diskussion) 22:09, 7. Mai 2013 (CEST)
- Auch der englischen WP kann ich nicht entnehmen, was er eigentlich studiert hat bzw. in welchem Fach er graduiert wurde. Es scheint (!) so, dass er Theologe war. Die astronomischen Kenntnisse könnte (!) er auch an der Hochschule, aber vielleicht (!) auch autodidaktisch erworben haben. Also etwas vage und wenig informativ. --87.180.82.208 14:38, 6. Mai 2013 (CEST)