Diskussion:New Model Army

Fehlerhafter Weblink

Der im Artikel aufgeführte Weblink ist leider fehlerhaft, vielleicht wäre es sinnvoll, diesen bis zu einer Aktualisierung einstweilen zu entfernen. -- 109.47.107.29 21:03, 10. Mai 2011 (CEST)

Ich habe das glatt mal gemacht :)

Bitte keine kaputten Links einfach entfernen, man kann sie reparieren – inzwischen ist es schwer, den besagten defekten Link wiederzufinden. :( --Eliza Winterborn (Diskussion) 18:14, 2. Mär. 2014 (CET)

Verschieben

Ich schlage vor, diesen Artikel nach Parliament's Forces zu verschieben und New Model Army (Begriffsklärung) aufs Hauptlemma zu legen. Dadurch sparen wir die WL, den BKH und ein Lemma. --Röhrender Elch 21:05, 31. Aug. 2011 (CEST)

Da keiner widerspricht, mache ich das in Kürze. --Röhrender Elch 23:20, 9. Okt. 2011 (CEST)

der artikel sollte auf dem gelaeufigerem lemma sein, nicht auf dem praktischeren. --Supermartl 18:13, 10. Okt. 2011 (CEST)

Wer sagt denn, dass "New Model Army" die geläufigere Bezeichnung ist? "Parliament's Forces" ist zudem die offizielle Bezeichnung und wäre insofern als Lemma vorzuziehen. --Röhrender Elch 21:14, 10. Okt. 2011 (CEST)

wer sagt, dass dem nicht so ist? ein beleg waere hier sinnvoll. --Supermartl 21:27, 10. Okt. 2011 (CEST)

Du hast behauptet, es sei die geläufigere Bezeichnung. Also belege bitte deine Behauptung. --Röhrender Elch 21:42, 10. Okt. 2011 (CEST)

das habe ich nicht. lies mal genau. --Supermartl 22:24, 10. Okt. 2011 (CEST)

Du hast gesagt, der Artikel sollte auf dem geläufigeren Lemma sein, und damit hast du ja ganz offensichtlich gemeint, dass "New Model Army" das geläufigere Lemma ist. Und das habe ich angezweifelt. --Röhrender Elch 23:04, 10. Okt. 2011 (CEST)

1. ich habe allgemein und in einklang mit WP:NK festgestellt, dass die praktikabilitaet bei der lemmabenennung nicht wichtig ist, sondern der gelaeufigere name (oder auch der amtliche name). denn deine argumentation bezog sich lediglich darauf, was praktisch ist, und nicht was eine korrekte namensgebung ist. eine interpretation meiner aussage darueberhinaus ist hier nicht von belang und steht dir auch nicht zu.

2. du willst verschieben, also bist du in der belegpflicht. dann kommt auch keine gegenrede. --Supermartl 00:24, 11. Okt. 2011 (CEST)

1. Der offizielle Name ist laut Text "Parliament's Forces", und außerdem wäre das das praktischere Lemma.
2. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was ich noch belegen soll. --Röhrender Elch 22:15, 11. Okt. 2011 (CEST)

der offizielle name nicht immer der gelaeufigere. und da kein aktueller amtlicher name ist, sondern ein historischer begriff, ist der uebliche name vorzuziehen. es gibt ausreichend literatur, in der sich der gaengige name leicht nachweisen sollte. das ist dein job. --Supermartl 22:43, 11. Okt. 2011 (CEST)

Dass "Parliament's Forces" im Artikel der en.wikipedia, der natürlich "New Model Army" heißt, nicht vorkommt, sollte jedenfalls schon mal zu denken geben. Und die DNB verschlagwortet auch als "New Model Army" http://d-nb.info/gnd/4254627-8 Da braucht man eigentlich gar keine weitere Literatur mehr wälzen. --AndreasPraefcke 23:19, 11. Okt. 2011 (CEST)

Aus was bestand die New Model Army?

Waren das einfache bewaffnete Bauern oder Soldaten die sich der Parlamentsarmee anschlossen? Das fehlt hier. (nicht signierter Beitrag von 188.107.222.250 (Diskussion) 15:44, 10. Okt. 2011 (CEST))

«Neues Musterheer»?

@Wikimannfrau: Darf ich Fragen, wo du die deutsche Bezeichnung Neues Musterheer hergenommen und auf welcher Grundlage du sie an vielen Orten eingebaut hast? Meiner Erfahrung nach wird auch in der deutschsprachigen Literatur die Bezeichnung New Model Army benutzt. Eine allfällige deutsche Bezeichnung ist erst ab einer hohen Popularität nennenswert (siehe Wikipedia:Begriffsfindung), und diese wage ich im Hinblick auf Suchmaschinenresultate zu bezweifeln. Wenn es sich um eine sinngemässe Übersetzung handelt, müsste sie entsprechend gekennzeichnet werden. Liebe Grüsse, --Nachtbold (Diskussion) 16:38, 10. Apr. 2023 (CEST)

Ausrüstung

Zur Ausrüstung gehört nicht nur die Bekleidung und Rüstung. Wie sah es mit der Bewaffnung aus? Artillerie? --Rogald (Diskussion) 01:13, 16. Dez. 2023 (CET)