Diskussion:Normalschach

Belege fehlen?

Folgendes wurde von der BDS von Benutzer:Didionline hierher kopiert:

Hallo Didionline, du fügtest den Baustein Belege fehlen ein. Was erwartest du hier als Belege oder Einzelnachweise? Der Artikel erklärt doch schon alles von selbst. Er ist praktisch wie eine Definition.

Wenn es zum Beispiel den wiki-Artikel Stuhl (Möbel) noch nicht gäbe, könnte man ganz vereinfacht folgendes schreiben:

Ein Stuhl (in Österreich oft Sessel) ist ein in vielen Varianten ausgeführtes Sitzmöbel für (meist) eine Person, das sich in der Regel aus einem Fußgestell, einer einfachen oder gepolsterten Sitzfläche und einer Rückenlehne zusammensetzt und sich von dem einfachen Schemel ohne Lehne und dem gepolsterten Armsessel unterscheidet.

Das wäre auch schon hinreichend und würde keines weiteren Beleges bedürfen. Alles weitere im Stuhl-Artikel ist schöne Ergänzung und Verfeinerung.--Wilske 20:36, 1. Aug. 2019 (CEST)

Das lässt sich so wohl nicht ganz vergleichen - was ein Stuhl ist, dürfte so gut wie jeder wissen, was Normalschach bedeutet, weiß beispielsweise ich als Nicht-Schachspieler erstmal nicht. Da der Artikel darüber hinaus verschiedene Aussagen zu Herkunft, Regelwerk etc. trifft, sollten schon Belege dafür vorhanden sein, zumindest ein Verweis auf ein Sportlexikon oder eine -enzyklopädie wären angebracht. --Didionline (Diskussion) 20:42, 1. Aug. 2019 (CEST)

Ja, ja, das mit dem Verweis auf ein Sportlexikon oder so ist so eine Sache, Ich bin mir fast sicher, dass man da kaum was finden wird. Ich bin ja auch nur deshalb auf die Erstellung des Artikels gekommen, weil ich den Begriff Normalschach in 5 ... 6 Schachartikeln sah, ohne dass er erläutert worden wäre. Und in den Schachvereinen wird viel Blitz- und Schnellschach gespielt, und wenn man da mal eine gewöhnliche Partie spielen will, sagt man halt: Wir spielen jetzt Normalschach. Wie ich im Artikel deutlich machen wollte, hat sich der Begriff erst in neuerer Zeit herausgebildet, um dieses Schach besser von den u. a. immer häufiger anzutreffenden Schnellschach-Modalitäten abgrenzen zu können.--Wilske 21:08, 1. Aug. 2019 (CEST)

--Wilske 21:14, 1. Aug. 2019 (CEST)

Im Übrigen ergeben sich auch durch die vielen im Artikel gesetzten Wikilinks Belege und Nachweise. Eigentlich müsste doch der erste Satz Normalschach ist die übliche und konventionelle Art von zwei Personen, miteinander Schach zu spielen. für einen Nicht-Schachspieler auch schon ausreichen. Das Schachspiel selbst ist im Artikel Schach erläutert. Alle Schachvarianten, die eben früher und/oder heute nicht üblich oder konventionell sind, sind kein Normalschach.--Wilske 21:34, 1. Aug. 2019 (CEST)

Ich hab mir gerade mal die Fide-Regeln angeschaut, selbst die definieren es nicht als Normalschach, sondern erwähnen den Begriff nur abgrenzend. --Didionline (Diskussion) 21:23, 1. Aug. 2019 (CEST)

Und eine Google-Suche nach klassischem Schach (vermutlich dasselbe, oder?) ergibt genausowenig oder -viele Ergebnisse, was die Sache auch nicht eindeutiger macht. --Didionline (Diskussion) 21:26, 1. Aug. 2019 (CEST)

Ja, klassisches Schach ist wohl offenkundig dasselbe wie Normalschach.--Wilske 21:56, 1. Aug. 2019 (CEST)

Rückbenennung von Turnierschach in Normalschach?

Angesichts der Argumente in der Löschdiskussion schlage ich vor, den Artikel wieder auf das ursprüngliche Lemma Normalschach zu verschieben. Wenn der Artikel weiterhin "Turnierschach" heißt, ist die Gefahr einer Löschung viel größer. Was meinen denn andere Schachexperten dazu?--Wilske 20:22, 4. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe mal (auch, da sich hier niemand gemeldet hat) den Artikel wieder von Turnierschach auf Normalschach zurück verschoben.--Wilske 12:01, 6. Aug. 2019 (CEST)

Erster Satz

Dieser lautet: "Normalschach ist die übliche und konventionelle Art von zwei Personen, miteinander Schach zu spielen."

Wer sagt eigentlich, dass "Normalschach" (und nicht etwa Blitzschach) "üblich" ist? Wieso maßt sich die Wikipedia an, zwischen üblich und unüblich zu unterscheiden? Und selbst wenn man darüber hinwegsieht: Ist nicht vielmehr das Schachspiel ohne Uhr, ohne Partieformular und ohne "berührt-geführt" die "konventionelle Art"? Was hier beschrieben ist die Variante des Schachs, die in den FIDE-Regeln in den Artikeln 6 bis 12 unter der Überschrift "Turnierschachregeln" behandelt wird. Dies sollte im ersten Satz zum Ausdruck gebracht werden.

In der zweiten Frage kann man sich dann darum kümmern, wie der Artikel denn nun heißen soll. --Pyrrhocorax (Diskussion) 13:46, 9. Aug. 2019 (CEST)