Diskussion:Normannische Eroberung Englands

wilhelm I / II

im ersten satz steht "wilhelm II" - der link führt aber zu wilhelm I .

Ja, Wilhelm I von England war als Wilhelm II Herzog von der Normandie, der Link ist also richtig.

die Araber

...die Raubzüge arabischer Sklavenhändler ebenfalls in Cornwall im 17. und 18. Jahrhundert,

Sowas lese ich heute zum ersten Mal. Ist diese Aussage gesichert, oder hat sich hier einer einen Spaß erlaubt. 195.200.34.50 15:48, 9. Sep. 2007 (CEST)

Southwark

Nach seinem Sieg bei Hastings marschierte Wilhelm durch Kent Richtung London, wo er in Southwark auf erbitterten Widerstand traf.

War Southwark damals eine selbständige Stadt ? Wenn man dem Link folgt, dann gewinnt man den Eindruck, daß Southwark nur ein Stadtteil von London ist. War das damals auch schon so ? Rainer E. 20:27, 9. Sep. 2007 (CEST)

Harald 1-2-3 ?

"Die Kämpfe blieben lange unentschieden, bis Harald II. am Abend einem normannischen Reiterangriff zum Opfer fiel."

Da ist ja wohl Harald Godwinson gemeint, der sich inzwischen möglicherweise zum König Harald Zwo hat ausrufen lassen -- irritiert aber einigermaßen, da er ja gerade erst Harald III. erschlagen hat...

... aber ich bin nur zufällig hier und kenne mich nicht so genau aus...

--WernR 16:11, 15. Apr. 2010 (CEST)

Angelsächsischer Adel nach 1066

Der Großteil des angelsächsischen Adels wurde ja in den Jahren nach 1066 enteignet und vertrieben. Gab es Adelige, die ihr Lehen trotz der normannischen Herrschaft behalten konnten? Gibt es im heutigen englischen/britischen Adel Häuser, deren Stammbaum sich bis in die Zeit vor der Eroberung zurückverfolgen läst bzw. die eine direkte angelsächsische Stammlinie aufweisen? (nicht signierter Beitrag von Wissenssucher11 (Diskussion | Beiträge) 13:24, 1. Feb. 2011 (CET))

Sprachliche Überarbeitung

Ich versuche eine sprachliche Überarbeitung. Das ist jedeoch nur begrenzt möglich, da ich z.B. nicht weiß (allenfalls ahne), was z.B. mit einem Ausdruck wie diesem gemeint sein könnte: "die normannische Assimilation der eroberten Gebiete durch einen zentralen Zensus ". Na ja, der Artikel ist teilweise eine Art Übersetzungsunfall.

Leider ist so gut wie nichts belegt, so daß ich die sachliche Richtigkeit kaum prüfen kann. Manches kommt mir recht suspekt vor.

Deshalb hat auch die sprachliche Überarbeitung nur begrenzten Sinn. --Dlugacz 21:55, 30. Aug. 2011 (CEST)

Die Herleitung des Wortes Sheriff von shire reeve kommt mir sehr fragwürdig vor. So viel ich weiß, ist die alte Form shire gerefa. Es sei denn, die alten Engländer haben schon neuenglisch gesprochen. --Dlugacz 22:07, 30. Aug. 2011 (CEST)

Es stimmt beides. Geglättet sind heute die Wörter SHIRE und REEVE die Entsprechungen von scírgeréfa, also scír shire n. + geréfa reeve n, vgl. "sheriff, n.". OED Online. June 2012. Oxford University Press. http://oed.com/view/Entry/178002?redirectedFrom=Sherrif& (accessed September 09, 2012). Forms: α. OE scírgeréfa, ME scyrreve, pl. scirerevan, sirrefan, ME scirreve, syrreve, ME schyrreve, ME schir(r)eve, ME, (16) shireve, ME schyreve, shirreve, shyr(r)eve, schirrive, schyrryve, (ME pl. shirris), 15 shyreeve. β. ME s(s)erreve, ME scherreve, ME sschereve, shereyve, ME schereve, sher(r)eve [etc.] Etymology: Old English scírgeréfa , < scír shire n. + geréfa reeve n. The etymological form shire-reeve (q.v. under shire n.) has occasionally been used by legal antiquaries from the 16th cent. downwards. As the Old English scír had, in addition to its specific sense, the general sense of ‘district under a person's administration, province’, scírgeréfa had also a wider meaning, e.g. when the bishop is called ‘Christ's scírgerefa ’. Die Herleitung ist also richtig. Gruß --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 00:00, 10. Sep. 2012 (CEST)

Letzte erfolgreiche Invasion

Die normannische Eroberung Englands war die letzte erfolgreiche Invasion der Insel.
Klingt gut, liest man auch an verschiedenen Stellen, stimmt so aber nicht. Die englische WP kennt eine ganze Liste von Invasionen: Invasion_of_England und nennt als letzte erfolgreiche Invasion die von 1688 durch Wilhelm von Oranien. Falls niemand anderer Meinung ist, lösche ich den Satz demnächst mal.
Entsprechend müsste man auch den Absatz unter "Hnterlassenschaft" umformen. Wieso hier Piratenüberfälle erwähnt werden, reale Invasionen mit dem Ziel der Machtübernahme in England aber nicht, bleibt unverständlich. --Optimum (Diskussion) 01:28, 28. Okt. 2017 (CEST)

Bitte nicht löschen, sondern den Artikel bis zum Abschnitt "Hinterlassenschaft" zu Ende lesen. Aber vielleicht sollte man den Satz umformulieren in "gilt als die letzte..." --TeleD (Diskussion) 10:47, 28. Okt. 2017 (CEST)

Dann stellt sich die Frage: was ist hier mit Invasion eigentlich gemeint? Es handelt sich offensichtlich um eine millitärische Invasion und nicht etwa um Neozoen oder eine Invasion im übertragenen Sinn. WP sagt unter Invasion (Militär): ...steht für das feindliche Einrücken von Militär in fremdes Gebiet. Dementsprechend wird eine angreifende Kriegspartei als Invasor bezeichnet.... Der Duden sagt: feindliches Einrücken von militärischen Einheiten in fremdes Gebiet; Einfall. Es geht also nicht um eine Schlacht, territoriale Eroberungen oder ob im Zielland Verbündete vorzufinden sind, sondern um das (millitärische) Eindringen.

Der zweite Absatz des Abschnitts "Hinterlassenschaft" wiederholt nochmal die Aussage aus der Einleitung und versucht, die Behauptung irgendwie zu stützen.

...auch wenn einige Historiker... Welcher Historiker behauptet denn überhaupt, dass 1066 die letzte Invasion stattfand? Ich finde dazu nur Aussagen in Reiseführern und Populärliteratur.

Was war denn 1688? Zusammengefasst liest man im enlischen Artikel Glorious Revolution: Wilhelms Flotte, die mit über 40.000 Mann fast zweimal so groß war wie die Spanische Armada, ...bestand aus 469 Schiffen. Darunter befanden sich 49 Kriegsschiffe mit mehr als 20 Kanonen, 76 Transportschiffe für Soldaten, 120 kleinere Transporter für 5000 Pferde... Wilhelms eigentliche Armee bestand aus 15.000 Soldaten (neben Niederländern überwiegend Söldner) und war damit doppelt so groß wie die Armee von Wilhelm dem Eroberer. Die englische Kanalflotte konnte nicht verhindern, dass er in Brixham an Land ging. Er vermied jedoch vorerst einen Zusammenstoß mit der 30.000 Mann starken Armee König Jakobs. Schon jetzt ergaben sich Städte kampflos und Truppen liefen zu Wilhelm über. In der Schlacht von Reading besiegte Wilhelm die königliche Armee. Wenig später musste Jakob nach Frankreich fliehen. Was ist daran keine Invasion??

Dann werden noch einige mißlungene oder nicht durchgeführte Invasionen aufgezählt, wohl um die die These von der "letzten Invasion 1066" zu stützen.

1595 landete der Kommandeur Carlos de Amésquita mit vier Schiffen an der Küste von Cornwall, brannte eine Siedlung und ein Fort nieder und segelte "nach einer Messe" ohne weitere Feindberührung wieder ab. 1778 brandschatzte der amerikanische Kommandant Jones mit 15 Mann die Schiffe im Hafen von Whitehaven. Das würde ich beides auch nicht als Invasion bezeichnen, sondern eher als Komandounternehmen oder Handstreich, denn ein millitärisches Eindringen steht hier nicht im Vordergrund.

Bei den "Raubzügen arabischer Sklavenhändler" plünderten Barbaresken-Piraten Küstenstädte und verschleppten die Einwohner in die Sklaverei. Das waren keine millitärischen Aktionen und damit auch keine Invasionen im genannten Sinn, gehört also gar nicht hier her.

Wenn das mit der "letzten Invasion" wirklich stimmen würde, warum wird das dann im englischen "Komplementär"artikel Norman conquest of England gar nicht erwähnt? Ganz im Gegenteil gibt es in der englischen WP die Liste Invasion_of_England und den Artikel Invasions_of_the_British_Isles, die beide jene Invasion von 1688 als die letzte bezeichnen.

Den Satz in der Einleitung müsste man mMn daher umformulieren, z.B. Die normannische Eroberung war zwar nicht die letzte erfolgreiche Invasion Englands, wie häufig angenommen, aber die folgenreichste.

Dann macht es aber leider nicht viel Sinn, über die drittletzte o.ä. erfolgreiche Invasion zu spekulieren, sondern der letzte Absatz kann komplett weg.--Optimum (Diskussion) 17:00, 29. Okt. 2017 (CET)

Aha, der Anfang dieses Artikels war ursprünglich mal eine Übersetzung aus dem englischen. Und dort kam dieser Satz damals auch vor und es gab auch eine Diskussion darüber. Inzwischen wurde der Satz aus dem englischen Artikel entfernt. Die Irritation entsteht wohl aus dem Unterschied zwischen Invasion und Eroberung. Eine Aktion, die man als Eroberung Englands bezeichnen könnte, fand nach 1066 tatsächlich nicht mehr statt. Trotzden, aus schon genannten Gründen, sind Satz und Absatz falsch. --Optimum (Diskussion) 19:52, 30. Okt. 2017 (CET)

Ich habe leider bislang auch keinen Beleg für den Satz gefunden, wobei ich sicher schon einmal gelesen habe, dass die normannische Eroberung die letzte gelungene Invasion (oder Eroberung?) war. Warum jetzt genau die Landung von Wilhelm von Oranien 1688 nicht als Invasion gilt, kann ich nicht sagen, es war aber sicher keine Eroberung Englands. Die anderen genannten Angriffe von Spaniern, Korsaren oder Franzosen waren letztlich keine ernstgemeinten Invasionen, diese können sicher gestrichen werden. Vielleicht sollte der Satz heissen: "Die normannische Eroberung wird häufig als letzte erfolgreiche Invasion Englands bezeichnet, wobei dann die Invasion von Wilhelm von Oranien während der Glorious Revolution nicht berücksichtigt wird. Die normannische Eroberung gilt aber als die folgenreichste." --TeleD (Diskussion) 20:23, 4. Nov. 2017 (CET)

@Benutzer:Optimum: Mit meiner früheren Einschätzung lag ich falsch, nach verschiedenen Angaben gilt auch die Landung von Königin Isabelle 1326 als Invasion gilt. Damit ist der Satz "Letzte erfolgreiche Invasion Englands" mit Sicherheit falsch. --TeleD (Diskussion) 21:21, 5. Mai 2019 (CEST)

War die Machtergreifung Heinrich Tudors nicht auch eine Invasion? Das wäre dann noch ein Beispiel einer erfolgreichen Invasion nach 1066. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 02:47, 11. Sep. 2022 (CEST)

Blutsverwandtschaft Wilhelms mit Aethelred?

Zitat: "Der zweite war Herzog Wilhelm II. der Normandie, der sich auf seine Blutsverwandtschaft mit Aethelred berief." Vielleicht habe ich die entscheidenden Informationen bisher nicht gefunden, aber die Blutsverwandtschaft konnte ich bisher nicht nachvollziehen. Ich las, dass Aethelred II. die Ehe mit Emma einging, der Tochter des Herzogs Richard I. Dann ist Aethelred aber nicht blutsverwandt, sondern nur angeheiratet, oder? --Turdus (Diskussion) 19:11, 10. Feb. 2021 (CET)

Das steht ein paar Zeilen weiter oben: "Im Jahr 991 willigte der angelsächsische König Aethelred II. in die Ehe mit Emma ein, der Tochter des Herzogs Richard I., um mittels dynastischer Verbindungen Unterstützung im Kampf gegen die Eindringlinge zu erhalten." Richard I. war Vater von Richard II. der wiederum Vater von Robert I. der schließlich Wilhelm den Eroberer zeugte... Bei genauerer Betrachtung wäre er dann über Emma mit Eduard dem Bekenner Blutsverwand und nicht mit Aethelred.--CainXt7 (Diskussion) 22:29, 18. Sep. 2021 (CEST)