Diskussion:Oberes Wesertal

Verschiebung

Empfehle dringend die Verschiebung nach Oberes Wesertal. Wesertal ist nämlich überall da wo die Weser fließt, also auch bei Bremen. Es gibt z.B. das Mittlere Wesertal zwischen Minden und Verden. --Cloogshicer 20:31, 14. Apr 2006 (CEST)

erledigt. --Horst 11:54, 16. Dez 2006 (CET)

Talabschnitte… und Gebirge

Vorschläge:

1. Für mehr Übersicht in den Naturraum-Tabellen schlage ich analog zu Berglisten vor, die Naturraum-Nrn. der linken/rechten Nachbarn (nicht aber jene der mittleren Spalten) in separate Spalten zu schreiben!
2. Wegen seltsamem Layout im Abschnitt Gebirge, schlage ich vor wieder einzeilige/linksbündige Schreibweise zu verwenden!

Was meint z. B. Elop dazu?
--TOMM (Diskussion) 08:48, 27. Nov. 2014 (CET)

Der erste Punkt ist zwar möglich, aber ich sehe da keinen Vorteil drin. Bei den Bergen macht dergleichen Sinn, da man dort nach Naturraum sortieren kann und damit Listen nach Naturraum erhält, die auch intern strukturiert sind. Hier aber ist die Nummer ein bloßer Identifikator für den, der sich die Originalkarten anschaut oder aber die Haupteinheiten abgleichen will. die Systematik zwischen den Nummern ist für den Laien auch völlig undurchsichtig - allein die Tatsache, daß das Tal zwischen 370.3, 368, 367 und 366.0 wechselt und rechts der Weser am Anfang und am Ende 37 kommen, links am Ende sogar 53, verwirrt eher ...

Und Punkt 2 lehne ich entschieden ab. Sollte auch eigentlich klar sein, daß die Zweizeiligkeit von zweien nicht zufällig ist. --Elop 10:02, 27. Nov. 2014 (CET) / 10:19, 27. Nov. 2014 (CET)

Schade:

zu 1: kann ich (nur) ansatzweise nachvollziehen; aber egal?

zu 2: das Layout ist furchtbar; die Zweizeiligkeit von zweien bringt keinen Vorteil; aber egal!
Bis später --TOMM (Diskussion) 10:52, 27. Nov. 2014 (CET)

Die Zweizeiligkeit von zweien bringt keinen Vorteil?

Gerade die Zweispaltigkeit suggeriert doch, daß je das Linke dem Rechten gegenübersteht! Und Lipper Bergland und Oberwälder Land stehen halt ca. je zwei Landschaften der rechten Seite gegenüber.

In der jetzigen Optik steht zutreffenderweise das Pyrmonter dem Vogler gegenüber und das Oberwälder Burgberg und Solling.

Die Zweizeiligkeit habe ich insofern geändert, als ich die neu hinzugefügten Berghöhen je umgebrochen habe und nicht die Landschaftsnamen. --Elop 15:04, 27. Nov. 2014 (CET)

zu 2.:

Moment, obig sind von Dir 2 Begriffe verwendet:

Zweispaltigkeit:

Die habe ich nicht erwähnt! Und: gegen diese hiesig seit 2007 verwendete Auflistungsart ist nichts einzuwenden; daher positiv!

Zweizeiligkeit:

Die habe ich als Teil-Übernahme von Dir erwähnter Begriffe Zweizeiligkeit von zweien erwähnt. Du hattest in Lipper Bergland und Oberwälder Land (also in zweien) einen Zeilenumbruch (<br />) für Zweizeiligkeit eingefügt, weswegen ich einzeilige Schreibweise vorschlug; hierbei hätte ich erwähnen sollen, dass die jeweils zugehörige Höhe in separater Zeile stehen darf, damit das „L“ dem „R“ gegenübersteht (s. n.).

Zugleich schlug ich linksbündige Schreibweise vor, was ich immer noch tue, weil die zentrierte Schreibweise die Begriffe nicht untereinander stehen lässt, was wegen unruhigem Layout furchtbar aussieht; daher negativ! Ich habe die Auflistungsart linksbündig eben (ohne es abzuspeichern) mal mit <div align="left"> statt <div align="center"> ausprobiert; das sieht wegen (ruhig) untereinander stehender Listung massiv besser aus!

Zudem Deine Erwähnung: … das Linke dem Rechten gegenübersteht:

Dagegen, dass das Linke dem Rechten gegenübersteht ist nichts einzuwenden; daher positiv!
--TOMM (Diskussion) 16:08, 27. Nov. 2014 (CET)

Warum Du mir den Unterschied zwischen Spalten und Zeilen erklären willst, ist mir schleierhaft - zumal ich die Zweispaltigkeit nicht zur Disposition gestellt hatte.

Da es Nachbarlandschaften des Tals sind, müßten die Höhenzüge links suggestiverweise eigentlich rechtsbündig stehen (und die rechten linksbündig), denn die Landschaften - bis auf Ith und Süntel - werden ja nur durch das schmale Tal getrennt. Aber in dieser Listenform ist Rechtsbündigkeit Mist, weil ja die Liste an sich linksbündig ist.

Die Höhen standen heute morgen noch gar nicht drin.

Das Problem ist, daß, je nach Schriftgröße, die Landschaften links u. U. weit von den rechten wegwandern. Und die Höhen der beiden zweizeiligen stünden weit links anstatt mittig oder eher rechts. --Elop 16:48, 27. Nov. 2014 (CET)

zu 2.:

An keiner Stelle habe ich Dir den Unterschied zwischen Spalten und Zeilen erklärt.

Ich habe, wie oben bereits erwähnt, den obig von Dir verwendeten Begriff Zweispaltigkeit (Zitat: „Gerade die Zweispaltigkeit …“) nur aufgegriffen und als positiv bewertet; nicht mehr und nicht weniger! Fertig!

Zudem habe ich meine Sichtweise der von Dir verwendeten Zweizeiligkeit erwähnt, gegen die nichts einzuwenden ist; aber ich habe sie aufgrund des bis vor kurzem innerhalb dieser Zweizeiligkeit verwendeten Zeilenumbruchs mit negativ bewertet; nicht mehr und nicht weniger! Das hast Du geändert; also ist auch dies positiv. Fertig!

Dass die Höhen heute morgen noch gar nicht drin standen, habe ich im Gewusel aus Deinen und meinen Artikel-Bearbeitungen, hier stattfindender Diskussion und meiner Außer-Wikipedia-Tätigkeiten durcheinander geworfen, aber falsch ist die sinnvolle Höhenverwendung (trotzdem) nicht, denn durch (nun) erwähnte Höhen gelingt das zweispaltig-zweizeilige Links-Rechts-Gegenüberstehen (etwas) besser!

Anschließend habe ich erläutert, dass ich nach wie vor linksbündige Schreibweise vorschlage; nicht mehr und nicht weniger! Fertig!

An keiner Stelle also habe ich (Dir) einen Unterschied erklärt! Das ist auch nicht nötig, weil mir klar ist, dass Du den Unterschied kennst.

Zu dem, was Du zum Schluss geschrieben hast:

Zitat-(Auszug): „Das Problem ist, daß, … mittig oder eher rechts“.

Ich sehe da keinesfalls ein Problem! Im Gegenteil: So, wie es jetzt ist (mit center statt left), auch wenn ich mich nun/erneut wiederhole, sieht es leider furchtbar aus!

Noch eine (wohl) letzte Idee, die ich nicht ausprobiert habe; daher weiß ich nicht 100%ig genau, wie es optisch wirkt:

In „Gebirge“ Tabelle wie bei „Naturräume …“ nutzen; darin kannst Du die Linksseitigen nach rechts und die Rechtsseitigen nach links setzten, so dass sie sich gegenüber stehen; dabei setzt Du eventuell die Höhen der Linksseitigen vor die genannten Objekte (Höhen gegebenenfalls in separate Spalte; dann aber separate Spalte auch bei Rechtsseitigen), so dass die „L“/„R“-Objekte nahe beieinander stehen! Um die Zweizeiligkeit zu wahren musst Du dann (wohl) untereinander befindliche Zellen für Lipper Bergland und Oberwälder Land mit einander verbinden!

Schlusswort(e):

Da Du hier aber offensichtlich grundlegend anderer Ansicht bist, oder Du mein obiges Geschreibsel vielleicht missverstanden hast oder ich Dein Geschreibsel (oder, oder, oder), ich nicht um Kleinigkeiten „streiten“ will, ziehe ich mich hier aus längst nur noch übrig gebliebener Diskussion um linksbündig (mein Vorschlag) bzw. furchtbares Layout zurück, um mich Anderem widmen zu können. Denn: es gibt Wichtigeres zu tun!
--TOMM (Diskussion) 17:51, 27. Nov. 2014 (CET) bis --TOMM (Diskussion) 18:40, 27. Nov. 2014 (CET)

Nach vorhin durchgeführter Änderung durch Benutzer Prüm sieht nun der Abschnitt Gebirge gut aus! Bin gespannt ob es so bleibt.
--TOMM (Diskussion) 21:52, 3. Dez. 2014 (CET)

Ist für mich in Ordnung - wobei ich noch gerne auch die kleingeschriebenen Zeilen gleich hoch wie die großen hätte. Der Reinhardwald soll exakt neben dem Bramwald stehen.

Wie lautet dazu exakt der Trick?

Ansonsten wären mir fast Umbrüche innerhalb der beiden Naturraumnamen lieber ... --Elop 00:52, 4. Dez. 2014 (CET)

Mal mit geschützten Leerzeichen. Allerdings ist seltsamerweise das Höhenproblem anscheinend noch nicht gelöst - der Bramwald steht noch immer zu tief - was sich auch bei echter ungesmallter Prosa vor dem "small" nicht ändert ... ... --Elop 01:13, 4. Dez. 2014 (CET)

Jetzt sieht es wieder furchtbar aus, denn die von Elop eingefügten geschützten Leerzeichen bringen hier nur Nachteile!
--TOMM (Diskussion) 09:16, 4. Dez. 2014 (CET)

Mit solchen Sätzen ("furchtbar", "Nachteile") kann ich nichts anfangen und langsam geht mir die Diskussion und insbesondere Deine wohl nach oben offene Penetranz in Wortwahl und Doppelung derselben in die Zusammenfassungszeile auch auf den Zeiger.
Diesmal mal mit TOMM-Zusammenfassungszeile, damit jeder Beobachter des Artikels die freundliche Wortwahl möglichst schon auf der Beobachtungsliste sehen kann. --Elop 11:15, 4. Dez. 2014 (CET)

Es ist völlig ok, dass Du mit den zwei obig von Dir genannten Worten aus u. a. meinem Wortschatz nichts anfangen kannst. Aber bedenke: Auch ich kann über vieles was andere Benutzer (z. B. Du) schreiben, oft nur den Kopf schütteln! Worte wie … auf den Zeiger sind auch nicht schön, aber ich meckere nicht darüber! Ich habe auch Deine hiesige Gebirgs-Anordnung längst akzeptiert, auch wenn sie wohl nicht nur in meinen Augen furchtbar aussieht, sonst hätte es Prüm wohl nicht geändert. Vielleicht solltest Du Dich, auch wegen Prüms Änderung und meinen obigen Anmerkungen mal fragen, ob Du hier richtig liegst.

Ich habe mich hier zurückgezogen, weil Du hier nicht eingelenkt hast. Das ist ok, so; auch wenn ich es nicht einmal ansatzweise nachvollziehen kann!

Für mich ist das hier erledigt. Und ich werde mich hier nicht mehr äußern! Es sei denn, ich werde zu hiesiger Diskussion eingeladen!

Du brauchst hiesiges auch nicht beantworten! Denk einfach mal darüber nach.
Lieben Gruß --TOMM (Diskussion) 22:33, 4. Dez. 2014 (CET)

Ich danke Dir sehr dafür, daß Du Dich hier nicht mehr zu äußern willst, lieber TOMM!

Deine Wiederholung von penetranten Wortwahlen in Zusammenfassungszeilen von Diskussionsbeiträgen sind unter aller Sau und ich hatte Dir das längst schon gesagt. Interessiert Dich aber bekanntlich nicht - schließlich sollen ja möglichst ALLE Beobachter einer Seite Deine Polemiken zeitnah schon auf der Beo lesen - egal ob sie es wollen oder nicht!

Und es ist schon lächerlich, wenn Du allen Ernstes meinst, Dich auf Prüms Edit berufen zu können, der durch uralte Tagfehler motiviert war (und der überhaupt nur auf Skripten von Aka basierte, aber sicher nicht auf "ästhetischem Empfinden" gegenüber dem von mir hier gewählten Layout)! Wahrscheinlich instrumentalisierst Du demnächst auch noch echte Bots ...

Ich denke mal, dieser Artikel kommt auch gut ohne Deine weitere Beteiligung aus, darum alles Gute erstmal!! --Elop 01:36, 5. Dez. 2014 (CET)

Guten Morgen Elop,

hast Du schon mal darüber nachgedacht, dass Dein ständiges Gemecker mir gegenüber bezüglich Wortwahlen und Zusammenfassungszeile (folgend Z-Zeile/n genannt) auch nicht gerade die feine Art ist; Ausdrücke wie unter aller Sau ebenso! Tipp: Lies den Inhalt von Z-Zeilen nicht, wenn es Dich stört, dass z. B. ich da was hinschreibe, egal was und welche Menge dort steht. Zudem schreibe ich in Z-Zeilen, im Gegensatz zu früher, meist nur noch Stichpunkte/Auszüge hin (Ausnahmen bestätigen die Regel). Ferner werde ich mich bezüglich Z-Zeilen nicht mehr äußern, und ich lasse mir nicht verbieten dort etwas hinzuschreiben! Künftiges Gemecker hierzu werde ich wohl ignorieren, aber ich werde versuchen noch mehr zu kürzen, bzw. noch mehr auf Stichpunkte umzustellen!

Über vieles, was z. B. Du schreibst, und vieles wie z. B. Du dich anderen Benutzern (und damit meine ich nicht nur mich) gegenüber verhältst, kann ich nur den Kopf schütteln (umgekehrt ist das wohl ebenso), aber aus Gründen der Höflichkeit gehe ich nicht darauf ein, schlucke es runter und schreibe ich nicht, dass das unter aller Sau ist. Denn: Ich will (z. B. mir Dir) gemeinsam vorwärts kommen!

Zudem: Wenn man sich nur schriftlich anstatt verbal austauscht und sich dabei nicht im selben Raum gegenübersitzt, kommt es leider zu Missverständnissen. Auch darüber haben nicht nur wir zwei wohl schon diskutiert.

Es ist auch NICHT lächerlich sich auf Prüms Edit zu berufen. Denn nach meiner Sicht der Dinge wurde durch seinen Edit, auch wenn dieser ein anderes Ziel verfolgte, ein ansehnliches bzw. ordentliches Layout gewählt. Du selbst hast oben geschrieben: „Ist für mich in Ordnung …“. Dann aber hast Du es geändert und/oder teilweise zurückgesetzt, so dass das Layout wohl nicht nur aus meiner Sicht wieder unschön aussieht. Weil sich aber Dein ästhetisches Empfinden und zum Beispiel meine Vorstellungen davon grundlegend unterscheiden, zog ich mich hier obig zurück. Und dabei bleibe ich auch! Ende!

Im Großen und Ganzen kommen wir gut miteinander klar. Und Du weißt, dass ich auf Deine Meinung großen Wert lege!

Jetzt lasse ich mich mal für 3 Worte auf Dein obiges Niveau hinab:

Es ist „unter aller Sau“ (das sind die 3 Worte), wie Du weit oben in dieser Diskussion befindlich mir gegenüber argumentiert hast, denn an keiner Stelle aber ich Dir den „Unterschied zwischen Spalten und Zeilen erklärt“, und dann besitzt Du auch noch die Eigenart, nicht auf anschließende Informationen von mir einzugehen! Hast Du mal darüber nachgedacht, wie verarscht (sorry für das niveaulose Wort) man sich dann fühlt. Wozu nehme ich mir dann die Zeit nicht nur hier zu diskutieren?

Oft stelle ich Dir in Diskussionen (explizit mit "?") versehene Fragen, die dann unbeantwortet bleiben, worauf ich Dich auch schon hingewiesen habe. Wozu nehme ich mir die Zeit, zum Beispiel in [[Diskussion:Petersberg (bei Halle)#Naturraum]] zu diskutieren?

Schade ist auch, dass, wenn man Dich zum Beispiel in [[Diskussion:Finne (Höhenzug)#Infobox: „,“ statt „.“]] zum Diskutieren eingeladen hat, Du nicht darauf reagierst. Wozu lade ich dann ein?

Ich hoffe, dass wir künftig weiterhin und etwas/wieder besser zusammenarbeiten!

Lass uns das hiesige Diskutieren bitte endgültig beenden, denn längst sind wir am Diskussionsthema (Talabschnitte… und Gebirge) vorbeigeschlittert. Ich werde hier NICHT mehr antworten!

Erneut beende ich mit: Du brauchst hiesiges auch nicht beantworten! Denk einfach mal darüber nach.
Viele Grüße und bis demnächst --TOMM (Diskussion) 10:29, 5. Dez. 2014 (CET)

Es wird Dich verblüffen:

Es kommt einfach in seltenen Fällen vor, daß ich etwas auf meiner 2851 Seiten umfassenden Beobachtungsliste übersehe oder aber verschiebe und dann vergesse. --Elop 17:02, 5. Dez. 2014 (CET)

Etwas noch:

>>Über vieles, was z. B. Du schreibst, und vieles wie z. B. Du dich anderen Benutzern (und damit meine ich nicht nur mich) gegenüber verhältst, kann ich nur den Kopf schütteln<<

Genau solche undifferenzierten Allgemeinplätze haben auf Artikeldiskussionsseiten nichts zu suchen.

Wenn du irgendwo findest, daß ich mich einem anderen Benutzer (Du behauptest ja, es ginge Dir da nicht um Dich selber) "zum Kopfschütteln" verhielte, dann sag das ebendort mit direktem Bezug auf Nachlesbares (darf gerne auch offensiv sein), mail mir zeitnah diskret eine Stellungnahme zu oder halte eben die Klappe. Solche nebulös-diffamierenden Allgemeinplatz-Andeutungen kannst Du Deinen Sandkastenkumpels vom Kastenrand aus nachrufen!

Das nur für den Fall, daß Du meinen solltest, ich würde dergleichen für akzeptables Benehmen halten. Und ab sofort bitte auch kein anmaßendes "Denk mal drüber nach". Wenn Du Nachdenkenswertes sagen solltest, wird mir das schon von selber auffallen. --Elop 20:31, 5. Dez. 2014 (CET)

Zum Thema „akzeptables Benehmen“: Auch Deine Ausdrücke wie „…Klappe“ und „Sandkastenkumpel“ gehören NICHT in Diskussionen. Es ist unpassend, Geschriebenes anderer Benutzer (z. B. von mir) aus Diskussionen herauszuvandalieren und mir vorzuschreiben, was ich „bitte“ ausdrücken darf.

Keine Sekunde lang habe ich überlegt, ob ich Deinen letzten gestrigen Beitrag herausvandaliere: Wenn ich es getan hätte, würdest Du vergleichsweise sehen, auf welchem sonderbaren Niveau Du hier agiert hast.

Elop, darüber und über Deine obige „Eigenart“ kann ich erneut „offensiv“ nur den Kopf schütteln.

Ich habe überlegt, mein Geschriebenes („…, und vieles wie … gegenüber verhältst, “), das von Dir herausvandaliert wurde und ich durch einen Revert wieder einfügen musste, durchzustreichen und mich für dessen Inhalt zu entschuldigen! Unter anderem weil letzteres aber wohl ein einseitiges Unterfangen wäre, habe ich darauf verzichtet. Denn: Es mag sein, dass ich mich täusche, aber entschuldigt hast Du Dich bei mir noch nie – auch nicht für hiesiges Herausvandalieren! Ich aber habe mich oft und gerne z. B. bei Dir entschuldigt, wenn ich erkannt habe und/oder z. B. Du mich darauf hingewiesen hast, dass ich mit etwas falsch lag. Und: Ich denke, dass Du das weist.

Ich werde mich zu allem hier Geschriebenen, auch nicht anderer Stelle, nicht mehr äußern, weil ich mit Dir nicht streiten will.

Weil Dein hiesig-künstliches Aufschaukeln eines Streits unnötig ist, habe ich schon mehrmals vorgeschlagen, vorliegende Diskussion zu beenden, was ich hiermit tue.
Einen schönen Sonntag noch! erledigtErledigt --TOMM (Diskussion) 12:27, 7. Dez. 2014 (CET) und --TOMM (Diskussion) 13:54, 7. Dez. 2014 (CET)

Es ist meinerseits ein klares Grenzensetzen. Unbelegte öffentliche üble Nachrede gehört in keine Artikeldiskussion. Punkt. Leute, die sowas mal eben in eine Diskussion um ein Layout reinschreiben und dann auch noch darauf beharren, es müsse stehenbleiben, sind nicht meine Projektpartner. Übrinx gehört nicht einmal Belegtes in eine Artikeldiskussion, die damit nichts zu tun hat.

Es ist in etwa so, als würde in einer Fernsehdiskussion Politiker A zu Politiker B sagen, er finde es ja unmöglich, wie der seine Frau behandele.

Du wolltest es ja auch nicht mir sagen, sondern Dritten - und zwar bevorzugt welchen, die keinen von uns einschätzen können.

"Erledigt" ist das höchstens, bis ich nochmal sowas lesen muß. --Elop 12:50, 7. Dez. 2014 (CET)

Nur noch dies: Wenn Du Dich für das Herausvandalieren entschuldigst, bin ich bereit das einst von Dir Herausvandalierte zu löschen, denn ich habe nicht geschrieben, dass ich darauf „beharre“; mit geht es um das Prinzip des Nicht-Herausvandalierens, was ich oben vergaß zu erwähnen!
--TOMM (Diskussion) 13:54, 7. Dez. 2014 (CET)

Ich spreche wohl Spanisch?

Hier hat genau ein Teil eines Beitrags jeglichen Anstand verlassen, und der kam von Dir und ich habe ihn explizit benannt. Was Du schon zum wiederholten Male trotzig als "Herausvandalieren" bezeichnest, war ein diplomatischer Vorschlag, der ja auch meine entsprechend deutlichen Worte danach versenkte. Er nannte sich in der Zusammenfassungszeile auch explizit "Vorschlag". Ich schlug darin übrinx auch nicht vor, daß Du Deine unterirdischen üblen Nachreden wieder einbautest, aber meine klare Antwort darauf versenkt ließest.

Den Vorschlag hast Du offenbar nicht annehmen wollen, damit hat sich das erledigt. Für das, was Du schreibst, bist Du verantwortlich, und ich für das, was ich schreibe.

Für den Teilsatz >>Wenn Du Dich für das Herausvandalieren entschuldigst<< fehlen mir die Worte. Wohl auch besser so. --Elop 14:34, 7. Dez. 2014 (CET)

Aus Gründen der Höflichkeit gehe ich darauf nicht ein, denn auch mir fehlen hier die Worte!
Endgültig erledigtErledigt --TOMM (Diskussion) 14:56, 7. Dez. 2014 (CET) und --TOMM (Diskussion) 14:58, 7. Dez. 2014 (CET)