Diskussion:Onyx von Schaffhausen

Review 18. SW

Der Artikel ist ganz offensichtlich in vollständiger Unkenntnis der römischen Kunst und insbesondere der wissenschaftlichen Literatur zur antiken Glyptik geschrieben. Beispiel: " Über viele Jahrhunderte sind ähnliche Darstellungen zu finden, die sich nur geringfügig voneinander unterscheiden.", da stehen einem Archäologen die Nackenhaare zu Berge, sowas von Unkenntnis und dann noch den Mut, das für einen "Schreibwettbewerb" anzumelden. Korrekturen (Diskussion) 23:33, 1. Apr. 2013 (CEST)

Keinerlei wissenschaftliche Literatur zur antiken Glyptik wurde verwendet (siehe etwa von Furtwängler bis Megow). --Korrekturen (Diskussion) 08:36, 2. Apr. 2013 (CEST)

Schon der Einleitungssatz enthielt einen Fehler, ein Kameo ist eine Gemme, das ist ein Oberbegriff für Kameen und Intaglios (von mir geändert). Weiter unten findet sich dann der schöne Satz „ist als Glyptik gearbeitet“. Glyptik ist keine Technik, sondern bedeutet simpel Steinschneidekunst. MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:48, 2. Apr. 2013 (CEST)

Nächste Stilblüte: „Die Aufwertung des Schmucksteins durch eine wertvolle Fassung fällt in die Zeit der Renaissance,“ Die Fassung ist von ca. 1240… Die wissenschaftliche Literatur ist in keiner Weise benutzt, geschweige denn ausgewertet. Die Lektüre des wichtigen Aufsatzes von Knoepfli ist anzuraten. Die Benutzung nur von Webquellen und durch google-books herbeigegoogelten einzelnen Buchseiten ist wenig hilfreich für die Einordnung eines hoch bedeutenden antiken Kunstwerkes in einer ebenso bedeutenden spätmittelalterlichen Fassung.--Korrekturen (Diskussion) 10:03, 2. Apr. 2013 (CEST)

Bild

Das Bild mit einer lebenden Frau im Hintergrund stört, sinnvoller wäre die Verwendung von

ohne diese Störung. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:47, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ich finde, das Bild zeigt eigentlich sehr schön die riesigen Ausmaße dieses Stücks. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:32, 16. Dez. 2013 (CET)

Fehlende Belegangabe

Für die im Text aufgestellte These (Zitat): Die Entstehung oder gar der Künstler der Kamee lassen sich heute nicht mehr ermitteln, ebenso der Weg, wie der Schmuckstein in den Besitz von Friedrich II. gekommen ist, dem ältesten heute noch bekannten Eigentümer. ist eine Belegangabe / Quelle unbedingt notwendig --Buchstapler (Diskussion) 12:09, 14. Sep. 2015 (CEST)