Diskussion:Osa-Klasse

Genehmigung für Bilder

Zwecks einbinden von Bildern habe ich mich schon mal bei der deutschen Marine wegen der Urheberrechte erkundigt. Leider konnte man mir dazu keine Aussage machen. Ich wurde aber an das Militärgeschichtliches Forschungsamt weiter verwiesen. Werde über Neuigkeiten informieren.
-- Jwnabd 01:03, 8. Apr 2005 (CEST)

Sternmotor mit 6 Zylindern pro Reihe?!

Im Text steht "Die Motoren hatten 7 Blöcke mit je 6 Zylindern." - Stimmt das wirklich? Meines Wissens ist die Zylinderzahl pro Block bei Sternmotoren fast immer ungrade - grade Zylinderzahlen sind sehr selten - das steht auch so im entsprechenden Artikel. (Dürfte sich negativ auf die Laufruhe auswirken.) Auch das Bild:Wassergekühlter 42-Zylinder Sternmotor.jpg deutet eher auf sieben Zylinder pro Block hin, wenn ich mir das genau anschaue. Da ich aber weder die Bootstechnik noch den Motor auch nur ansatzweise kenne, lasse ich das lieber mal jemanden entscheiden, der da wirklich Ahnung von hat. --MichiK 03:42, 19. Aug 2005 (CEST)

Wie du selber schreibst „fast“ immer. In diesem Fall ist es aber nicht so. Die Bildbeschreibung sagt ja 42-Zylinder, 42 Zylinder durch 7 Blöcke gleich 6 Zylinder pro Block. In dem Bild kann man auch am am Block ohne Zylinderkopf 6 Zylinderöffnungen sehen. Ganz sicher bin ich mir aber, weil ich selber auf diesem Boot gedient habe und als E-Gast zum Maschinenpersonal gehört habe. Es gab aber den selben Moter, oder besser selber Bauart, mit 7 Zylinder. Die kammen aber auf anderen Schiffen zum Einsatz. --Jwnabd 10:42, 19. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Vieleicht verwechselst du die Zylinderzahl pro Block, die ungerade sein soll, mit der Anzahl der im Stern angeordneten Blöcke. Ich glaube die ist immer ungerade. Hier [1] habe ich gerade eine Seite gefunden, das ist genau der Motor. --Jwnabd 11:00, 19. Aug 2005 (CEST)

Ok, ich glaub, ich war ein bisschen durcheinander... Kein Wunder um die Uhrzeit. Für mich war ein Block die Ebene, in der immer eine ungrade Zahl an Zylindern ist. mehrere dieser Blöcke würde man dann in Reihe hintereinander setzen. Wenn man die Reihe der Zylinder (etwa alle, die auf der Oberseite sitzen) als Block bezeichnet und sieben Blöcke um eine Achse anordnet, macht es Sinn. --MichiK 19:38, 19. Aug 2005 (CEST)

Einsatz in Ägypten

Bitte recherchiert noch mal den Einsatz gegen die Elat! Nach meiner Kenntnis ist zwar die Rakete zum Einsatz gekommen, aber gestartet vom Vorgänger (Projekt 183 "Holzschuh" mit zwei Startanlagen).--Hegen 23:02, 26. Dez 2005 (CET)

Hallo Hegen, Projekt 183, P-6-Klasse war ein Torpedoschnellboot. Ich glaube nicht, das dort die Styx-Raketen rauf gepasst hätten. Aber warum recherchierst du nicht ein wenig selber? Gebe unter Google einfach mal israelischen Zerstörer Elath ein und du bekommst mehrere Bestätigungen. Gruß --Jörg 11:22, 27. Dez 2005 (CET)

Nach meinen Informationen soll es ein Typ wie [2] allerdings sowjetischer Bauart gewesen sein, der allerdings kurz nach diesem Einsatz durch OSA-I ersetzt wurde (wegen Holzrumpf). Leider habe ich die Quelle nicht griffbereit (Wahrscheinlich Marinejahrbuch der DDR (?)) - jedenfalls ging es um die Entwicklung der Rakete. Aber über die Literatur zu den Nahost-Kriegen wurde von allen Seiten viel Propaganda auch waffentechnischer Art (Legendenbildung) verbreitet. --Hegen 18:23, 29. Dez 2005 (CET)

Habe es mal ein wenig geändert. Die Boote der einzelnen Länder waren ja nicht 100% identisch.
Ich kann mir aber nicht vorstellen, daß das Holzoberdeck der Torpedoschnellboote die Flammen der Rakete überstanden hätte.
Mit den Quellen ist immer so eine Sache. Ich mache immer öfter die Erfahrung, das nicht immer alles stimmt was gedruckt wird, von Internet mal ganz abgesehen. Gruß --Jörg 22:59, 29. Dez 2005 (CET)

Name des israelischen Zerstörers: Ich habe hier im Artikel Elath (Google ca 1.000 Treffer) gefunden, im EN:WP ist im selben Zusammenhang von der Eilat (Google ca. 10.000 Treffer) die Rede. Sind das nur verschiedene Schreibweisen? --GiordanoBruno 01:51, 4. Okt. 2007 (CEST)

Dem obigen Rat folgend bin ich darauf gestoßen, dass im Zusammenhang mit der Elath dauernd die OSA-Klasse erwähnt wird. Bei Suche nach den FK-Klassen der SU stößt man aber darauf, dass es in Wirklichkeit Komar-Klasse Boote waren. --WerWil 00:20, 6. Jan. 2008 (CET)

Haben den Artikel geändert, da ich grad zum Projekt 183 recherchiert habe. Es gab tatsächlich die Version 183-R, die in der Nato als Komar-Klasse geführt wurde und anstelle der Torpedos zwei SS-N-2A trug. Die Komar-Klasse ist somit der direkte Vorgänger der Osa-Klasse, kein ägyptischer Lizenzbau. Siehe P-6-Klasse, Komar-Klasse und die Quellenangaben dort. --Tostan 07:53, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hier stand eine Anfrage des Benutzer:Hewe541, die er nach Beantwortung selbiger unbedingt gelöscht wissen wollte. -- Jörg 16:03, 27. Nov. 2008 (CET)

Hallo Hewe541, ich gehe mal davon aus, daß du das Foto nicht selber geknipst hast und auch nicht der Rechteinhaber an diesem Foto bist. Ein hochladen deinerseits würde damit gegen das Urheberrecht verstoßen. Ich empfehle dir also davon Abstand zu nehmen. Ansonsten solltest du Bilder gleich in die commons hochladen. Wie du das machst, erfährst du im Hilfe:Bildertutorial und Hilfe:Wikimedia Commons. -- Jörg 16:27, 25. Nov. 2008 (CET)

Besatzung

Die "inoffiziellen Bezeichnungen" der Besatzungsmitglieder nehmen dem Artikel etwas von seiner Seriosität. Entfernen? Es gibt in der WP andernorts geeignete Artikel für Seemannslatein. -btl- 17:15, 9. Nov. 2007 (CET)

Hast aus meiner Sicht Recht. Wenn keine anderen Einwände kommen, bitte in ein paar Tagen entfernen, falls du Lust hast. --GiordanoBruno 17:23, 9. Nov. 2007 (CET)

Bei den „inoffiziellen Bezeichnungen“ handelt es sich nicht um Seemannslatein, sondern wie man sich gegenseitig anredete. Die Bezeichnungen waren im alltäglichen Gebrauch. --Jörg 21:22, 9. Nov. 2007 (CET)

Und wo ist die Relevanz für die OSA-I Klasse? --GiordanoBruno 21:41, 9. Nov. 2007 (CET)

Hab' die Slang-Begriffe entfernt. Mit diesen Alltagsanreden hätte man allenfalls eine (hier wohl ebenfalls irrelevante) ausladendere Schilderung des Bordlebens ein wenig auflockern können, aber die akribische Auflistung gehört hier einfach nicht hin. -btl- 16:56, 11. Nov. 2007 (CET)

Hoffe, jetzt stört sich niemand daran, Bootsmann und Koch unter Sonstige subsummiert zu haben. Wenn jemand einen weniger herablassenden Oberbegriff für diese alles andere als unwichtigen Besatzungsmitglieder hat, dann her damit ;-) -btl- 22:06, 12. Nov. 2007 (CET)

Modifikationen

Habe den Artikel heute etwas erweitert. Die Informationen zu den Modifikationen stammen aus Conway's all the Worlds Fighting Ships, die Informationen zur Slepen-Klasse zusätzlich aus Jane's Fighting Ships 1981-1982. Die neuen Angaben zur Stenka-Klasse stammen aus en:Stenka class patrol boat und Jane's Fighting Ships 2004-2005.

Es ist erstaunlich, wie viele unterschiedliche Versionen die NATO als Osa-II zusammengefasst hat, während ein Einzelstück(Jane's) bzw. zwei Testboote(Conway's) eine eigene Klassenbezeichnung erhielten. OK, die NATO musste sich damals nach der optischen und ekektronischen Signatur richten, und da ragt das Slepen-Boot heraus, während die OSA-II Modifikationen doch alle recht ähnlich aussehen. Zwischen Osa I und II besteht der Hauptunterschied in der Form der Raketenbehälter.--Tostan 22:02, 6. Okt. 2009 (CEST)

Schiffsklassen der Volksmarine zwischen 1956 und 1990

Hierunter ist eine Elbe Klasse aufgeführt. Allerdings geht der Link auf die Elbe-Klasse des NDL und ist somit falsch verdrahtet. Ich würd es ja selber ändern, aber ich weiß ehrlich gesagt nicht wo diese Tabelle abgespeichert ist. --Eρβε 16:09, 8. Mär. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Schiffe der Volksmarine. Hab es geändert. -- Jörg 16:32, 8. Mär. 2010 (CET)

Warschauer Vertrag

Die Boote gehörten zu den Waffen des Warschauer Vertrages, nicht eines Paktes! (nicht signierter Beitrag von 209.40.182.231 (Diskussion) 03:45, 31. Okt. 2010 (CET))

Schaust du hier und hier. --Jörg 10:55, 31. Okt. 2010 (CET)

Mit Verlaub, durch ständigen Verweis auf Blödsinn und Unfug wird dieser nicht automatisch zur Wahrheit. Das Lemma ist falsch und POV, das wurde nun gefühlte 2,5 Millionen mal wiedergekaut, da aber einige Benutzer wie Benutzer Anton-Josef hier ungestraft rumpöbeln dürfen und trotz ihres prolligen Benehmens (gepaart mit nun schon bewunderswerter Ahnungslosigkeit) und dabei noch einige Admins ihr schützendes Händchen über derartige Rüpel halten, hat halt kein Mensch mit nur etwas Selbstachtung Lust dieses Thema weiterzudiskutieren. Das Thema ist eigentlich tot, und damit auch alle Artikel, die mit dem Warschauer Vertrag zusammenhängen - für diesen Bereich fällt die de:wikipedia wohl zukünftig mangels Sachkenntnis aus. Schade, aber sas haben wir uns odch alle so gewünscht, oder? Sonst hätte schon längst mal jemand solche Figuren wie oben genannten Benutzer in die Schranken gewiesen. (Notabene, der bezeichnet inzwischen abwechselnd sowohl den Vetrag als auch den Pakt als Unfug, ein Zeichen dafür, dass es ihn nicht einmal um den eigenen Standpunkt geht, sondern nur noch darum, zu widersprechen. Aber so etwas wird hier dank einiger guter Freunde unter den Administratoren nicht als Projektstörung, sondern als enzyklopedische Arbeit gesehen). Fazit, lass die Diskussion, ob in diesem Artikel nun Warschauer Pakt, Warschauer Vertrag oder Himbeermarmelade steht, ist inzwischen vollkommen egal, dieser (und andere) Artikel ist nicht mehr zu retten. Und es interessiert wohl inzwischen auch keinen mehr. --84.175.217.133 11:20, 31. Okt. 2010 (CET)

Wie du ja selber feststellst kommt man nicht dagegen an. Nur ist hier der falsche Platz für diese Lemma-Diskussion und eine Zersplitterung der Diskussion auf verschiedene Seiten hilft da auch nicht weiter, bewirkt eher noch das Gegenteil. --Jörg 12:05, 31. Okt. 2010 (CET)

nochmals zum "Pakt", nachdem ich mir nach dem Revert die Diskussion hier und beim entsprechenden Artikel gelesen habe.... Nicht nur dass der entsprechende Artikel sowie der Name zweideutig sind("Länder" eines internationalen Vertrages gibt es nicht, maximal Mitgliedsstaaten ... und der Artikel behandelt zumindest in der ersten Hälfte hauptsächlich den Vertrag, zur Organisation wird kaum etwas gesagt). Laut der Diskussion dort scheinen sich aber diverse Leute vehement sowohl gegen eine offizielle Bezeichnung, wie sie sowohl bei Internationalen Verträgen als auch bei Internationalen Organisationen sonst üblich(und so wie ich die Namenskonventionen verstehe, auch gefordert) ist zu wehren, als auch gegen ein aufteilen in separate Artikel zu Vertrag und daraus resultierende Organisation(Da beide Lemmas relevant sind, wäre das wohl meiner meinung nach laut Namenskonvention korrekt, da heisst es ja "Wenn ein Artikeltitel mehrere Sachverhalte bezeichnen kann (Homonym), wird jeder dieser Sachverhalte in einem eigenen Artikel abgehandelt." Und die Sachverhalte wären hier Internationaler Vertrag(bzw. Vertragswerk) einerseits und Militärbündniss andererseits.). Es sollte hier meiner Ansicht nach trotzdem die Weiterleitung Warschauer Vertragsorganisation verwendet werden, da diese zum einen eine halbwegs offizielle Bezeichnung ist, und zum anderen auch, im Gegensatz zum Pakt konkret das Militärbündniss bezeichnet.--217.7.17.166 14:57, 8. Nov. 2010 (CET)

von Deutscher Seite als feindlich-negativ empfundene Vereinigungen werden traditionell als Pakt bezeichnet, vgl. Brüsseler Pakt. --188.174.136.133 13:18, 12. Mär. 2012 (CET)

Grammatik

Auf See wurde sich mit Seewasser gewaschen. ? -- Uwe V. 09:01, 23. Feb. 2011 (CET)