Diskussion:Ottensteiner Hochfläche

Lemma

Was denn nun: Hochfläche oder Hochebene? AN 11:40, 20. Jun 2005 (CEST)

Die amtlichen Topographischen Karten sagen Hochfläche. siehe Index der natürlichen Regionen --Langläufer 18:13, 27. Dez 2005 (CET)

Jetzt taucht auch noch Ottensteiner Platten auf. Siehe Pyrmonter Bergland. gegenseitige Verlinkung wäre angebracht. --Langläufer 13:48, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel eben überarbeitet und bin für Verschiebung nach „Ottensteiner Hochfläche“, da dieser Name unter anderem in genannten Einzelnachweisen auftaucht. Soll ich das tun?. „Ottensteiner Platten“ könnte zudem in Einleitung integriert werden!
MfG --TOMM 14:36, 6. Apr. 2010 (CEST)

Meinetwegen, ich hätte jedoch gerne die Meinung von Benutzer:Elop dazu. --Langläufer 15:18, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ok, ich frage ihn!
MfG --TOMM 15:19, 6. Apr. 2010 (CEST)

Namnt auch!

Laut den Karten Karte handelt es sich in der Tat wohl um die gleiche Landschaft. Da der Absatz kurz ist, hier einmal praktisch alles, was in Blatt 99 Göttingen steht:

• >>Westlich Bodenwerder tritt der die Hochfläche der Ottensteiner Platten tragende Muschelkalk nur an den Talhängen in Schichtausbissen zutage. <<
• im Osten ehemalige Weserschlinge eingelagert, 40-50m über der Talsohle der heutigen Weser
• Löß- und Lehmablagerungen, die die Gesteinsgrenze verwischen (Unterer, Mittlerer und Oberer Muschelkalk, Keuper).
• enthalten des lehmigen Untergrundes wegen überall Wasser, weshalb Siedlungen durchweg im Zentrum der einzelnen, durch Täler getrennten Lappen liegen.

Es handelt sich also um eine von Muschelkalkplatten getragene, zertalte Hochfläche. Letzten Endes meinen alle 3 Begriffe dasselbe. Von daher sollten wir in der Tat zum geläufigsten Begriff, also Hochfläche, verschieben. --Elop 21:32, 6. Apr. 2010 (CEST)

Verschiebung ist erledigt, ich hoffe, keine Änderung vergessen zu haben. Danke an beide! PS: Gute Nacht.
MfG --TOMM ab 22:40, 6. Apr. 2010 (CEST)