Diskussion:Ozy and Millie

zusätzliche Quellen für den Artikel: 1, 2, 3 --Novil Ariandis 00:25, 28. Dez 2005 (CET)

lesenswert-Diskussion

Ozy and Millie ist ein anthropomorpher Webcomic von David Craig Simpson, der seit seinem Start am 1. Januar 1998 mehrmals pro Woche aktualisiert wird.

Wenn die Kandidatur glatt läuft, wäre ich auch sehr daran interessiert, was man noch tun müsste, damit der Artikel auch die Hürde zum "exzellenten Artikel" nimmt. --Novil Ariandis 17:37, 28. Dez 2005 (CET)

•  Neutral Erstmal müsstest du erklären, was ein "anthropomorpher Webcomic" ist. Ein menschenförmiger Comic? Dann sind noch einer Reihe Typos drin ("des von Ozy praktizierten Zen-Buddhismusses"). Für die Exzellenten fehlt noch Sekundärliteratur (Zeitungsartikel o.ä.) Die Einleitung könnte etwas ausführlicher sein, so dass sie eine Zusammenfassung der wichtigsten Aussagen des doch recht langen Artikels bietet. --Fb78 ☼ 18:15, 28. Dez 2005 (CET)

• Bilder wären nett - wenn auch wohl unmöglich zu besorgen, oder? Jedenfalls wird das eine Einstufung als Exzellent fast sicher verhindern leider --schlendrian •λ• 10:53, 29. Dez 2005 (CET)

• Erstmal müsstest du erklären, was ein "anthropomorpher Webcomic" ist. --> Ja, ein erklärender Abschnitt über Ozy and Millie als "furry comic" im Kapitel "Erzählstil" wäre wohl eine weitere Verbesserung des Artikels.

Dann sind noch einer Reihe Typos drin ("des von Ozy praktizierten Zen-Buddhismusses"). --> Es wäre sehr nett, wenn du die gefundenen Typos benennen würdest. Bei so einem Fehler wie Zen-Buddhismusses, was ich für die korrekte Genitivform hielt, streikt die Rechtschreibkorrektur.

Für die Exzellenten fehlt noch Sekundärliteratur (Zeitungsartikel o.ä.) --> Zeitungsartikel über einen Webcomic, der nicht gerade die Bekanntheit eines "Penny Arcade" aufweist? Vielleicht finde ich ein paar Rezensionen auf Comicseiten, mehr aber sicher nicht.

Die Einleitung könnte etwas ausführlicher sein, so dass sie eine Zusammenfassung der wichtigsten Aussagen des doch recht langen Artikels bietet. --> Okay.

Bilder wären nett - wenn auch wohl unmöglich zu besorgen, oder? Jedenfalls wird das eine Einstufung als Exzellent fast sicher verhindern leider --> Es gibt auch viele exzellente Artikel ohne Bilder (wenngleich auch zu eher abstrakten Themen). Wenn die "Lesenswert"-Kandidatur erfolgreich sein sollte, werde ich mal beim Zeichner nachfragen, obwohl die Erfolgsaussichten natürlich gering sind.

--> Sind eure (hilfreichen) Beiträge jetzt als "pro lesenswert" aber "contra exzellent" zu verstehen, nur allgemeine Kommentare ohne Wertung oder sogar als "contra lesenswert" (was ich natürlich nicht hoffe)?

--Novil Ariandis 11:57, 29. Dez 2005 (CET)

• meiner war  Neutral - ich muss den Artikel erstmal genau lesen --schlendrian •λ• 12:02, 29. Dez 2005 (CET)

@Novil Ariandis: Mein Beitrag war auch "neutral". Nein, du hast mich missverstanden. Den Ausdruck "anthropomorpher Webcomic" verstehe ich nicht; du meinst wahrscheinlich "Webcomic, dessen Figuren anthropomorphe Tiere sind". Den Vergleich von Simpsons Zeichenstil mit dem von Bill Watterson finde ich übrigens etwas hoch gegriffen. "Ozy und Millie" ist ja ganz gut und professionell gezeichnet, aber doch noch meilenweit entfernt von einem Genie wie Watterson. Aber das ist wohl der Blick des Fans... --Fb78 ☼ 10:22, 30. Dez 2005 (CET)

•  Pro, aber deutlich. Hier finde ich alles, was ich wissen möchte, nämlich nicht nur die Charaktere, sondern auch inhaltliche Aussage, Rezeption und Hinweise zu Randthemen wie Grafik und Erscheinungsweise. Kurze Vergleichklicks auf andere Artikel zu Comics haben mich die Fallhöhe erst richtig erkennen lassen. Wünschenswert wäre die zusätzliche deutsche Übersetzung der englischen Zitate.--Bordeaux 17:20, 29. Dez 2005 (CET)

• Ich habe jetzt die meisten Zitate übersetzt, am so gut wie unübersetzbaren Kommentar im Abschnitt "Zusammensetzung der Anhängerschaft" bin ich aber erstmal gescheitert. --Novil Ariandis 23:50, 29. Dez 2005 (CET)

• Ich habe die Einleitung jetzt wie gewünscht etwas erweitert.

Nein, du hast mich missverstanden. Den Ausdruck "anthropomorpher Webcomic" verstehe ich nicht; du meinst wahrscheinlich "Webcomic, dessen Figuren anthropomorphe Tiere sind". --> Wie auch immer, ich habe jetzt einen erklärenden Abschnitt dazu geschrieben.

Den Vergleich von Simpsons Zeichenstil mit dem von Bill Watterson finde ich übrigens etwas hoch gegriffen. "Ozy und Millie" ist ja ganz gut und professionell gezeichnet, aber doch noch meilenweit entfernt von einem Genie wie Watterson. Aber das ist wohl der Blick des Fans... --> Das stand so nicht dort. Ich habe nur geschrieben, dass er dem Zeichenstil ähnelt. Ich habe das jetzt noch mal explizit herausgestrichen. Übrigens bin ich selbst ein großer Calvin-und-Hobbes-Fan: http://www.calvin-und-hobbes.com/

Sind Artikel im Internet überhaupt zulässige Literaturangaben? Außer dem Artikel in der örtlichen Tageszeitung The Olympian wird man über Ozy and Millie sicher nichts gedrucktes finden. --Novil Ariandis 12:39, 30. Dez 2005 (CET)

•  Pro schöner Artikel, macht einen wirklich aufgeräumten Eindruck. Man könnte sich noch mal ein paar Gedanken über die Strukturierung machen. Ich würde nicht gleich die Charaktere vorstellen, sondern zunächst kurz darlegen, worum es in dem Comic geht, also eine wirkliche Einleitung (das was hier immer als Einleitung bezeichnet wird, ist ja nur eine Kurzdarstellung des Gesamtartikels, der Profi nennt das Abstract) schreiben. Damit kann man dann die Charaktere schon mal ein wenig besser zuordnen, vielleicht kann man dann die Charakteren-Absätze noch etwas straffen. Und wie schon mal gesagt worden ist: Bilder wären schön. -- Dr. Shaggeman ^{Ehrlich, der will nur spielen!!!} 13:11, 30. Dez 2005 (CET)

 Pro - Liebevoll, ausführlich und korrekt beschrieben. Die erwähnten Kritikpunkte sind (resp. waren) zwar teilweise berechtigt, sollten aber einem "lesenswert" nicht im Wege stehen. Es ist natürlich zu hoffen, dass Simpson die eine oder andere Illustration freigibt, das wäre ja sicher auch in seinem Interesse. Latebird 19:45, 31. Dez 2005 (CET)