Diskussion:Paul Edwards (Philosoph)

Wilhelm Reich

Ich habe die Formulierung, Edwards habe "als bisher einziger namhafter Philosoph" Wilhlm Reich gewürdigt, herausgenommen. Bezüge zu Reich gibt es u.a. auch bei den namhaften Philosophen Herbert Marcuse, Michel Foucault, Gilles Deleuze/Felix Guattari, Bernd A. Laska und Robert Pfaller. --Nachtwald (Diskussion) 19:29, 23. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Nachtwald, du hast wohl etwas voreilig gehandelt. Normalerweise besprechen wir die Änderung einer lange unbeanstandet stehenden Aussage hier auf der DS, bevor wir zu einem Konsens darüber kommen, ob etwas gestrichen oder abgeändert oder erhalten werden soll. In diesem Fall hängt einiges an dem Ausdruck „namhaft“. Ich meine, dass Pfaller und Laska nicht darunter fallen, Guattari auch nicht, und Deleuze, weil hier dessen Coautor, auch nur eingeschränkt. Marcuse und Foucault sind zweifellos berühmt, aber schau dir einmal an, was sie über Reich geschrieben haben. Marcuses Triebstruktur und Gesellschaft (Suhrkamp 1965) habe ich gerade zur Hand. S. 235 steht da: Reichs Auffassung bleibe "undifferenziert", er habe nicht die "Tiefendimension" von Freuds Todestriebtheorie, offeriere mit der sexuellen Befreiung ein "Allheilmittel" und gerate (schon vor der Orgonphase) in einen "verallgemeinernden Primitivismus". Zwar findet Marcuse auch ein paar zustimmende Worte, aber im Ganzen bietet er – allein wegen der Kürze – keine Würdigung Reichs, sondern eher eine abwertende Polemik. So wurde er auch von den Theoretikern der Studentenbwegung, etwa Helmut Dahmer und Reimut Reiche, verstanden und beherzigt. Bei Foucault findet man, soweit ich das jetzt erinnere, überhaupt wenig über Reich, und dies keineswegs "würdigend" (wegen der Kürze und Beiläufigkeit).

Soweit ich mich erinnere stammt die von dir entfernte Formulierung von mir. Ich finde sie auch nach deinen Einwänden noch sachgerecht und revertiere deshalb deine Streichung. Aber natürlich können wir, evtl. mit weiteren Kollegen, die Sache näher diskutieren, um uns dem Sachverhalt so gut wie möglich anzunähern.

--Nescio* (Diskussion) 20:44, 23. Aug. 2014 (CEST)--Nescio* (Diskussion) 20:44, 23. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Nescio, bitte verzeih mir meine Forschheit, ich bin noch neu hier.

Deine Differenzierung in Bezug auf die angeführten Autoren kann ich nachvollziehen, aber gerade bei einer Allaussage wie "als einziger namhafter Philosoph" sollte man m.E. zurückhaltender sein. Ein einziges Gegenbeispiel genügt, um eine solche Aussage zu widerlegen. Wie Du zurecht implizierst, ist der Ausdruck "namhaft" ziemlich vage, ebenso übrigens wie auch "würdigen" und "Philosoph". Im Falle von Marcuse und Foucault magst Du recht haben, dass man nicht von "Würdigung" sprechen kann. Auch wenn ein Einfluss Reichs auf Foucault in der Sekundärliteratur durchaus diskutiert wird, und nicht nur im negativen Sinne.

Laska "würdigt" Reich wohl schon, aber bei ihm sind sowohl "namhaft" wie auch "Philosoph" fraglich, geschenkt! Pfaller hingegen qualifiziert m.E. durchaus als namhaft (vgl. etwa den Wikipedia-Eintrag zu ihm, weiterhin diverse TV-Auftritte etc.), und er hat ein würdigendes Kapitel über Reich in sein Buch "Das schmutzige Heilige und die reine Vernunft" integriert. Im Falle von Deleuze schließlich haben wir einen der namhaftesten und einflussreichsten Philosophen des 20ten Jahrhunderts, der im Anti-Ödipus (einem seiner Hauptwerke) vielfach würdigend auf Reich zurückkommt. Ich bin übrzeugt, dass dies in der Summe durchaus die These widerlegt, dass Edwards der Einzige gewesen sein soll. --Nachtwald (Diskussion) 22:34, 23. Aug. 2014 (CEST)

Und um ein weiteres Beispiel nachzutragen, Robert S. Corrington hat ein ganzes Buch über Reich geschrieben. Auch diesen halte ich für namhaft.--Nachtwald (Diskussion) 22:48, 23. Aug. 2014 (CEST)

Wir können uns für die hier in Rede stehende Stelle eine detaillierte Diskussion über verschiedene Autoren glücklicherweise erlassen, weil ich nach kurzem Neudurchdenken mit dir der Meinung bin, dass zumindest Pfaller ein triftiges Beispiel gegen jene Formulierung ist. Ich kenne von ihm den Beitrag zum Katalog der Wiener Ausstellung Wilhelm Reich Revisited – exzellent. Der erschien aber, nachdem ich den Edwards-Artikel geschrieben hatte. So erkläre ich mir die Stelle. Gleichwohl bleibt mir immer noch die Empfindung des „Einzigartigen“ der Edwards'schen Würdigung Reichs. Edwards war wohl der erste und im Bereich der Anglo-Philosophie, der strengen (damit Corrington mir nicht in die Quere kommt), der einzige. Ein Artikel wie seiner, überhaupt einer über Reich, wäre nie in die Enc.Phil. gekommen, wenn Edwards nicht zugleich deren Herausgeber gewesen wäre. Natürlich kann man das hier nicht auswalzen. Ich überlege mir mal, wie man das formulieren kann, ohne zu lang zu werden. Morgen. Oder, falls du mir zustimmst: Hast du einen Vorschlag?

--Nescio* (Diskussion) 00:01, 24. Aug. 2014 (CEST)

Damit dieser Aspekt nicht allzu überladen wird, würde ich auf die Formulierung dessen, was mir „einzigartig“ an E.s Verhältnis zu Reich erscheint, verzichten.

Vorschlag: statt des Satzes

Diesen vielgeschmähten Denker hat Edwards, als bisher einziger namhafter Philosoph, gewürdigt, und zwar in einem so konzisen wie ausführlichen Artikel in seiner Encyclopedia of Philosophie.

diesen:

Diesen vielgeschmähten Denker hat Edwards, als erster namhafter Philosoph, gewürdigt, und zwar in einem so konzisen wie ausführlichen Artikel in der von ihm herausgegeben Encyclopedia of Philosophy.

--Nescio* (Diskussion) 12:06, 25. Aug. 2014 (CEST)

Klingt schonmal ganz gut. Dein Vorhaben, die "Einzigartigkeit" von Edwards' Artikel herauszustellen, finde ich aber sehr überzeugend! Um das wenigstens anklingen zu lassen schlage ich folgende Formulierung vor:

Die Theorien dieses vielgeschmähten Denkers hat Edwards erstmals in die akademische Philosophie eingeführt, und zwar in einem so konzisen wie ausführlichen Artikel in der von ihm herausgegeben Encyclopedia of Philosophy --Nachtwald (Diskussion) 19:28, 27. Aug. 2014 (CEST)

Finde ich gut. Hab's gleich geändert. --Nescio* (Diskussion) 22:28, 27. Aug. 2014 (CEST)