Diskussion:Pauls Bankovskis

Tod?

Ist es sicher, dass der Mann wirklich tot ist? Ich finde nirgendwo etwas, keine Meldung, keine Todesanzeige, kein Nachruf, nichts! Hast Du vielleicht einen Beleg? --95.130.162.46 09:38, 13. Jul. 2020 (CEST)

Schau mal: [1] ist zwar auf Lettisch... --141.88.235.184 14:16, 13. Jul. 2020 (CEST)

Danke, das überzeugt mich (obgleich ich kein Lettisch kann)...--95.130.162.46 16:18, 13. Jul. 2020 (CEST)

Bitte keine Spekulationen zur Todesursache!

Der letzte Abschnitt des Artikels ergeht sich in - eher nicht-enzyklopädischen - Insinuationen, sein Tod könne irgendwie mit einer depressiven Veranlagung oder hämischen Internet-Kommentaren zusammenhängen, was im Klartext wohl einen Freitod suggerieren soll. Falls Letzteres der Fall ist, werden wir es sicher noch erfahren. Bis dahin hat solches Geraune nichts in einer Enzyklopädie verloren. Bitte die Persönlichkeitsrechte Verstorbener beachten! --46.114.7.27 20:41, 13. Jul. 2020 (CEST)

Ganz klare Zustimmung, da helfen auch die akkuraten Einzelnachweise nichts. Ich hab's rausgenommen. —Máel Milscothach ^D 22:16, 13. Jul. 2020 (CEST)

Belegte Aussagen sind kein "Geraune", und die Entfernung der betr. Passage ist keineswegs unstrittig : Ich finde sie beispielsweise eigenmächtig und unangebracht. Qaswa (Diskussion) 23:57, 13. Jul. 2020 (CEST)

Das ist dir unbenommen, aber es wäre hilfreich, wenn du auch auf der Sachebene was dazu sagen könntest. Ich habe die Entfernung begründet (TF) und bin auch bereit, das zu verteidigen. —Máel Milscothach ^D 10:55, 14. Jul. 2020 (CEST)

Es ist keine Theoriefindung, wenn man (belegte) Tatsachen referiert. Schlussfolgerungen des Lesers sind dessen Sache, solange ihm nicht eine (tatsachenfremde) Interpretation aufgezwungen wird, und das war hier nicht der Fall. Entfernt wurden tatsächlich die belegten Angaben über die Rezeption des Autors in Lettland. --- Da ich in dem Artikel formal schon genug gemacht habe und der erreichbare Stammautor seine edits selbst verteidigen könnte, ist das alles von meiner Seite dazu; geärgert hat mich v. a. der selbstherrliche Tonfall der IP, deren Begehren auch sogleich nachgekommen wurde. Qaswa (Diskussion) 12:46, 14. Jul. 2020 (CEST)

Schade, dass du meine Änderung nur als Reaktion auf das "Begehren" der IP verstehst. Ich sehe in dem Beitrag nichts Selbstherrliches, sondern einen, wie ich finde, absolut angemessenen Hinweis darauf, dass Spekulationen und Privattheorien bei kürzlich Verstorbenen noch dringender zu vermeiden sind als sonst.

Zur Sache: Schlussfolgerungen des Lesers sind eben nicht alleine dessen Sache, und Theoriefindung kann auch das Referieren von belegten Tatsachen sein. Nämlich wenn – wie du selber schreibst – der Text den Zweck hat, ihn oder sie mit der Nase auf eine bestimmte Interpretation zu stoßen. Ich kann natürlich nicht in Matthias Knolls Kopf schauen, aber der Abschnitt, den ich entfernt habe, deutet m. E. kaum missverständlich an, dass die negativen Forumkommentare zu Bankovskis' letzten Veröffentlichungen etwas mit seinem Tod zu tun gehabt hätten. Als Beleg werden die Kommentare selbst verlinkt, und das macht hier die TF aus. Wenn sich Sekundärliteratur findet, die diese Theorie vertritt, würde ich mich nicht grundsätzlich dagegen sperren, sie im Artikel zu erwähnen.

Zu Bankovskis' Rezeption in Lettland kann ich in dem Abschnitt übrigens nichts finden. Du meinst sicher nicht die Userkommentare?

—Máel Milscothach ^D 13:41, 14. Jul. 2020 (CEST)

Danke für deine ausführliche Begründung, deren Adressat implizit sicher auch Matthias Knoll ist; ich verstehe auch deine ethischen Bedenken, wenn ich sie in diesem Fall auch nicht teile. ----- Im Weiteren wird in einiger Zeit vielleicht/vermutlich mehr zum Hintergrund von Bankovskis’ Tod bekannt werden, und ich wollte dir nur für deine Antwort danken, bin hier aber sonst nicht mehr im Spiel. Danke & schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 18:33, 14. Jul. 2020 (CEST)

Liebe Mitstreiter für die gute Sache, ich muss 46.114.7.27 bzw. Máel Milscothach in ihrer Argumentation beipflichten, und zwar in allen Punkten. Auch wenn die Recherche aufwendig war – sie beleuchtet nur einen winzigen Ausschnitt der Aspekte. Inzwischen hat sich auch für mich durch ein Gespräch mit einer Autorenkollegin ein umfassenderes und noch viel tragischeres Bild ergeben; auch eine polizeiliche Untersuchung wurde inzwischen eingeleitet. Lassen wir also, wie Qaswa vorschlägt, etwas Zeit vergehen, und stellen später die entsprechenden Schlussfolgerungen dar. Nichtsdestotrotz herzlichen Dank an Qaswa für die Verteidigung des Textes – und die treffsichere Zurückweisung des Löschantrags eines anonymen Nutzers aus Düsseldorf! dieses Ringen zeigt, dass die Wikipedia funktioniert, wie sie sollte. Sehr herzlich, Matthias Knoll (Diskussion) 07:19, 15. Jul. 2020 (CEST)