Diskussion:Pedro Pablo Kuczynski

Präsident

die wahlen in peru sind noch nicht ausgezählt - die genannte quelle ist ein privater blog (nicht signierter Beitrag von 46.189.67.15 (Diskussion) 21:45, 6. Jun. 2016 (CEST))

Überraschender Sieg

"Bei den Präsidentschaftswahlen 2016 kandidierte er erneut. In der ersten Runde landete er mit 21 % hinter Keiko Fujimori, aber noch vor Verónika Mendoza auf dem zweiten Platz und setzte sich bei der Stichwahl am 5. Juni 2016 überraschend mit 50,12 Prozent der Stimmen gegen Keiko Fujimori (49,88 Prozent) durch. Sein Amt wird er voraussichtlich am 28. Juli antreten." Wieso überraschend? Erstens steht das nicht in der zitierten Quelle, zweitens haben alle Prognosen vorher einen knappen Ausgang vorhergesagt. Überraschend ist daher eine subjektive Einschätzung. Ich werde das also rausnehmen. --Violio (Diskussion) 12:21, 12. Jun. 2016 (CEST)

Der Sieg von PPK keineswegs überraschend. Wie ich oben dargelegt habe, war der Ausgang nicht abzusehen, da beide schon Wochen vorher bei ca. 50% lagen. Hier eine Quelle dafür. https://redaccion.lamula.pe/2016/05/12/datum-empate-cerrado-entre-ppk-y-keiko-fujimori-a-pocas-semanas-de-la-segunda-vuelta/redaccionmulera/ Das Datum des Artikels ist der 12.05.2016, die Wahl fand am 05.06.2012 statt. Also bereits ca. 3 1/2 Wochen vor der Wahl war abzusehen, dass es ein knappes Ergebnis wird, weil zu diesem Zeitpunkt beide gleichauf lagen. Überraschend impliziert aber, dass ein Sieg Fujimoris erwartet wurde, aber nicht eintrat. Das ist nicht der Fall. In der angegeben Quelle, die das überraschend rechtfertigt, steht nur "Dass er gegen die Rechtspopulistin Keiko Fujimori gewonnen hat, kam für viele überraschend." Im Artikel wird das aber nicht wieder aufgegriffen oder dargelegt. Siehe: http://www.deutschlandfunk.de/perus-neuer-praesident-sie-nennen-ihn-ppk.1773.de.html?dram:article_id=356915 In jedem Fall ist die Quelle falsch bzw. irreführend benannt. Ich plädiere daher dafür, das überraschend wieder zu entfernen. Wenn jemand anderer Meinung ist (nachdem sie/er beide genannten Artikel/Links oder auch weitere Quellen begutachtet hat), würde ich mich über eine Begründung für den Beibehalt des Wortes freuen. --Violio (Diskussion) 21:28, 13. Jun. 2016 (CEST)

War auch nicht ganz sicher bzgl. des überraschend. Guter Artikel dazu: http://www.peru-vision.com/de/news/politik/innenpolitik/wahlen/item/stichwahl-in-peru-kopf-an-kopf-rennen.html - demnach war das Ergebnis der Stichwahl nicht überraschend, höchstens im Gesamtverlauf des Wahlkampfs inkl. 1. Wahlgang war der Ausgang etwas unerwartet. Das Zwischenergebnis steht ja drin, da sollte der Text selbst dann neutral bleiben, also ohne überraschend. Gruß --Zorbedit (Diskussion) 23:13, 13. Jun. 2016 (CEST)

„Polnisch-jüdische Herkuft des Vaters“

Das ist so nicht korrekt formuliert. Die Familie des Vaters kam war aus der damals preußischen (bevölkerungsmäßig mehrheitlich polnischen) Provinzstadt Posen. Die Juden in der Provinz Posen sahen sich aber in ihrer überwältigenden Mehrheit als Deutsche. Als die Provinz Posen nach dem Ersten Weltkrieg zum großen Teil zu Polen kam, verließ der Großteil der jüdischen Bevölkerung das Land und ging nach Deutschland. Kaczynskis Vater diente während des Weltkrieges in der deutschen Armee an der Balkanfront und war in der Nachkriegszeit als Pathologe an den Universitäten Rostock und Berlin tätig. Man sollte ihn daher nicht als „polnisch-jüdische“ Person charakterisieren – jüdisch ja, aber nicht polnisch. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:45, 30. Jul. 2016 (CEST)