Benutzer Diskussion:Furfur

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

2008 Legislative Yuan election of the Republic of China[Quelltext bearbeiten]

Hi!

I've edited the Chinese part in the German article, but since I do not speak Deutsche, I'm afraid that I can't do the German part. Those 親民黨 members listed under 國民黨 are in fact, now, members of 國民黨. The reason for them to be listed seperately is because they were transfered right before the registrations through a special agreement between the 2 parties and thus are known as 國親共推 (KMT-PFP co-nominated), in where 國 represents KMT & 親 represents PFP. Still, as you can see, they was still one member who got elected as "pure-PFP" (i. e., was not co-nominated by KMT). The 新黨 part is even less clear, as the two members elected were transfer from NP to KMT in 2004, and they've long regarded themselves as members of KMT. As a result, we say they are 新黨背書 (NP-endorsed) because technically they are the same as all the other "pure-KMT" members (i. e., they actually have to go through preliminary intra-KMT election in order to win nominations, while the 親民黨 ones do not: They are simply nominated as a result between the negotiations between the 2 parties). I don't know how you would note these things in German though...

Ernestnywang

About Political divisions Picture[Quelltext bearbeiten]

That picture is not upload for me.(But that picture is upload on [1]).about other languages, I will be busy for exam,so i can't draw that picture of other languages.sorry.--zh:User:Jason22

ROC elections maps[Quelltext bearbeiten]

Thank you for your complements! Unfortunately, I do not have a blank template or vector graphics that you can use. What you can do though is just download a copy of my map and re-color it to suit your need (basically, use that as your template).

Sorry that I cannot reply to you in German, as I know absolutely nothing of the language (in fact, I am solely relying on my knowledge of the layout of Wikipedia to send you this message).

Stephenchou0722

Ein Barnstar für Dich![Quelltext bearbeiten]

Asia medal.svg Der Barnstar Asiatischer Monat
Danke für Deinen großartigen Beitrag im Asiatischen Monat 2015! Sebastian Wallroth (Diskussion) 05:00, 5. Dez. 2015 (CET)

Karte M-V Wahlkreise[Quelltext bearbeiten]

Hi Furfur, bitte beachten: Zwei Wahlkreise sind falsch eingefärbt: wkr. 1 = SPD, Wkr. 26 = CDU.--87.178.9.111 22:37, 4. Sep. 2016 (CEST)

Ok danke, mit Quellenangabe, wäre es allerdings leichter für mich, das nachzuvollziehen. --Furfur Diskussion 22:57, 4. Sep. 2016 (CEST)
Pardon, die Q, die du selbst genannt hast, also Grafik von der Landeswahlleiterin: http://www.mv-laiv.de/Wahlen/Landtagswahlen/2016/Ergebnisseite/-> Grafische Präsentation.--87.178.9.111 23:09, 4. Sep. 2016 (CEST)
Ja, klar, habs schon geändert. Danke. --Furfur Diskussion 23:10, 4. Sep. 2016 (CEST)
...entschuldige, wenn ich nochmal "nerve", aber Wkr. 26 muss schwarz sein, nicht blau. Gruß--87.178.9.111 23:16, 4. Sep. 2016 (CEST)
.... pardon, den hatte ich übersehen, hatte 22 und 1 korrigiert, mache ich gleich ... --Furfur Diskussion 23:19, 4. Sep. 2016 (CEST)
Ok, merci.--87.178.9.111 23:23, 4. Sep. 2016 (CEST)
Wahlkreis 14 ist ebenfalls falsch, müsste rot statt schwarz sein. Grüße --BuschBohne 02:56, 5. Sep. 2016 (CEST)
OK, hat sich ja dann doch noch einiges geändert seit den ersten Hochrechnungen. --Furfur Diskussion 06:25, 5. Sep. 2016 (CEST)

Zum Thema passend: Auf der Karte mit den Direktmandaten in Sachsen 2014 wird der Wahlkreis der Linken fälschlicherweise der SPD zugerechnet. -- Dr.üsenfieber (Diskussion) 01:53, 7. Sep. 2016 (CEST)

Landtagswahl in Sachsen 2014[Quelltext bearbeiten]

Hallo Furfur,
die Legende deiner Karte Datei:Sachsen_Landtagswahlkarte_2014.svg ist falsch. Der einsame Leipziger Wahlkreis ging nicht an die SPD sondern an die "Die Linke". vgl. Artikel und Abbildung. -- burts 15:30, 7. Sep. 2016 (CEST)

Oh, vielen Dank für die Mitteilung, das korrigiere ich natürlich gleich. Mir ging es hauptsächlich darum, eine SVG-Karte zu haben, die man auch für andere Zwecke – oder eventuell kommende Wahlen, wenn sich bis dahin die Wahlkreisgrenzen nicht schon wieder ändern – viel besser editieren kann. Grüße --Furfur Diskussion 21:01, 7. Sep. 2016 (CEST)

erste Parlamentswahl in Indien[Quelltext bearbeiten]

Hallo Furfur, zur ersten Lok-Sabha-Wahl, die wohl über längere Zeit von 1951 bis in den Februar 1952 dauerte, gibt es nun die Verlinkungen Parlamentswahl in Indien 1951, Parlamentswahl in Indien 1951/1952 und Parlamentswahl in Indien 1952. Welche soll es denn zukünftig sein? Dann könnte die Verlinkung eventuell gleich vereinheitlicht werden. Mit besten Grüßen von Xquenda (Diskussion) 15:43, 11. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Xquenda, ja, da hast Du recht, das ist mir auch bewusst. Irgendwann wollte ich diesen fehlenden Artikel auch noch schreiben – ist allerdings eine Mammut-Aufgabe und zunächst müssen auch die Artikel der beteiligten Parteien existieren. Anfänglich hatte ich in Artikeln auf „Parlamentswahl in Indien 1951“ verlinkt, später wurde mir klar, dass die Wahl über mehrere Monate bis 1952 dauerte. Ich fände mittlerweile „Parlamentswahl in Indien 1951/52“ wohl am geeignetesten, oder gibt es eine Regel, dass man das „Parlamentswahl in Indien 1951/1952“ oder „Parlamentswahl in Indien 1951–1952“ schreiben muss? Gruß --Furfur Diskussion 16:25, 11. Sep. 2016 (CEST)
Keine Ahnung, der Experte für Wahlen bist doch du. Ich hab leider nur noch Zeit für besserwisserische KorrekturenFace-sad.svg Und insgeheim gesagt freu ich mich immer über deine neuen, substanzhaltigen Artikel. Hier denke ich, dass „Parlamentswahl in Indien 1951–1952“ gar nicht schlecht wäre, weil es die Zeitspanne besser zur Geltung bringt als die Variante „1951/1952“.--Xquenda (Diskussion) 23:16, 11. Sep. 2016 (CEST)
Ok, danke ... erfreulich dass sich jemand für diese Themen interessiert und die Artikel liest. Ich finde das ganze Themenfeld nach wie vor sehr interessant und Wikipedia ein einzigartiges Medium um Informationen zu gewinnen und auch zu verbreiten – zu Themen, die man selbst interessant und relevant findet. Ich habe selbst auch sehr viel beim Schreiben dieser Artikel hinzugelernt. --Furfur Diskussion 20:35, 12. Sep. 2016 (CEST)
..und welches Lemma jetzt?--Xquenda (Diskussion) 23:20, 14. Sep. 2016 (CEST)
Ist mir nicht so entscheidend. Ich wäre mit dem letztgenannten einverstanden. --Furfur Diskussion 23:23, 14. Sep. 2016 (CEST)
okay, ich setz das dann mal um.--Xquenda (Diskussion) 00:22, 15. Sep. 2016 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (20.09.2016)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Furfur,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

  1. Datei:LDPR Logo.svg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber, Hinweis
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
  • Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Furfur) auch diese Person bist.
  • Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Mit Sicherheit hat der Vogel Schöpfungshöhe, die gewählte Lizenz ist also ungültig.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 20. Sep. 2016 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (22.09.2016)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Furfur,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

  1. Datei:LDPR Logo.svg - Problem: Freigabe
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ungarisches Referendum[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Du hast die Zahlen der Tabelle geändert, aber ich finde sie nicht wieder in keine offizielle Quelle? --Trygve W Nodeland (Diskussion) 12:46, 5. Okt. 2016 (CEST)

Das ist in Wikipedia auf Norwegisch!--Trygve W Nodeland (Diskussion) 12:47, 5. Okt. 2016 (CEST)

Wahlkreiskarten zur Abgeordnetenhauswahl[Quelltext bearbeiten]

Hallo Furfur. Im Artikel Wahl zum Abgeordnetenhaus von Berlin 2016 hat jemand angemerkt, dass in den Wahlkreiskarten ein Wahlkreis falsch gefärbt ist. Grüße, --BuschBohne 18:13, 5. Okt. 2016 (CEST)

Oh, danke, das hatte ich nicht bemerkt, ich sehe es mir an. --Furfur Diskussion 20:16, 5. Okt. 2016 (CEST)

Technische Wünsche: Feedback zum PageViewTool gewünscht[Quelltext bearbeiten]

Hallo,
Du hast bei der Umfrage Technische Wunschliste 2015 für eine Verbesserung der Seitenabrufstatistik („stats.grok.se“) gestimmt. Da diese inzwischen durch eine wesentlich umfangreichere und stabil gehostete Nachfolgeseite ersetzt worden ist, benötigt das Technik-Team von Wikimedia Deutschland ein kurzes Feedback, ob der Wunsch damit als erfüllt betrachtet werden kann. Wir würden uns daher über deine Einschätzung freuen. Vielen Dank! -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 15:45, 12. Okt. 2016 (CEST)

Datei:Landtagswahlkarte Kärnten 2013.svg[Quelltext bearbeiten]

Hallo Furfur. Kannst du in dieser Karte die Beschriftung korrigieren? 2013 war nicht die FPÖ sondern die FPK angetreten. Grüße, --BuschBohne 22:06, 16. Okt. 2016 (CEST)

Hallo BuschBohne, ok, das mache ich gleich, danke für die Benachrichtigung. --Furfur Diskussion 22:36, 16. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia Asiatischer Monat[Quelltext bearbeiten]

Wegen Deiner Interessen hier in der Wikipedia, laden wir Dich zu Wikipedia Asiatischer Monat ein!

Wikipedia Asiatischer Monat ist ein jährlicher Online-Edit-a-thon mit dem Ziel, das Verständnis zwischen den Wikipedia-Communities zu verbessern. Er findet im November 2016 statt. Der Zweck des Asiatischen Monats in der deutschsprachigen Wikipedia ist es, die Anzahl und die Qualität der Artikel zu asiatische Themen zu erhöhen.

Als Symbol der Freundschaft zwischen den Wikipedia-Communities erhält jeder Teilnehmer und jede Teilnehmerin, der oder die mindestens vier (4) Artikel erstellt, die die Kriterien erfüllen, eine speziell entworfene Wikipedia-Postkarte aus den teilnehmenden Ländern.

Wikipedianer und Wikipedianerinnen, die die meisten Artikel in der jeweiligen Wikipedia anlegen, werden als „Wikipedia-Asien-Botschafter“ geehrt.

Danke, dass Du es in Betracht ziehst! Sebastian Wallroth (Diskussion) 17:16, 27. Okt. 2016 (CEST)

Sebastian Wallroth (Diskussion) 17:16, 27. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia Asiatischer Monat II[Quelltext bearbeiten]

Hi Furfur, entschuldige die Verwirrung: Anmeldung und Bericht über die angelegten Artikel bitte hier vornehmen: Wikipedia:Asiatischer Monat 2016/Teilnehmer. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 08:10, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ghostwriterschicksal[Quelltext bearbeiten]

Bei Tony Schwartz (Autor) hast du noch einen ganzen Roman angefügt. It's a wiki, jeder schreibt irgendwie mit und fügt das ein, was er für sinnvoll erachtet...
So richtig erwärmen kann ich mich für deine Ergänzungen nicht, es ist nicht mein Stil.
Das englische Zitat (I created a version of Donald Trump) ist nicht so erforderlich. Dass ein Ghostwriterbiograf eine "geschönte" Marketingautobiografie schreibt, ja das ist so in dem Geschäft, das kann man vielleicht nochmal als enzyklopädischen Kern herausarbeiten. Dass Trumph im Wahlkampfgetöse sagt, seine Autobiografie sei seine, obwohl Schwartz (seit dem Jahr xxx) auf dem Buchdeckel vermerkt ist, so what, was sagt das über Schwartz, wenn ihn das jetzt ärgert und er darauf abhebt? Wozu muss das erwähnt werden? Die Äußerung Soziopath sollte da stehenbleiben, allerdings mit einem Einzelbeleg und in dem Falle unter Umständen auch in Originalsprache.
Hinweis: Den Artikel werde ich bei WD:SG? für den Termin 19. Dezember vorschlagen, im Teaser natürlich etwas von der späten Erkenntnis. Vielleicht kommt ja noch mehr zum Trumph-Day zusammen, so dass nicht mal sicher wäre, dass Schwartz an dem Tag erste Wahl wäre.
Vielleicht siehst du deine Ergänzungen nochmal durch.
--Goesseln (Diskussion) 12:04, 9. Nov. 2016 (CET)

Ich verstehe ehrlich noch nicht ganz, auf was Du abheben möchtest. Dass die Biografie Trump in einem postiven Licht darstellt ist nicht weiter erstaunlich. Erstaunlich finde ich es aber schon dass sich der Autor dann öffentlich in derartiger Form von seinen Bestseller und seinem Auftraggeber distanziert. Das englische Zeit ("I created ... ") kannst Du gerne rausnehmen, wenn Du es als störend empfindest. Die Aussage „... und schätzt aus seiner Kenntnis die Person Trump als problematisch und nicht geeignet für das Präsidentenamt ein“. fand ich aber doch ein gewisses Understatement. Was ich auf jeden Fall drinlassen würde ist die Aussage „We need a leader that wrote 'The Art of the Deal‘“. Die hat ja doch weitere Kreise gezogen, siehe den Artikel in New Yorker. Für „Soziopath“ gibt es einen Einzelnachweis. --Furfur Diskussion 13:08, 9. Nov. 2016 (CET)

Re:ROC legislative map[Quelltext bearbeiten]

Dear Furfur,

Thank you for your question. I apologise for my late response as I have been rather busy at work over the past week.

Indeed there is a discrepency between the coloring scheme of Kinmen on File:1998ROCLY by Party.svg and File:1998 ROCLY cartogram.svg, which is due to the difference in criteria for the coloring scheme.

File:1998ROCLY by Party.svg reflects the party which garnered the most number of votes, whereas File:1998 ROCLY cartogram.svg reflects the party affiliation of the candidates that actually won the seat.

In Kinmen, althought the KMT candidate won the legislative seat in 1998, he only won a plurality of the votes. The independent candidates collectively won a a greater proportion of the votes, and thus it is colored for independents in the vote share map, but blue in the cartogram which depicts party affiliation of the candidates.

All the best, Sleepingstar (Diskussion) 22:35, 12. Nov. 2016 (CET)

Hello @Sleepingstar:
Thank you for your answer. I recently wrote some articles about the politics of Taiwan/ROC (i.e., on the elections in 2004, 2001, 1998, others are projected) and I am using some of your excellent maps for this. Thank you for providing them to the community! I know that the members of the Legislative Yuan are elected in multi-member constituencies and thus there must not be a correlation between the overall percentage of party votes and the party affiliations of the winning candidates. However, I thought that Kinmen would actually be one of the few single-member constituencies and thus assumed that there should be a 1:1 correlation between party and candidate vote. But, if I understand you rightly there were more than one independent candidates in Kinmen and the map File:1998ROCLY by Party.svg reflects the summary of alle the votes for independents together? I always thought of one single independent candidate.

Greetings --Furfur Diskussion 23:10, 12. Nov. 2016 (CET)
Thank you for speedy response. Although I do not understand German, for what it's worth, the legislative pages look absolutely outstanding! And thank you for incorporating the maps created by Tsj2012 and myself. You are correct, there were multiple independent candidates in the Kinmen legislative race that year.
All the very, very best wishes
Sleepingstar (Diskussion) 23:17, 12. Nov. 2016 (CET)
P.S. After quite an astonishing turn of events in the world political stage this year, I will be watching, with great interest, the German federal election next year ;).
Hello @Sleepingstar:
thank you. Yes, I agree, there have been quite some interesting und perhaps sometimes unexpected political developments in the world (Brexit, the US election, the pan green victory in Taiwan, ...). Let's see what next year will bring! Best wishes --Furfur Diskussion 23:29, 12. Nov. 2016 (CET)

Kanpur[Quelltext bearbeiten]

Moin! Knapp vor Eisenbahnunfall von Kanpur 2016 wurde schon Eisenbahnunfall von Kanpur angelegt. Viele Grüße, NNW 19:40, 20. Nov. 2016 (CET)

@NNW: N'Abend! Ja, das wurde mir auch gerade mitgeteilt. Hoffentlich kümmert sich jemand um den Ausbau ... Viele Grüße --

Eisenbahnunfall von Kanpur[Quelltext bearbeiten]

haben wir schon ausführlicher --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:47, 20. Nov. 2016 (CET)

@Eingangskontrolle: OK, war ja nicht verlinkt. Dann lösche ich es wieder. Dem obigen Artikel fehlen allerdings sämtliche Einzelnachweise (z. B. „Der Zug ist immer voll besetzt“). Die „Anmerkung“ ist beispielsweise wenig hilfreich, besser wäre ein entsprechender Text mit Einzelnachweis. --Furfur Diskussion 19:56, 20. Nov. 2016 (CET)

Danke für den Artikel zum 1992-Konsens[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Furfur, ich möchte mich ganz herzlich für Deinen Artikel zum 1992-Konsens bedanken! Ich habe schon oft gedacht, diesen Artikel sollte es eigentlich geben, habe es mir selbst nicht zugetraut, ihn in Angriff zu nehmen. Nicht einfach zu schreiben, und mit viel Recherche verbunden - klasse Arbeit von Dir! Gruß, --Rii Subaru (Diskussion) 07:42, 27. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank Rii Subaru und Danke für Deine Ergänzung! Schade dass Du keine Zeit gefunden hast am Asiatischen Monat mitzuwirken. Dann hätten wir vielleicht noch einige Taiwan-Artikel mehr ... Ich muss sagen, dass ich Taiwan immer wieder interessant finde und beeindruckt bin, was dort auf die Beine gestellt wurde. Mal sehen, wie es so in den nächsten Jahren unter Präsidentin Tsai so weiter geht ... Viele Grüße --Furfur Diskussion 11:08, 27. Nov. 2016 (CET)

Address Collection[Quelltext bearbeiten]

Congratulations! You have more than 4 accepted articles in Wikipedia Asian Month! Please submit your mailing address (not the email) via this google form. This form is only accessed by me and your username will not distribute to the local community to send postcards. All personal data will be destroyed immediately after postcards are sent. Please contact your local organizers if you have any question. Best, Addis Wang, sent by MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:58, 3. Dez. 2016 (CET)

Asian Month[Quelltext bearbeiten]

Hiermit wird Benutzer(in)
Furfur
die
Asiatischer Monat 2016 Goldmedaille.svg
für das Verfassen von 20 Artikeln
während des
ASIATISCHEN MONATS 2016
verliehen.
gez.
--JPF just another user 20:20, 3. Dez. 2016 (CET)
für die Organisatoren

Gratulation! --JPF just another user 20:20, 3. Dez. 2016 (CET)

Bundespräsidentenwahl Gemeindeergebnisse[Quelltext bearbeiten]

Hallo Furfur, wirst du auch zur wiederholten Stichwahl der Bundespräsidentenwahl in Österreich 2016 eine Karte mit den Gemeindeergebnissen, so wie du sie auch zur aufgehobenen Stichwahl und zum ersten Wahlgang gemacht hast, erstellen? Grüße --BuschBohne 00:38, 10. Dez. 2016 (CET)

Ja, da habe ich auch schon dran gedacht. Das wäre zur Ergänzung des Artikels ganz schön. Ich werde mich wahrscheinlich am Wochenende mal dran machen. Gruß --Furfur Diskussion 00:59, 10. Dez. 2016 (CET)
Danke für die Karte, nur warum werden dort so viele Gemeinden als grau (Gleichstand?) dargestellt? Laut http://orf.at/wahl/bp16/#globus gibt es in nur ganz wenigen Gemeinden exakten Stimmengleichstand. --BuschBohne 20:59, 10. Dez. 2016 (CET)
Ich habe mich an die Quelle gehalten, die beim Bild angegeben ist (der Standard) – wobei ich jetzt auch sehe, dass da der Gleichstand sehr „großzügig“ gehandlhabt wurde (alles zwischen 49 und 51 %). ich sehe mir die Karte nochmal. Ich wäre dann auch dankbar, wenn Du sie anschließend nochmal kontrollieren könntest. --Furfur Diskussion 21:05, 10. Dez. 2016 (CET)
@BuschBohne: ok, fertig! Grüße --Furfur Diskussion 22:00, 10. Dez. 2016 (CET)
Da dürften jetzt aber einige Gemeinden farbig gekennzeichnet sein, in denen das Ergebnis laut http://orf.at/wahl/bp16/#globus Gleichstand war. Auf den ersten Blick ist mir Weißensee (Kärnten) aufgefallen, Aggsbach ist noch grau eingezeichnet, obwohl VdB dort die Mehrheit hatte. --BuschBohne 22:04, 10. Dez. 2016 (CET)

Problem mit Deiner Datei (21.12.2016)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Furfur,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

  1. Datei:Toblerone-Logo mit Bär.svg - Problem: Freigabe
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:00, 21. Dez. 2016 (CET)

Pi-Tag[Quelltext bearbeiten]

Hallo Furfur!

Die von dir stark überarbeitete Seite Pi-Tag wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:17, 26. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Lion Rock[Quelltext bearbeiten]

Hallo Furfur,

zum Lion Rock in Hongkong habe ich jetzt einen kurzen Artikel angelegt. Kannst du mal drüberschauen und den Artikel etwas erweitern?

Grüße, --Bildungsbürger (Diskussion) 11:07, 28. Dez. 2016 (CET)

Hallo Bildungsbürger, ok, vielen Dank, ich hatte auch schon darüber nachgedacht. Ich sehe es mir heute im Laufe des Tages an und ergänze wahrscheinlich noch etwas. Grüße --Furfur Diskussion 12:18, 28. Dez. 2016 (CET)

wilde Wurzel[Quelltext bearbeiten]

Die polnische sehr verbreitet Bezeichnung na surowym korzeniu bedeutet dass es gab keine ältere Siedlung an der Stelle, meistens nur ein Wald. Eigentlich weiß ich wie das übersetzen... Danke für Ihre Hilfe. D T G (Diskussion) 13:13, 31. Dez. 2016 (CET)

Hallo D T G, danke, ich dachte mir schon so etwas. Aber im Deutschen hört es sich etwas seltsam an. Gemeint ist ja dann gewissermaßen "wurde als Neusiedlung oder Neugründung auf zuvor unbesiedeltem Land angelegt", oder so ähnlich. Grüße --Furfur Diskussion 13:18, 31. Dez. 2016 (CET)

Gambia[Quelltext bearbeiten]

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Yahya_Jammeh&diff=prev&oldid=161773510

Der Präsident kann (nur) einen 9-tägige Ausnahmezustand verhängen, das Parlament 90 Tage. Somit hat das Parlament, nicht 90 Tage bestätigt, sondern nur verlängert. Vielleicht hat das die eine Quelle nicht wieder gegeben, dann ist diese fehlerhaft. Mit anderen Worten - Die Amtszeit hat das Parlament nicht verlängert nur den Ausnahmezustand! --Atamari (Diskussion) 23:21, 18. Jan. 2017 (CET)

Hallo Atamari, die Verlängerung seiner Amtszeit steht in der Quelle definitiv drin, und es ist immerhin die BBC. Deswegen glaube ich erstmal schon dass das stimmt bis ich irgendwo glaubwürdig etwas anderes gelesen habe. Hier steht es auch nochmal drin: "... but parliament extended his presidency by three more months ...".
Hier bei der New York Times habe ich etwas ähnliches gefunden: Parliament added to the confusion on Wednesday, voting to extend Mr. Jammeh’s term for three months, state television reported, although it was not clear whether the move was binding.
Hier steht hinsichtlich des Ausnahmezustandes: Mr Jammeh has declared a 90-day state of emergency, telling security forces to "maintain absolute peace, law and order". Woher stammen Deine Informationen?
--Furfur Diskussion 23:38, 18. Jan. 2017 (CET)
Ich habe jetzt länger gesucht.
Fakt ist: dass der Päsident Jammeh die Verhängung des Ausnahmezustand am Dienstag verkündet hatte um die Vereidigung des neuen Präsidenten zu verhindern. Und heute Morgen wurde dies vom Parlament bestätgt (verlängert?). Das mit den 9-tägige Zeit habe ich leider nicht wieder gefunden, was ich noch am Dienstag gelesen haben. Nun, das Parlament hat also am Mittwoch den Ausnahmezustand (state of emergency) abgesegnet, nicht die Amtszeit verlängert. Die Amtszeit könnte höchstens das Verfassungsgericht verlängern, aber das ist im Moment nicht beschlussfähig. --Atamari (Diskussion) 23:58, 18. Jan. 2017 (CET)
Am 19.01. sieht es auch schon wieder anders aus. An der Grenze hat Senegal schon Truppen gesammelt. Nigeria hat ein Kriegsschiff und einige Flugzeuge verlagert. Von Monatag bis zum Mittwoch sind 8(?) Minister - darunter auch die langjährige Vize - zurückgetreten (auch einige Botschafter sind zuvor vom Amt zurück getreten). --Atamari (Diskussion) 00:10, 19. Jan. 2017 (CET)
Hallo Atamari, wie gesagt: das mit der Amtszeit steht in der New York Times und bei der BBC drin. Die Quellen habe ich ja genannt. Es ist kein entweder-oder. Beides ist passiert: der Ausnahmezustand bestätigt und die Amtszeit verlängert worden. Da Du mir keine gegenteilige Quelle nennen kannst, werde ich das auch wieder reintun. Hier weitere Quellen: [2], Ob die Amtszeitverlänegrung lege artis war, ist eine andere Frage, aber zumindest hat das Parlament einen entsprechenden Beschluss gefasst. Die 9 Tage müsstest Du bitte belegen, ich habe drei Belege angeführt, Du keinen --Furfur Diskussion 10:23, 19. Jan. 2017 (CET)

Funktion „Tabellen in PDFs“ kommt[Quelltext bearbeiten]

Hallo, in der 2015er Umfrage „Technische Wünsche“ hast du für den Wunsch „Tabellen in PDFs“ gestimmt. Der Wunsch wurde nun für die Funktion „Als PDF herunterladen“ umgesetzt und wird voraussichtlich morgen Nachmittag, 2. Februar, in der deutschsprachigen Wikipedia verfügbar sein. Dort gibt es jetzt zwei Optionen: Man kann ein einspaltiges PDF generieren lassen, das nun auch Tabellen und Infoboxen enthält, oder ein zweispaltiges wie gehabt (ausführlichere Infos gibt es im WP:Kurier). Damit viele von der neuen Möglichkeit erfahren und sie nutzen, wäre es super, wenn du die Info bei Gelegenheit weitergibst! Vielen Dank und beste Grüße -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 15:38, 1. Feb. 2017 (CET)

Hallo @Johanna Strodt (WMDE):
vielen Dank für diese Information und vielen Dank für Eure Arbeit! Das ist auf jeden Fall eine Verbesserung. Ich werde das neue feature dann ab morgen ausprobieren und die Information natürlich weitergeben, wenn sich die Gelegenheit ergibt. Viele Grüße --Furfur Diskussion 17:13, 1. Feb. 2017 (CET)

Fremdsprachenvorlagen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Furfur, wer hat denn die Fremdsprachenvorlagen der indischen Sprachen zerstört? Erst wird man praktisch genötigt, diese zu verwenden und dann werden sie unlesbar gemacht. Das ist nicht schön.--Xquenda (Diskussion) 08:57, 5. Feb. 2017 (CET)

Hallo Xquenda, was meinst Du damit? Wwleche Vorlage ist zerstört? --Furfur Diskussion 10:53, 5. Feb. 2017 (CET)
... und wegen diesem hier: wenn ich das richtig sehe ist Boishakh die englische Transkription, nicht die deutsche? --Furfur Diskussion 10:58, 5. Feb. 2017 (CET)
Die Vorlagen {{HiS|..., {{BnS|... u.a. lassen keine Transliteration mehr zu, weil die Buchstaben nun kursiv und verschieden groß sind und irgendwie auch sonst seltsam aussehen. Also muss nun wieder die Transliteration aus der Vorlage herausgenommen werden.
Hinsichtlich Boishakh liegst du falsch. Es gibt ersten keine spezifische „deutsche“ Transkription der indischen Sprachen, zweitens ist kha nicht kha wie etwa beim Namen Khan. Es ist auch kein arabisch-persisches Bachschisch (das im Deutschen nun aber dennoch Bakschisch heißt). Transliteration und Transkription des Bengalischen erfolgen nach Wikipedia:Namenskonventionen/Indien/Bengalisch, deshalb auch nicht sowas aus der en-WP.--Xquenda (Diskussion) 11:39, 5. Feb. 2017 (CET)
@Xquenda: Hinsichtlich Transkription: ok. Und wegen der Sprachvorlagen: das scheint mir wieder dieses IAST-Problem zu sein, über das ich gefühlt auch mindestens 3x schon diskutiert hatte. Damals waren alle Diskutanden der Ansicht, dass das in der Vorlage überflüssig sei und nur für Uralt-Browser einen Nutzen habe, ansonsten eher schade. Jetzt sehe ich in der Versionshistorie von hiS, dass Benutzer Mps, die damalige Änderung möglicherweise rückgängig gemacht hat, ganz verstehe ich das nicht. Kannst Du mir bitte Beispiele nennen, wo man die verzerrte Transliteration sehen kann? Damit müste man sich dann an Benutzer PerfektesChaos wenden, der die Vorlage Lua-umprogrammiert hat. IAST muss jedenfalls da raus. --Furfur Diskussion 11:54, 5. Feb. 2017 (CET)
Zur Transkription hätte ich auch einfacher und plakativ sagen können: der stark aspirierte kʱ-Laut ist kein Fauchlaut. Die Vorlage IAST ist hinsichtlich der Lesbarkeit sicher nicht erforderlich, ich sehe sie jedoch eher als eine Markierung, was die Buchstabenfolge überhaupt ist (so wie bei IPA). Nimm dir z.B. die Kategorie:Bengale, da wirst du gleich unter dem Buchstaben A fündig.--Xquenda (Diskussion) 17:34, 5. Feb. 2017 (CET)
Ich meine, wir hätten das Problem schon bei verschiedenen Transliterationen indischer Sprachen gehabt und sobald diese Vorlage:IAST rausgenommen worden war sah alles gut aus. --Furfur Diskussion 19:49, 5. Feb. 2017 (CET)
Die IAST-Vorlage selbst ist nicht das Problem und war es nie. Das Problem ist, dass hier wie immer irgendwer auf einer Art Meta-Ebene alle Sprachen-Vorlagen vereinheitlicht. Weil andere Sprachenvorlagen (wie Vorlage:arS oder Vorlage:ruS) ihre Transliteration kursiv haben, soll es halt hier auch so sein müssen. Ich finde das teils sehr schlecht lesbar. Auch die HiS-Vorlage bei Mohandas Gandhi zeigt das Problem.--Xquenda (Diskussion) 23:53, 5. Feb. 2017 (CET)
Doch, ich meine schon, dass die IAST-Vorlage damals das Problem war, mal ganz unabhängig von den jetzigen Problemen, wo neue und andere da sein können. Die damalige Diskussion habe ich nochmal rausgesucht: Vorlage Diskussion:IAST. --Furfur Diskussion 00:26, 6. Feb. 2017 (CET)
Aha, du hattest recht. Das Problem der verschieden großen Lettern stammte aus der IAST-Vorlage, aber erst seit und nur wenn diese mit den Sprachvorlagen verbunden ist. Vorher war das nicht so. Jetzt erscheint mir die Schrift verkleinert und kursiv, z.B. in deinem Post von 00:54, 7. Mai 2014 in der von dir verlinkten Diskussion. Wer hat denn den derzeitigen Zustand zu verantworten? Lässt sich das reparieren oder muss die IAST jetzt aus der Sprachvorlage wieder herausgenommen werden, wenn man das Kursive vermeiden will?--Xquenda (Diskussion) 19:04, 6. Feb. 2017 (CET)
Ich denke, wenn {{IAST}} aus der Vorlage rausgenommen würde, wäre das Problem gelöst. Andererseits kann man die Transkription auch ganz ohne Vorlage in den Text schreiben. Auf meinem Rechner sieht es z. B. so aus:

{{bnS|বাংলা ভাষা|IAST=bāṃlā bhāṣā}} ergibt: Bengalisch বাংলা ভাষা bāṃlā bhāṣā – sieht bei mir deformiert aus
Stattdessen kann man einfach schreiben:
{{bnS|বাংলা ভাষা}}, ''[[International Alphabet of Sanskrit Transliteration|bāṃlā bhāṣā]]'', das ergibt bei mir: Bengalisch বাংলা ভাষা, bāṃlā bhāṣā – sieht vernünftig aus.

Also die Vorlage braucht man nicht wirklich, da man IAST nicht braucht, bzw. das sogar schadet. Aber im Prinzip sollten die Vorlagen {{BnS}} und {{HiS}} natürlich repariert werden, die werden ja doch in einigen Artikeln verwendet.
Ich spreche man Benutzer:PerfektesChaos an, der die Vorlage in Lua umprogrammiert hat, damit er IAST dort rausnimmt. --Furfur Diskussion 21:16, 6. Feb. 2017 (CET)
Der Unterschied bei deinen Beispielen ist auch auf meinem Browser deutlich. Mir ist es egal, ob es in die Vorlage eingebunden oder separat ist. Nur das Hin-und-her ist nervig. Wenn sich jemand Kompetentes der Sache annimmt, wäre es schön. Danke dir.--Xquenda (Diskussion) 20:22, 8. Feb. 2017 (CET)

Medaillen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Furfur, du hattest für den Asiatischen Monat so schöne Medaillen entworfen, könntest du die bitte für den Asien-Marathon etwas abwandeln? Die Diskussion findet gerade unter Portal Diskussion:Asien/Asien-Marathon#Medaillen statt. Viele Grüße --bjs Diskussionsseite 13:10, 28. Feb. 2017 (CET)

Hallo bjs, ok, ich produziere mal einen Entwurf. Habe leider momentan nicht so viel Zeit und könnte mich deswegen nicht an längeren Diskussionen beteiligen ...--Furfur Diskussion 19:51, 28. Feb. 2017 (CET)
Vielen Dank, aber schau doch mal auf die Disk, dass du siehst, was wir für Ideen hatten. Ich wäre eher für etwas wettbewerb-unspezifisches, das wir jedes Mal wiederverwenden können, die spezifischen Angaben können wir ja im Text unterbringen. Viele Grüße --bjs Diskussionsseite 19:56, 28. Feb. 2017 (CET)
Hallo bjs, die Medaille ist ja statisch, die ist ja als Bild abgespeichert. Ich wüsste nicht, wie man die Umschrift als Variable behandeln könnte. Das Problem wäre ja dann auch das Rendering des SVGs, das sieht in verschiedenen Browsern unter Umständen anders aus, die Schriften werden durch Ersatzschriften ersetzt, d. h. sie müssen in Konturen umgewandelt sein, und dann sind sie nicht mehr editierbar. Soll nicht, je nach Land immer ein anderes Motiv in der Medaille sein? Oder immer die Asien-Karte? --Furfur Diskussion 21:21, 28. Feb. 2017 (CET)
Ich dachte nicht daran, den Termin dynamisch an das Bild zu übergeben, sondern ihn ganz aus dem Bild rauszulassen und das Bild terminunabhängig zu machen, ansonsten müssten wir jedes mal neue Bilder erzeugen. Das gilt auch für die Asien-Karte. Wenn dir was Schickes einfällt für Südkorea oder du dessen Kartenumrisse als Kontur erzeugen könntest, habe ich nichts dagegen, aber dann müssten wir dich nächstes Mal wieder bemühen, und wir müssten die Vorlage ebenfalls dynamisch gestalten. Daher wäre mir ein termin- und landunabhängiges Bild lieber. Schrift wäre dann nur Asien-Marathon und die Bezeichnung der Medaille. Grüße --bjs Diskussionsseite 21:35, 28. Feb. 2017 (CET)
@Bjs: ... ok, habe drei Medaillen erzeugt: Gold, Silber und Bronze. --Furfur Diskussion 23:29, 28. Feb. 2017 (CET)
Super, vielen Dank! --bjs Diskussionsseite 23:33, 28. Feb. 2017 (CET)

Danke für deine schleswig-holsteinische Wahlkreiskarte![Quelltext bearbeiten]

Ich hätte da aber noch zwei Verbesserungsvorschläge:

  1. Die Insel Helgoland gehört zu Wahlkreis 22 (Pinneberg-Nord).
  2. Die Insel Trischen ist zwar unbewohnt, gehört formal aber zu Friedrichskoog und somit zu Wahlkreis 7 (Dithmarschen-Süd).

Vielleicht könntest du das auf deiner Karte kenntlich machen. Und vielleicht könntest du den Schriftblock etwas nach links versetzen, damit Helgoland nicht verdeckt wird.--Hippocastanum (Diskussion) 05:52, 26. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Hippocastanum,
vielen Dank für Deinen genauen Blick auf die Karte, das werde ich alles heute korrigieren! --Furfur Diskussion 10:48, 26. Mär. 2017 (CEST)
@Hippocastanum: so, habe es mal etwas angepasst, hoffe, das ist ok so? Das Bild möchte ich nicht zu breit machen , sonst ist es mit der Darstellung in Artikeln nicht mehr so optimal. Bei Trischen scheint mir die Sache doch relativ klar, die Insel liegt doch direkt vor der Küste Dithmarschens? Sonst müsste man ja beispielsweise auch Fehmarn kennzeichnen. Gruß --Furfur Diskussion 16:12, 26. Mär. 2017 (CEST)
Jo, danke. Schon viel besser. 😃 --Hippocastanum (Diskussion) 20:15, 26. Mär. 2017 (CEST)

Sabatina James[Quelltext bearbeiten]

Hallo Furfur!

Die von dir überarbeitete Seite Sabatina James wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:09, 28. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Folfiri[Quelltext bearbeiten]

Hallo Furfur

Mit 2 h + 2 h + 46 h landet man bei über 48 h, also an Tag 3. Außerdem weiß ich, dass die Langzeitinfusion üblicherweise 48 h dauert, also ist man immer bei Tag "1 + 2 + 3". Darf ich das in der Tabelle so wiederherstellen, oder machst Du es? Gruß--Cms metrology (Diskussion) 16:06, 3. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe es doch geändert, siehe es Dir nochmal an. Die Langzeitinfusion dauert nicht überlicherweise 48 Stunden, wenn, dann stimmt möglicherweise in der Durchführung etwas nicht. Nach Deiner Argumentation wäre auch das erste Schema ein Drei-Tages-Schema. So ist das aber nicht gemeint, es geht um die Therapietage, an denen der Patient etwas verabreicht bekommt. --Furfur Diskussion 16:11, 3. Jun. 2017 (CEST)
Hello, danke für die Diskussion. Ich sehe noch keine Änderung in FOLFIRI.
Ich kann Dir aus Erfahrung aus einem DKG-zertifizierten Krankenhaus sagen, dass die Langzeitinfusion dort auf 48 h eingestellt wird.
"verabreichen", ja das ist wohl eine Definitionsfrage, ob eine selbsttätige Langzeitinfusion eine "Verabreichung" von 48 h darstellt, oder nicht. Ich verstehe Deine Argumentation, finde meine (mit der ich sage, man bekommt 3 Tage etwas "verabreicht") aber auch nicht falsch. Da aber die Spaltenübeschrift "Gabe an Tag" heißt, finde ich "1 + 2 + 3" in diesem Fall absolut richtig und den einzig richtigen Eintrag. --Cms metrology (Diskussion) 16:47, 3. Jun. 2017 (CEST)
Ich aus meiner Erfahrung kann sagen dass die Krankenhaus- oder jede beliebige andere Apotheke die Baxterpumpe so einstellt, dass sie in der gewünschten Zeit leer ist. Da sind natürlich verschiedene Zeiten möglich. Man kann sie auch auf 48 Stunden einstellen, die 46 Stunden sind aber durchaus üblich, siehe die zitierte Literatur. Im Artikel steht auch ausdrücklich, dass es viele verschiedene Varianten von FOLFIRI gibt. Die Darstellung in Form von Therapietagen ist in der Onkologie so üblich. --Furfur Diskussion 17:22, 3. Jun. 2017 (CEST)
Das Problem ist ganz offen-sichtlich, dass wir beide nur punktuelle Erfahrungen haben. Ich kenne den Accufuser, der wird auf 100 ml gefüllt und mit einer Kapillare mit 2 ml/h ergibt sich logischerweise eine (theoretische, rechnerische) Infusionsdauer von 50 h (Erfahrung, real: ca. 48 h). Trotzdem sollte der WP-Artikel allgemeingültig bleiben.
Dein Argument der Darstellung der "Therapietage" ("so üblich") kann nicht so stehen bleiben, denn WP ist keine Fachzeitschrift, sondern eine allgemeine Enzyklopädie. Also muss allgemeinverständlich dargestellt werden.--Cms metrology (Diskussion) 15:35, 29. Jun. 2017 (CEST)

fyi[Quelltext bearbeiten]

difflink . beste Grüße :-) --Neun-x (Diskussion) 21:10, 9. Jun. 2017 (CEST)

Graphik[Quelltext bearbeiten]

Hallo Furfur,
Sie haben zu den UK-Wahlen eine ringförmige Graphik mit zwei Ringen erstellt. Ich habe mich auch an so was versucht, bin aber nicht weiter gekommen. Siehe Benutzer:Avernarius/Liturgiering. Haben Sie das mit -1 WP-internem Programm erreicht oder mit -2 Adobe? Wenn -1, kann ich mal spicken? Gruß AVS (Diskussion) 22:22, 18. Jun. 2017 (CEST)

Hallo AVS,

danke, aber diese UK-Grafik ist ja wirklich ganz simpel. Die Grafik habe ich mit Adobe Illustrator gemacht. Es geht sicher auch mit Inkscape, aber ich bin Mac-User und Inkscape ist leider so ein Windows-like-Programm. Soll ich Dir eine SVG-Grafik erstellen? Das kann ich machen, aber dann müsste ich aebr genau wissen wie die aussehen soll, aus Benutzer:Avernarius/Liturgiering ist es mir nicht ganz klar.

Grüße --Furfur Diskussion 23:56, 18. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Furfur,
Dank für die schnelle Antwort. Mir ging es bei der Graphik um das Ersetzen der Graphiken in als:Kirchenjahr#De Feschdkrois durch -a gleichartige -b sebstveränderbare Graphiken, weil es ja noch andere Kirchenjahreszyklen gibt (ohne Graphik). Aber mir fehlt der Befehl für Doppelringe, weswegen ich zwei Ringe übereinander gelegt habe. Adobe habe ich nicht. Inzwischen will ich da auch erst mal nicht weiter machen, wegen Differenzen auch bei als:Kirchenjahr#Ooschdra Gruß AVS (Diskussion) 06:55, 19. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Avernarius,
Du meinst dann wahrscheinlich eine Grafik in dieser Art? Mit denen kenne ich mich auch nicht gut aus, aber Du kannst ja vielleicht mal den Ersteller dieser Kreisgrafiki ansprechen, ob er dazu eine Lösung hat. Grüße --Furfur Diskussion 08:54, 19. Jun. 2017 (CEST)

Umfrage „Technische Wünsche“: Symbol support vote.svg Pro bei deinem Namen ergänzt[Quelltext bearbeiten]

@Furfur: Hallo! In der Umfrage „Technische Wünsche“ hast du für einen Wunsch abgestimmt. Damit deine Stimme ausgezählt werden kann, habe ich bei deinem Namen ein {{Pro}} ergänzt. Falls das nicht in Ordnung ist, einfach rückgängig machen – allerdings bitte bis zum Abend des 2. Juli, denn am 3. Juli wird ausgezählt. -- Dankeschön und viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:16, 29. Jun. 2017 (CEST)

Hallo @Johanna Strodt (WMDE): vielen Dank! ich hatte nicht realisiert, dass ein Symbol support vote.svg Pro nötig ist. Grüße --Furfur Diskussion 18:35, 29. Jun. 2017 (CEST)

Vergleich[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich habe vor mittlerweile einiger Zeit den Artikel Alkoholersterwerbsalter erstellt. Mir ist aufgefallen, dass sich die beiden Karten aus deinem und meinem Artikel, was das Alkoholverbot in den einzelnen Bundesstaaten angeht, unterscheidet. Du hast dich sicher intensiver mit der Thematik auseinander gesetzt, weshalb ich davon ausgehe, dass deine Informationen richtig sind. Könntest du das evtl. vergleichen, was denn nun stimmt? Viele Grüße -- Vezoy (Diskussion) 19:08, 23. Jul. 2017 (CEST)

Hallo @Vezoy: das tritt sich ja gerade richtig. Vielen Dank für den ausführlichen Artikel zu diesem relevanten Thema! Was die Prohibition angeht kann ich sicher sagen, dass es so ist wie in dem Artikel Prohibition in Indien beschrieben. Eine echte Prohibition (d. h. Verbot des Verkaufs und Handals von Alkohol) gibt es wirklich nur in den erwähnten 4 Bundesstaaten, wobei im Bundesstaat Manipur nur einzelne Distrikte „trocken“ sind, wei beschrieben. In Deinem Artikel ist auch Mizoram erwähnt. Da wurde die Prohibition abe 2014 wieder aufgehoben, wie beschrieben. Außerdme ist bei Dir Lakshadweep als Bundesstaat angesprochen. Das ist aber nur ein Unionsterritorium (eine winzige Inselgruppe von ein paar Korallenriffen im Indischen Ozean). In Deinem Artkel habe ich es etwas angepasst, ich hoffe, das ist ok. Viele Grüße --Furfur Diskussion 22:36, 23. Jul. 2017 (CEST)
Ja klar, gerne! Vielen Dank dafür. Leider habe ich momentan wenig Zeit, denn meinen Artikel wollte ich sowieso einmal grundlegend überarbeiten. Vielen Dank! -- Vezoy (Diskussion) 07:17, 24. Jul. 2017 (CEST)

Liste der Kernreaktoren im Vereinigten Königreich[Quelltext bearbeiten]

Hallo Furfur,
Deine Änderung in Liste der Kernreaktoren im Vereinigten Königreich habe ich rückgängig gemacht, den alten Text aber gleichzeitig präzisiert. Ich hoffe, das ist Dir so recht. -- Perrak (Disk) 22:42, 27. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Perrak, das ist ok und so ist es klar, danke. --Furfur Diskussion 00:02, 28. Jul. 2017 (CEST)

Hinweis[Quelltext bearbeiten]

Hallo Furfur, du hättest diesen Artikel verschieben müssen. Das Löschen hier und Einfügen an anderer Stelle ist eine Urheberrechtsverletzung. Die Versionsgeschichte geht dort verloren und ist nicht mehr nachvollziehbar. MfG Harry8 10:47, 5. Aug. 2017 (CEST)

(BK) So ist es. GEEZER … nil nisi bene 13:42, 5. Aug. 2017 (CEST)

Wahlkreiskarten zu den Reichstagswahlen in der Weimarer Republik[Quelltext bearbeiten]

Hallo Benutzer:Furfur,

Du hattest mal eine Wahlkreiskarte zu den Ergebnissen des Volksentscheids über die Fürstenenteignung 1926 gemacht. Daher wollte ich fragen, ob Du die Wahlkreiskarten ergänzen könntest, die bei den Reichstagswahlen der Weimarer Zeit noch fehlen (beide 1924, 1930, beide 1932). Entsprechende Daten dazu sind hier zu finden. [3]

Liebe Grüße Bernsteinkater (Diskussion) 21:29, 17. Aug. 2017 (CEST)

Hallo @Bernsteinkater: ich kann die Karten gerne bei Gelegenheit erstellen. Hatte erstmal eine vorläufige Pause eingelegt, da es mich doch sehr ärgert, wie hier mit der Arbeit von Autoren umgegangen wird (s.o.). --Furfur Diskussion 09:12, 2. Sep. 2017 (CEST)
Hallo @Furfur:. Freut mich, wenn das klappt. Kann gut verstehen, dass Dich der Umgang hier ärgert. Habe schon die erste Deiner Neuschöpfungen zur Wahl 1930 gesehen. Mir sind zwei Unstimmigkeiten aufgefallen. In Pommern lag die DNVP mit 24,8 Prozent rasiermesserscharf vor der SPD und in Düsseldorf-Ost war nicht das Zentrum, sondern die KPD mit 26,0 Prozent die stärkte Partei. Generell bieten sich diese Karten gut als Vorlagen an [4]
Ich würde mich auch freuen, wenn Du auf der Karte zur Reichstagswahl 1928 von Korny78 einen Fehler ausbessern könntest. Ich hatte ihn schon vor ein paar Wochen deswegen angeschrieben, aber da kommt keine Antwort. Dort ist auf der Karte Pommern für die SPD eingefärbt. Allerdings hatte die DNVP bei dieser Wahl in Pommern 41,5 % der Stimmen und die SPD dort nur 30,2 % der Stimmen erhalten. Bernsteinkater (Diskussion) 01:33, 3. Sep. 2017 (CEST)
Hallo @Bernsteinkater:, Korny78 hat sich zuletzt am 12. August eingeloggt, er hat Deine Anfrage wahrscheinlich noch nicht lesen können. Da würde ich noch etwas warten. Es ist ja eine PNG-Datei, die lässt sich nicht so einfach umfärben, wie eine SVG-Datei. Wenn er sich länger nicht meldet, kann ich eine entsprechende SVG-Datei erzeugen. Die Karte 1930 habe ich korrigiert. Ich denke, einen Blick auf die Originaldaten (Statistisches Jahrbuch) sollte man immer noch werfen, auch die Seite www.wahlen-in-deutschland.de kann Fehler enthalten. Auf die Dauer wollte ich noch detailliertere Karten der Weimarer Wahlen erstellen, aber das ist ein größeres Projekt ... Wenn Du motiviert bist, könntest Du ja in den Reichtagswahl-Artikeln die Ergebnisse in den einzelnen Wahlkreisen in Form einer Tabelle ergänzen ... Gruß --Furfur Diskussion 02:08, 3. Sep. 2017 (CEST)
Hallo @Furfur:, ich meinte nur, dass sich ein Blick auf die Karten bei wahlen-in-deutschland als Test immer lohnt. Wenn dann Diskrepanzen auftreten, lässt sich anhand der Originaldaten ja überprüfen, ob etwas übersehen wurde. Schon doof, das das mit den Karten so kompliziert ist. Würde das gerne selbst können, denke aber nicht, dass ich jemals genug Zeit finde, um das zu lernen. Ich ergänze die Tabellen beizeiten gerne. Habe aber dafür momentan nicht die Zeit.
Was für detailliertere Karten stellst Du Dir denn vor? Bernsteinkater (Diskussion) 22:23, 5. Sep. 2017 (CEST)
Hallo Bernsteinkater, das simple Karten Editieren und Einfärben ist wirklich nicht schwer. Das könntest Du Dir schnell aneignen. Du kannst ja mal Inkscape herunterladen und damit anhand einer Beispielkarte etwas herumspielen. Anleitungen zur Benutzung gibt es sicher viele bei YouTube. Karten selbständig zu zeichnen ist schon etwas anderes und erfordert etwas mehr Übung.
Ich habe auch sehr wenig Zeit und kann das Ganze nur nebenbei in meiner knappen Freizeit machen. Die Daten und Karten von www.wahlen-in-deutschland.de sind sicher sehr nützlich, aber prinzipiell sollte man wo immer möglich die Originalquelle angeben.
Die detaillierteren Karten würden Wahlergebnisse in einzelnen Kreisen beinhalten ... aber in diesem Jahr wird das wohl nichts mehr. Die zugehörige Basiskarte würde ziemlich viel Zeit beanspruchen.
Die Wahl-Karten habe ich jetzt hochgeladen (auch für die Reichspräsidentenwahl) – wäre gut wenn Du mal einen Blick auf die Zahlen wirfst. Da verstecken sich wahrscheinlich noch Fehler drin. --Furfur Diskussion 22:35, 5. Sep. 2017 (CEST)
Hallo @Furfur:, danke für die Tipps. Hört sich interessant an. Frage mich aber, wie Du an die dafür notwendigen Daten kommen willst. Habe die Karten noch nicht überprüft. Allerdings fehlen noch die beiden Wahlen im Jahr 1924. Bernsteinkater (Diskussion) 14:51, 6. Sep. 2017 (CEST)
In der Karte zu 1930 sind die Ergebnisse von Potsdam I (westl. Brandneburg) und Potsdam II (Berliner Umland) vertauscht. Bernsteinkater (Diskussion) 15:13, 6. Sep. 2017 (CEST)
Beim 2. Wahlgang der Reichspräsidentenwahl 1932 sind es für Hindenburg in Württemberg nicht 53,1, sondern 63,1 Prozent. Bernsteinkater (Diskussion) 17:37, 6. Sep. 2017 (CEST)
Bei der Novemberwahl 1932 müsste Hamburg für die SPD und nicht für die NSDAP eingefärbt sein. Die Prozentzahl ist aber korrekt. Bernsteinkater (Diskussion) 20:44, 6. Sep. 2017 (CEST)
Hallo Bernsteinkater, danke, habe die Karten korrigiert. An 1924 werde ich mich wohl bis zum oder am Wochenende machen. Grüße --Furfur Diskussion 00:41, 7. Sep. 2017 (CEST)
@Bernsteinkater: 1924 existiert jetzt. Wäre nett, wenn Du die Zahlen bei Gelegenheit nochmal überprüfen könntest. Habe nicht viel Zeit dafür aufwenden können ... --Furfur Diskussion 19:01, 7. Sep. 2017 (CEST)
@Furfur: Mach ich doch gern. Bei der Karte zum Mai 1924, ist im Wk 15 Osthannover nicht die SPD die stärkste Partei, sondern die Deutsch-Hannoversche Partei mit 30,2 Prozent. Beim Wahlkreis 19 Hessen-Nassau, hast Du fälschlicherweise das Ergebnis der Wahl vom Dezember 1924 angegeben. Die SPD war dort auch im Mai 1924 stärkste Partei, aber nur mit 25,2 Prozent. Danke für die schnelle und bis auf kleine Fehler gute Arbeit. Bernsteinkater (Diskussion) 01:14, 8. Sep. 2017 (CEST)
Ok, habe es korrigiert. Beim Stimmenanteil der DHP war ich mir nicht sicher und habe die Zahl von wahlen-in-deutschland.de übernommen. Grüße --Furfur Diskussion 22:07, 8. Sep. 2017 (CEST)
@Furfur: Es ist jetzt etwas über einen Monat her, dass ich mich bei Korny78 gemeldet habe. Er scheint sich seitdem nicht eingeloggt/gemeldet zu haben. Bernsteinkater (Diskussion) 11:43, 20. Sep. 2017 (CEST)
@Bernsteinkater: Doch, er hat sich eingeloggt. Ich kann dann eine neue SVG-Karte im Stil der bisherigen erstellen, die alte PNG-Karte kann ich nicht umfärben. Dann solltest Du bitte aber wieder einmal die Prozentzahlen korrekturlesen.
... ok, erledigt, siehe hier. --Furfur Diskussion 12:34, 20. Sep. 2017 (CEST)
@Furfur: Bei Weser-Ems sind es für die SPD nicht 29,8 %, sondern 29,4 Prozent. Im Wahlkreis Westfalen-Süd ist nicht das Zentrum, sondern die SPD mit 29,6 Prozent stärkste Kraft. Im Wahlkreis Pfalz ist nicht die Zentrum/BVP die stärkste Partei, sondern die SPD. Die Prozentzahl ist aber korrekt. Mittlerweile stört mich die Uneinheitlichkeit der Wahlartikel zur Weimarer Republik etwas. Deine durch die regionalen Prozentzahlen aufschlussreicheren Karten könnten die von Korny78 bei den Wahlen 1919, 1920 und 1933 ersetzen und ebenso bei der Reichspräsidentenwahl 1925. Wie siehst Du das? Dort müsste man auch mal die Ergebnisse vollständig in einer Tabelle dokumentieren. Letzteres kann ich mal machen. Aber man findet ja immer irgendwas. Bei den Bundestagswahlartikeln gibt es ja auch kaum Wahlkreiskarten. Bernsteinkater (Diskussion) 00:09, 21. Sep. 2017 (CEST)
@Bernsteinkater: ok, danke, ist korrigiert. Ich hatte auch schon darüber nachgedacht, ob man nicht die Wahlkarten vereinheitlichen sollte. Bei Gelegenheit kann ich mich mal dranmachen. Generell sollten diese Artikel generell etwas von der Struktur vereinheitlicht werden (also weitgehend identische Zwischenüberschriften). Das sähe strukturierter aus und würde das Lesen und Vergleiche einfacher machen. Bei den Bundestagswahlartikeln hatte ich ja vereinzelt auch Karten ergänzt. Das geht aber nur, wenn man irgendwelche guten hochauflösenden Quellen für die Karten findet. Für ältere Wahlen habe ich da bisher nichts gesehen. --Furfur Diskussion 10:10, 21. Sep. 2017 (CEST)
@Furfur: Du musst den Wahlkreis Westfalen-Süd noch für die SPD umfärben.
Welchen Wahlartikel zur Weimarer Zeit hältst Du denn für die beste Vorlage (Überschriften etc.)?
Die einzigen historischen Wahlkreiskarten zu den Bundestagswahlen, die mir bekannt sind, sind die von wahlen-in-deutschland.de. Ob die hochauflösend genug sind, besonders bei den städtischen Wahlkreisen, weiß ich nicht. Bernsteinkater (Diskussion) 11:31, 21. Sep. 2017 (CEST)
@Bernsteinkater: Welche wirklich der beste Artikel ist kann sich nicht sicher sagen. Bei manchen Artikeln fällt mit aber auf, dass es mehrere "Ergebniss(e)" gibt, beispielsweise Mai 1924, Dezember 1924. Das ist nicht so günstig. Im Prinzip sollte die Abfolge sein: Hintergrund – Wahlkampf – Wahl – Ergebnisse – Reaktionen/Beurteilungen – Regierungsbildung. Natürlich kann im Einzelfall, wenn sinnvoll, auch davon abgewichen werden, aber zweimal Ergebnisse macht keinen Sinn.
Was die Bundestagswahlen angeht: die Auflösung der Karten wahlen-in-deutschland.de ist dafür nicht optimal, am Besten sind immer amtliche Publikationen, so wie z. B. jetzt vom Bundeswahlleiter. Die Wahlkarte 1920 habe ich jetzt schnell gemacht, sind aber wahrscheinlich wieder einige Fehler drin. In der amtlichen Statistik sind da in Württemberg die Deutschnationalen mit ihren Verbündeten am stärksten
@Furfur: Nur ein kleiner Fehler. Beim Wahlkreis Hessen-Darmstadt ist die Prozentzahl nicht korrekt, es sind für die SPD tatsächlich 30,3 Prozent. Bernsteinkater (Diskussion) 13:16, 21. Sep. 2017 (CEST)
@Bernsteinkater: Ok, danke, ist korrigiert. Die Reichspräsidentenwahl lasse ich glaube ich erstmal so so. Die Karten sind nicht schlecht und es gibt ja farblich darauf abgestimmte Diagramme. Vielleicht erzeuge ich auch die Karten, setze sie aber erstmal nicht in den Artikel ein, ist ja immerhin ein „exzellenter“ Artikel. --Furfur Diskussion 13:24, 21. Sep. 2017 (CEST)
@Furfur: Ok, dann eben nur noch 1919 und 1933. Ich mach dann bei der Präsidentenwahl 1925 nur noch die Tabellenkurzzusammenfassung (wie 1932). Bernsteinkater (Diskussion) 13:20, 24. Sep. 2017 (CEST)

Tabellensyntax[Quelltext bearbeiten]

Hallo, bzgl. Tabellensyntax: Es mutet seltsam an, wenn du dabei CSS durch veraltete Tabellenattribute ersetzt! Ich ändere das mal wieder. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:11, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ok, das soll mir recht sein. Entscheidend ist das Tabelleanaussehen. Und ich dachte, dass die kürzere Schreibweise genauso erlaubt sei. --Furfur Diskussion 01:27, 13. Sep. 2017 (CEST)