Diskussion:Peter Deuflhard

Ich habe den Abschnitt zum Sonstigen herausgenommen. Es mag zwar richtig sein, aber erst einmal fehlt die Quelle, insbesondere die Behauptung, das essay waere eine seiner meistgelesenen Arbeiten halte ich fuer fragwuerdig. Die andere Frage ist, was diese eher privaten Sachen ueberhaupt in diesem Artikel zu suchen haben. --P. Birken 14:41, 21. Jun. 2007 (CEST)

kopiert von Benutzer Diskussion:Turris Davidica --Mathemaduenn 11:54, 10. Jul. 2007 (CEST)

(Ich hoffe, dies ist der richtige Platz, darauf zu antworten: die Quelle für diese Aussage ist in diesem Falle der Autor selbst (er jedenfalls sollte es wissen). Es ist insofern etwas enervierend, wenn diese Aussage, ohne daß konkrete Gründe dafür vorliegen, sie anzuzweifeln, immer wieder gestrichen wird. --Benutzer:Turris Davidica

"Der Autor selbst" ist keine Quelle nach unseren Massstaeben. Und ich habe oben die Aussage zu dem Essay explizit angezweifelt, eben weil ich sie fuer unglaubwuerdig halte. Dass Essay soll haeufiger gelesen worden sein, als etwa seine Buecher? Darueberhinaus ist die Frage, was der Rest hier zu suchen hat. Persoenlichkeitsrechtlich ist es sehr zweifelhaft, hier privates ueber Peter Deuflhard zu verbreiten. --P. Birken 13:02, 10. Jul. 2007 (CEST)

Was ist denn eine "Quelle nach unseren Maßstäben"? Die Aussage "Ich habe etwas angezweifelt, weil ich persönlich es für unglaubwürdig halte", für diese Ursache dieser Zweifel aber wiederum selbst keinerlei Quelle zu nennen, halte ich nicht für produktiv. Und "eine seiner meistgelesenen Arbeiten" ist eben nicht "seine meistgelesene Arbeit".

Darüber hinaus ist die Aussage, jemand interessiere sich für Vielerlei aus dem geisteswissenschaftlichen Bereich m. E. sicherlich keine datenschutzrechtlich relevante Aussage.

Ich schlage vor, dieses Radschlagen einzustellen und sich aufs verstehende Lesen zu verlegen.--Benutzer:Turris Davidica

Zu den Quellen gilt WP:QA. Es sollte klar sein woher Du die Informationen hast die Du einbringst. Das man Zweifel nicht belegen kann ist wohl ohnehin klar(Höchstens in dem Sinne das man hier seine Qualifikation in welcher Form auch immer hier ausbreitet) Die Aussage "eine seiner meistgelesenen Arbeiten" stellt eben eine Wertung dar die wie Du ja auch darlegst ohnehin keinen großen Informationsgehalt hat, so das man diese auch weglassen kann.--Mathemaduenn 15:57, 17. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel, um den es geht, ist übrigens nicht was man anhand des Titels vielleicht erwarten würde: https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/dmvm-2003-0099/pdf —Butäzigä (Diskussion) 21:49, 25. Jun. 2022 (CEST)