Diskussion:Präsidentschaftswahl in Russland 2018

KPRF-Kandidat

Nicht Zyuganov, sondern Grudinin wurde zum Kandidaten der KPRF bestimmt. --212.186.7.98 19:18, 23. Dez. 2017 (CET)

Der "unbestrittene" Nawalny (erl.)

Worauf basiert die Einschätzung, Nawalny sei der "unbestrittene" Anführer der Anti-Putin-Opposition? Mir fehlt da eine Quelle und z.B. ein Kommunist würde das sicher bestreiten - oder Jawlinski oder ein Liberaler von Jabloko, dessen Partei -- wäre es nicht besser zu sagen, er ist ein "wichtiger" Anführer der Anti-Putin-Opposition. Das kann keiner bestreiten Kagul 14:26, 17. Feb. 2018 (CET)

Die Bildunterschrift wurde mehrfach geändert, aktueller Stand: Der Rechtsanwalt Alexei Nawalny wurde als Kandidat nicht zugelassen. –84.46.52.128 19:12, 21. Mär. 2018 (CET)

Wahlkommission der Oblast Tula veröffentlicht im Februar 2018 die Wahlbeteiligung

(...)

40,05 % der Bevölkerung sollen nach Angaben der Wahlkommission der Oblast Tula teilgenommen haben. Diese Daten wurden auf der Seite der Kommission im Februar 2018 veröffentlicht. Etwas voreilig für eine „Wahl“, die erst im März 2018 stattfinden soll. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:04, 24. Feb. 2018 (CET)

Dann weiß ich nicht, warum er sich noch registrieren lassen muss. Aber ist "meduza.io" eine reputable Quelle? Alexpl (Diskussion) 11:29, 18. Mär. 2018 (CET)

Ist Wikipedia jetzt BILD?

Der gesamte Artikel sieht aus als ob er von Reichelt, Lielischkies und Atai verfasst worden wäre.Euch kann man nicht mehr ernst nehmen. (nicht signierter Beitrag von 92.230.43.221 (Diskussion) 2018-03-18)

Den Artikel von Alice Cuddy kann man getrost tonnen. Sie schreibt "In a victory speech in Red Square" - aber: Der Putin hat gestern abend nicht auf dem Roten Platz gesprochen... da wird der Rest des Artikels ähnlich alternativfaktisch sein. --2A02:1206:4576:8CD1:75FE:CFBF:973D:4F5C 15:24, 19. Mär. 2018 (CET)

In der Quelle steht "reported a few cases of serious irregularities such as ballot box stuffing in seven cases and group voting in 5 per cent of observations": Noch ungesichteter Verbesserungsvorschlag "einzelne Fälle" statt "Fälle". –84.46.52.128 18:58, 21. Mär. 2018 (CET)

Wikipedia als Propaganda-Plattform (erl.)

"Dem Oppositionspolitiker, dem die meisten Chancen gegen Putin eingeräumt worden waren – Alexei Nawalny – war am 23. Juni 2017 die Kandidatur bei der Präsidentschaftswahl durch die Zentrale Wahlkommission untersagt worden."

  Wie kann man diese Information überhaupt wahrnehmen und veröffentlichen? Purer Missbrauch von Wikipedia zu Propagandazwecken. Umfragewerte von Alexei Nawalny, "dem Oppositionspolitiker, mit den meisten Chancen", lagen bei 1-2 %.

https://www.levada.ru/en/2017/11/15/the-russian-presidential-election-2/
(nicht signierter Beitrag von VR1983 (Diskussion | Beiträge) 2018-03-19)

Das stand da so seit dem 7.12.2017, und wurde vier Stunden nach Deiner Kritik korrigiert. –84.46.52.128 18:36, 21. Mär. 2018 (CET)

OSZE: "grundsätzlich korrekt"

Bezugnehmend auf diesen Edit: „grundsätzlich korrekt“

• Bei der Quelle handelt es sich um eine abgebrochene (Komma am Ende ohne Fortsetzung) Übersetzung vom AFP-Newsticker.
• In der Stellungnahme des OSCE steht nichts dergleichen. Die Aussage, die sich am ehesten in die Richtung von „grundsätzlich korrekt“ bewegt, ist:

"Overall, election day was conducted in an orderly manner despite shortcomings related to vote secrecy and transparency of counting."

"Oderly" bedeutet hier friedlich/gesittet/geordnet. Handelt es sich um einen Übersetzungsfehler? Ich habe die Anführungsstriche vorerst entfernt.

Zur Aufstellung der Aussagen von Beobachtern: Jan Petersen ist immerhin der Leiter der OSZE-Beobachtungsmission. Michael Link ist Leiter des OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights. Aber Andreas Schwarz war ein einfacher Beobachter unter vielen und er berichtet von seiner persönlichen Erfahrung („Mir sind bei der Russland-Wahl keine Verstöße aufgefallen“). Ich werden die Meinung von Schwarz deshalb entfernen. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:30, 20. Mär. 2018 (CET)

Grundsätzlich korrekt als Zitat aus der Welt ginge auch kursiv oder wie es war. Ohne alles, wie es ist, geht auch, es ist offensichtlich.

Die Gliederung ist noch etwas seltsam, m.E. könnte #Wahlbeobachtung weiter unten angesiedelt werden, mit #Änderung_des_Wahldatums + #Wahl_auf_der_Krim + #Ablauf_der_Wahl,_Unregelmäßigkeiten_und_Vorwürfe_von_Wahlbetrug als Unterabschnitten (h3 statt h2).

Davon ab fällt mir sonst auf, dass die meisten Einzelbelege werk=… statt hrsg=… verwenden, was als In:… statt … dargestellt wird. Vll. wäre einheitlicher werk=… auf dieser Seite besser. –84.46.52.128 17:33, 21. Mär. 2018 (CET)

Annektierte ukrainische Halbinsel Krim

@SanFran Farmer: Das ist eine von mindestens zwei möglichen Meinungen zur Krim. Muss das jetzt wirklich dreimal so in einem Artikel stehen, bei dem es gar nicht direkt um die Krim geht? Einmal in der Einleitung als Annexion der Krim durch Russland und/oder im passenden Abschnitt #Wahl_auf_der_Krim reicht, noch eine annektierte ukrainische Halbinsel Krim  bei den Reuters-Beobachtungen in Simferopol sieht murkelig aus. Auf der Seite Simferopol gibt es bereits eine neutralere Formulierung: Seit dem international nicht anerkannten Anschluss der Halbinsel Krim an Russland… –84.46.52.128 19:37, 21. Mär. 2018 (CET)

Naja...wenn man nur "die ukrainische Halbinsel" Krim schreibt wundert sich der Leser vermutlich warum dort russische Präsidentenwahlen stattfinden. Und nicht jeder liest sich den ganzen Artikel auf einmal durch. Und der "international nicht anerkannte Anschluss" unterschlägt die militärische Eroberung und ist außerdem viel länger. Invasion vom Mars (Diskussion) 19:45, 21. Mär. 2018 (CET)

Der international nicht anerkannte Anschluss unterschlägt auch die vorsichtig gesagt nicht unumstrittene Volksabstimmung und die russische Geschichte vor dem seltsamen Krim-Anschluss an die Ukraine 1954. Ihr könntet auf den Krim-Abschnitt mit einem Wikilink [[#Wahl_auf_der_Krim|Krim]] hinwweisen, statt nochmal Annexion und Ukraine durchzukauen. –84.46.52.128 20:08, 21. Mär. 2018 (CET)

1954 war aber kein Thema im Wahlkampf. Es geht ja hier um die Wahl 2018 wo die Annexion ein großes Thema war. Invasion vom Mars (Diskussion) 20:27, 21. Mär. 2018 (CET)

Das wäre dann aber der Artikel "Krimkrise". Alexpl (Diskussion) 20:31, 21. Mär. 2018 (CET)

Warum Russland auf dem Gebiet anderer Länder Wahlen durchführt, ist für die Leser ebenso erklärungsbedürftig wie Bundestagswahlen in Königsberg/Kaliningrad (trotz deutscher Geschichte). Aus genau diesem Grund steht in den verwendeten Quellen über Putins Präsidentschaftwahl "annexed Ukrainian peninsula Crimea", damit die Leser kapieren, was ukrainische Gebietskörperschaften mit russischen Wahlen zu tun haben. Entsprechend die korrekte Wiedergabe von Tatsachen und der verwendeten Belege.
Übrigens hat sich Putin auch in Georgien in den besetzten Regionen Abchasien und Südossetien wählen lassen: 90 %. Außerdem musste Moldau ran: 96,4 % sind fast nordkoreanische Verhältnisse, lassen aber noch Platz nach oben für Putin. --SanFran Farmer (Diskussion) 01:48, 23. Mär. 2018 (CET)

Es gab afaik keine Briefwahl, also mussten sie das so machen, wenn sie Auslandsrussen wählen lassen wollten. Siehe z.B. hier Alexpl (Diskussion) 17:49, 24. Mär. 2018 (CET)

Wahlergebnis Krim fehlt

Zwar wird die Wahl auf der Krim und deren bezweifelte Rechtmäßigkeit in größter Ausführlichkeit behandelt, aber das Wahlergebnis fehlt. Die Tabelle im Abschnitt #Ergebnisse nach Föderationssubjekten führt die amtlichen Wahlergebnisse vorgeblich so auf, "wie sie durch die Zentrale Wahlkommission veröffentlicht wurden." Tatsächlich fehlen jedoch die in der zitierten Quelle aufgeführten Ergebnisse der Krim. Dies ist, unabhängig vom Standpunkt, unseriös und propagandistisch. --Leon B. (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2018 (CEST)