Diskussion:Primärquelle und Sekundärquelle

Artikel erweitern

Auf der Suche nach einer Definition für den Begriff "Primärquelle" im Sinne der Marktforschung bin ich auf diesen Artikel gestossen. Leider ist der Artikel auf den geschichtlichen Aspekt begrenzt, weshalb ich vorschlagen würde, daß er um die Marketingbedeutung erweitert wird.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 136.8.152.14 – 11:39, 11. Nov. 2005 (MEZ) – und wurde nachträglich signiert.)

... und überhaupt um die Benutzung aktueller Quellen, um sich unter den Erläuterungen zu Wikipedia:Quellenangaben mehr vorstellen zu können. --Eryakaas 22:41, 7. Sep 2006 (CEST)

Der Text engt unzulässig auf Geschichtswissenschaft ein. Zwar spielen auch in der Geschichtswissenschaft primärquellen eine entschiedende Rolle; sie tun dies jedoch auch in Sprachwissenschaft, Sozialwissenschaft und sehr vielen weiteren qualitativ arbeitenden Wissenschaftszweigen. Pratyekabuddha 11:24, 28. Sep. 2007 (CEST)

Fortsetzung der Diskussion siehe unten, unter „Lemma: Informationsquelle“.

--Konrad – 10:04, 11. Mär. 2011 (CET)

Lemma: Primärquelle und Sekundärquelle (erl.)

Was haltet ihr davon, den Artikel in Primärquelle und Sekundärquelle umzubenennen? Das würde auch einen redirect von Sekundärquelle sinnvoller machen. (Diskussion siehe dort.) --Ziko 16:47, 23. Mai 2007 (CEST)

Wurde verschoben.^[1]

--Konrad – 10:04, 11. Mär. 2011 (CET)

Lemma: Informationsquelle

Der Artikel ist zu sehr auf die Geschichtswissenschaft eingeengt (wie das oben bereits angemerkt wurde). Dieses Thema wird jedoch bereits unter „Quelle (Geschichtswissenschaft)“ beschrieben. Zudem ist der Oberbegriff hierfür die „Informationsquelle“, von wo aus zur Zeit nur eine Weiterleitung hierher zeigt. Der Artikel sollte daher entsprechend erweitert und auf die Unterbegriffe „Primär-“ und „Sekundärquelle“ (ggf. in eigenen Abschnitten) separat eingegangen werden.
--Konrad – 10:29, 11. Mär. 2011 (CET)

Ok, was hindert dich daran, die (gleiche oder abweichende) Bedeutung in anderen Disziplinen zu erklären? --Edoe 18:43, 24. Mär. 2011 (CET)

Nicht geschtswissenschaftsspezifisch

Der Artikel ist ein bisschen unglücklihc, weil er geschichtslastig ist. Es stimmt zwar alles, aber es wurd nahegelegt, dass Primärquelle/Sekundärquelle spezifisch für die Geschichtswissenschaft und nur für diese ist. Das stimmt aber nicht, in vielen anderen Wissenschaften wird exakt genauso unterschieden. --Rubinsterne (Diskussion) 11:45, 22. Okt. 2015 (CEST)