Diskussion:Principia Discordia

Weblinks

Ich habe den Link zu den POEE- Archiven (Principia Discordia in den Archiven der POEE)gelöscht, da die Andere Version sehr viel besser ist. Auch der Link zur unvollständigen principia wurde entfernt. Ist doch in ordnung soweit? -- Kaiser Bob

Falsches Latein

Folgendes aus meiner Diskussion möchte ich euch nicht vorenthalten:

Hallo, Ew. Majestät. Discordia schreibt sich auf Latein auch discordia, weil das Wort nämlich direkt aus dem Lateinischen kommt, nicht etwa aus dem Englischen. discordia ist klassisches Latein und bedeutet "Zwietracht"; das Gegenteil ist concordia (= Eintracht). Beide Wörter sind abgeleitet von cor (= Herz, Einsicht, Verstand, auch: Magen). Auch principia ist lateinisch, nämlich der Plural von principium (= Grundsatz). Principia Discordia ist dagegen schlicht grammatisch falsch, denn ein Adjektiv discordius gibt es nicht, nur discors und discordiosus. Korrekt wäre entweder Principia Discordiosa (= zwieträchtige Grundsätze) oder Principia Discordiae (= Grundsätze der Zwietracht). Würde sich der Titel auf das Wort Discordianismus im Sinne eines Namens beziehen, dann wäre Principia Discordiana richtig. Das kommt davon, wenn Amerikaner anfangen, lateinische Buchtitel zu konstruieren! Heiko Hahn 17:58, 20. Aug 2004 (CEST)

Kann mir das bitte mal jemand bestätigen. Mich persönlich würde auch interessieren, was Principia Discordia auf griechisch heist.Was würde dann "Prinzipien der Discordia" (also die Göttin, nicht die Zwietracht) heißen? Oder wäre das das selbe? -- Kaiser Bob 21:43 22.Aug 2004 (CEST)
Αρχαια Eρη oder so. Letzteres η dann mit ἰῶτα subscriptum.
Ist wschl.aber sowieso völlig falsch - Lang ists her^^
--S.T.E.F.A.N 17:48, 5. Dez 2005 (CET)

Die Ausführungen zur lat. Wortbildung/Grammatik sind korrekt. Hrrgttn (Diskussion) 15:55, 20. Jun. 2021 (CEST)

Neutralität

Begründung für den Baustein: Die Informationen zur Geschichte der P.D. sind rein fiktiv, ebenso wie das Buch selbst. Der referierte Inhalt der P.D. stammt aus dem Internet und ist wandelbar je nach letztem Bearbeiter. --MBq 09:28, 27. Dez 2004 (CET)

Wieso ist das Buch Fiktiv? Ich habs doch gerade vor mir auf dem Tisch liegen. Du kannst ja auch die ISBN - Nummern nachprüfen und dich selber davon überzeugen, obs das gibt. --Kaiser Bob 13:13, 27. Dez 2004 (CET)

Die Version von Malaclypse oder die von Lord Omar? :-) ISBNs machen Bücher noch lange nicht real. Natürlich gibt's jetzt gedruckte Texte unter diesem Namen zu kaufen, geschrieben von Nerds. Das macht sie genauso real wie das Necronomicon des verrückten Arabers "Abdul Al-Hazred" - Der Autor wurde von Lovecraft um 1920 erfunden, und heute gibt es das Buch (mit esoterischem Inhalt) dennoch bei Amazon zu kaufen. --MBq 13:35, 27. Dez 2004 (CET)

Ja, es stimmt schon, dass das mit "Necronomicon" so ist. Aber bei der PD im Vorwort von Robert Anton Wilson schreibt dieser selbst, dass er es nicht geschrieben hat. Na gut, RAW erlaubt sich wohl öfter solche Scherze und dass er schreibt, die PD währe von einem Zeitreisenden namens Gregory Hill geschrieben worden trägt wohl auch nicht zur Glaubwürdigkeit bei :-) , aber da es Gregory Hill, und auch Kerry Thornley, ja wirklich gab, und sie sich auch als Urheber ausgeben, denke ich, dass man das wohl vewenden darf. Er (Thornley) hat auch andere Bücher veröffentlicht, und ist deswegen kein "Pseudo-Autor". Zur tatsächlichen Erstveröffentlichung kann ich auch nur sagen, dass das Buch zuerst privat als Kopien vertrieben wurde und dann wohl zunächst von einigen kleineren Alternativzeitungen abgedruckt wurde. --Kaiser Bob 20:01, 27. Dez 2004 (CET)

Ja, so schreiben es zahllose Webseiten... eine von der anderen ab, nach dem Prinzip der stillen Post. Man darf sich nicht von der Anzahl an Internetquellen blenden lassen - die käuen alle dieselbe Information wieder. Fakt ist nur: Robert Wilson hat irgendwann mal behauptet, "Malaclypse" sei ein Pseudonym von "Gregory Hill". Wer das ist? Keine Ahnung, ausserhalb der Diskordier-Seiten finde ich nichts über ihn, keine anderen Bücher, keine Webseite, nichts. Ich spekuliere, dass das ein Kumpel von Wilson ist, vielleicht der Ehemann seiner Mitarbeiterin Miriam Hill (Co-Autorin Lexikon der Verschwörungstheorien). --MBq 21:14, 27. Dez 2004 (CET)

Also dass Kerry Thornley existiert hat ist unbestreitbar (eigene Bücher usw.). Auch ich habe schon in Erwägung gezogen, dass "Gregory Hill" in Wirklichkeit "Robert Anton Wilson" ist, aber das passt nicht so richtig ins Muster. Natürlich ist RAW für den recht eigenartigen Humor bekannt, gerne Verschwörungstheorien über ich selbst zu verbreiten, aber wenn es um die Illuminati- oder Diskordianismus-Sache geht, benutzt er meisten die Namen "Mord the Malignent"(wenn er aus seiner eigenen Sicht schreibt) oder "Hagbard Celine" (wenn er die Figur weiter ausbauen will). Im "Lord Omar"-Vorwort der PD wird gesagt, dass Greg Hill verstorben sei. Warum sollte Wilson wollen, dass jemand den Tod seiner Figur verbreitet? Ich kann also eben nicht mit absoluter Sicherheit sagen, ob Hill eine Erfindung Wilsons ist oder nicht. Darum ein Kompromissvorschlag: Wir schließen uns der Mehrheit an (also den Artikel so lassen wie er war) und fügen hinzu, dass es die Möglichkeit gibt, dass Hill von Wilson ausgedacht wurde. --Kaiser Bob 00:03, 28. Dez 2004 (CET)

Ich schreibe das mal so in den Artikel Gregory_Hill (zur Zeit nur ein Redirect auf Principia discordia). Schau mal, ob so OK. Gruss--MBq 08:51, 28. Dez 2004 (CET)

Anonymus Mmh... wenn ich meinen Namen einfach bei google eingebe, kommt wahrscheinlich dasselbe raus, vielleicht existiere ich ja auch nicht? Gibt es denn einen spezifischen Anhaltspunkt das Gregory Hill nicht existiert? Oder ist das nur eine weitere Mutmaßung? Wenn man das nach dem Motto "es wäre ja möglich, dass..." angeht, kann man gleich überall sagen das die Neutralität nicht gewährleistet ist, denn man kann alles anzweifeln. Gibt man bei Google den Namen Gregory Hill ein findet man ihn auch auf nicht diskordischen Seiten, was sicher an der Heufigkeit des Namens liegt (und an den Hügeln mit dem Namen Gregory). Ich denke es sollte eingehend geprüft werden, bevor man sagen kann, das war so oder das war nicht so und im Zweifel für die Mehrheit. Da es auf die Meisten Infromationen zutrieft das sie ungeprüft und abgeschrieben sind, kann man sowieso alle Artikel mit einem Neutralitätssymbol verbinden.

Drum bin ich ja auch dafür im Grund auch dafür, dass alles so bleibt, wie es war. --Kaiser Bob 20:12, 28. Dez 2004 (CET)

@Anonymus: Die Wahrheit hat nichts mit Mehrheitsentscheidungen zu tun. Man kann auch keineswegs "alles anzweifeln", nur weil ich G. Hills Existenz anzweifle. Bitte ggf. unter Logik nachlesen. Gregory Hill als Autor der Principa existiert m.E. nicht (natürlich gibt es Leute, die diesen Namen tragen). Folgender Grund: Alle Erwähnungen dieses Namens bei den Diskordiern gehen nach meiner Recherche auf einen einzigen Text von Robert A. Wilson zurück, wo er einen "Zeitreisenden Gregory Hill" als Autor erwähnt, der sei aber leider schon gestorben. So wie wir Wilson kennen, ist das nur ein weiterer komplizierter Witz. --MBq 09:07, 29. Dez 2004 (CET)

@Kaiser Bob: Ich habe nichts gegen einen Wikipediaartikel über G. Hill, aber mit klarer Darstellung der - dürftigen - Faktenlage. Wenn Du mehr zu dem Mann findest, umso besser! Gruss --MBq 09:07, 29. Dez 2004 (CET)

Also dein Anliegen ist ja ok. Ob es Gregory Hill gab, ist fragwürdig, und wer die Principia wirklich geschrieben hat, lässt sich auch nicht festmachen. Aber dann in der Entstehungsgeschichte ausgerechnet die Geschichte mit dem 23. Jahrhundert zu wählen erachte ich dennoch als unpassend, was IMHO wie eine gezielte Lächerlichmachung erscheint. --Crux ふ 00:44, 31. Dez 2004 (CET)

Ich hab da nochmal ergänzt, also verschiedene Beispiele für Entstehungsgeschichten genannt. IMHO ist es so etwas ausgewogener. Ich hoffe, dass die Änderung genehm ist. Wenn nicht, einfach pöbeln! ;) --Gruß Crux ふ 01:19, 31. Dez 2004 (CET)

Doch, das ist so OK. Gruss--MBq 09:55, 31. Dez 2004 (CET)

Ich habe versucht, den Artikel und vor allem die Entstehungsgeschichte etwas zu erweitern und vor allem mit Einzelnachweisen (aus zugegebenermaßen nicht ganz sicheren Quellen) zu belegen. Ich hoffe, die Neutralität ist dennoch weiterhin gewahrt. Wenn irgendwas nicht passt, bitte melden. --Odioz 20:53, 21. Jul. 2008 (CEST)

In dem Buch "Zen ohne Zen-Meister" beschreibt ein gewisser Camden Benares die Entstehung des Diskordianismus um 1968 in Berkeley als eine linksintellektuelle Bewegung, der Wilson, Shea und Leary angehörten, die aber wesentlich mehr Leute umfasste. Demzufolge sind Personen wie Malaclypse der Jüngere Mitstreiter Wilsons aus dieser Zeit gewesen.

88.71.50.199 11:53, 1. Nov. 2009 (CET)

Gregory Hill

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Gregory_Hill, wäre nett wenn das jemand nachprüfen könnte.

Was genau? Dass H. eine fiktive Person sein soll? Spricht nicht viel für außer die Behauptung dort. ★ blane 18:54, 11. Apr 2006 (CEST)

http://en.wikipedia.org/wiki/Gregory_Hill_(writer) Etwas mehr über Gregory Hill/Malaclypse. Das beweist immer noch nicht, daß er wirklich existiert hat, aber Geburts- und Todesdatum sind immerhin ein Ansatzpunkt. zwyrd 12.1.2009

Discordia

Discordia kommt überhaupt nicht aus dem lateinischen, sondern von "disk order", also die Reihenfolge/Ordnung von Scheiben oder Platten. Diese Interpretation kann stimmen oder auch nicht.

Äh, nein. (A Discordian is Prohibited of Believing What he Reads). Hill leitete das wohl vom englischen Wort discord ab, was – salopp gesagt – Misstimmung oder Zwietracht bedeutet. In deutschen Übersetzungen wird "The Discordian Society" auch oft als "Zwietracht Gesellschaft" übersetzt (siehe zb. INWO). Disk Order ist natürlich herrlich verwirrend übersetzt und folgt damit ganz dem discordischen Prinzip. PS: Und natürlich stammt es *ursprünglich* aus dem Lateinischen. ★ blane 18:42, 11. Apr 2006 (CEST)

Achja, und natürlich die offensichtliche Referenz zu Discordia. ★ blane 13:19, 12. Apr 2006 (CEST)

Ausgaben

Ist es wirklich sinnvoll oder nötig, alle Ausgaben aufzuzählen? Ich sehe darin keinen besonderen Informationsgehalt. --Odioz 21:04, 21. Jul. 2008 (CEST)