Diskussion:Proctordichte

Also der mindest geforderte Verdichtungsgrad liegt nicht zwingend bei 95%. Diese Aussage ist schlichtweg falsch!

Da steht ja auch: im Allgemeinen! --ProfessorX 19:47, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich gebe dem vorherigen Autor Recht. Im Straßenbau habe ich noch nie gehört, dass eine Proctordichte von 95% gefragt wurde. Im Bereich von Leitungs-Rohrgrabenverfüllungen werden Proctordichten von 97, 100% oder 103% gefordert, im Straßenbereich ebenfalls. Die Zahl 95% ist komplett willkürlich. --Narubia (Diskussion) 12:19, 13. Apr. 2014 (CEST)

"mindestens 95 %" schließt auch alle größeren Dichten (auch von mehr als 100%) mit ein.--ProfessorX (Diskussion) 20:25, 17. Apr. 2014 (CEST)

"Im Allgemeinen" zu schreiben bringt genau Nullkommanichts. Entweder Verweis auf konkrete technische Richtlinien, oder weg mit so einem Nichtssagenden und womöglich irreführenden Lückenfüller. (nicht signierter Beitrag von 88.65.173.101 (Diskussion | Beiträge) 14:04, 24. Okt. 2009 (CEST))

Ansichtssache. Ich finde, dass die Information, dass im Allgemeinen etwas so und so gemacht wird, durchaus wertvoll und wichtig sein kann - ggf. mit Einzelnachweis. - Davon abgesehen steht im Artikel schon länger eine andere Formulierung, nämlich „Häufig wird...“!--ProfessorX

Da dieser Punkt offenbar einige (vielleicht nur einen einzigen) nicht zufrieden stellt, habe ich einen Verweis auf die ZTVE, wo die erforderlichen Verdichtungsgrade stehen, eingefügt. Der Fachmann kann in der ZTVE nachschlagen, aber die berühmte OMA wird sicher eher mit der allgemeinen Aussage etwas anfangen können.--ProfessorX 21:46, 27. Okt. 2009 (CET)

Das ändert nichts daran, dass nach ZTVE bzw. RStO dieser Wert nicht (oder vielleicht irgendwo, aber selten) angefordert wird. --Narubia (Diskussion) 12:19, 13. Apr. 2014 (CEST)