Diskussion:Provinz Hannover

Landkreis Bremen Altkreis Achim

Die Kreise um Bremen und wie sie sich im 19 und 20 Jahrhudert zugungsten bBremen verändert haben, da fehlt mir was. Jakob Mitzlaff 13:18, 24. Feb 2006 (CET)

Gau Hannover

Die Geschichte des Landes Hannovers im Dritten Reich fehlt komplett.

Satzbau

Dieser Satz sollte einen Sonderpreis bekommen ;-(

Am 23. November 1946 genehmigt die britische Militärregierung die Vereinigung des Landes Braunschweig (mit Ausnahme des östlichen Teils des Landkreises Blankenburg sowie der Exklave Calvörde des Landkreises Helmstedt, die an die sowjetische Besatzungszone fallen und in das Land Sachsen-Anhalt integriert werden), des Landes Oldenburg und des Landes Schaumburg-Lippe mit dem Land Hannover (mit Ausnahme des Amtes Neuhaus, das an die sowjetische Besatzungszone fällt und erst 1993 Niedersachsen wieder angegliedert wird) zum neuen Land Niedersachsen.

--B. N. 15:50, 19. Aug 2006 (CEST)

Thema verfehlt

Warum ist hier die Zeit der Provinz Hannover mitbeschrieben? Dazu passt das Lemma nicht, das müsste dann heißen Hannover (Land und Provinz). Die Provinz H. verdient einen eigenen Artikel. --Ratziputz 19:17, 4. Sep 2006 (CEST)

An sich hast du recht, allerdings sollte man sich dann generell Gedanken machen wie die Geschichte des Landes bzw. der Provinz Hannover am besten dargestellt werden kann. Momentan behandelt der Artikel den Zeitraum von 1692, der Verleihung der Kurwürde, bis 1946, der Vereinigung zum Land Niedersachsen. Problematisch daran ist bereits die Zeit von 1692-1807 bzw. 1814: Ein Kurfürstentum Hannover hat es streng genommen nie gegeben, sondern lediglich die kurfürstliche Linie im Herzogtum Braunschweig-Lüneburg bzw. im Fürstentum Calenberg. D.h. eine hannoversche Geschichte beginnt erst 1814 mit der Schaffung des Königreiches Hannover. Ein Darstelllung sollte also m.E. folgendermassen aussehen: 1692 bis 1814: Fürstentum Calenberg 1814 bis 1866: Königreich Hannover 1866 bis 1945: Provinz Hannover Fraglich wäre dann allerdings wie man mit der kurzen Zeit verfährt in der Hannover selbständiges Land war: entweder ein weiter Lemma Land Hannover oder Einbau in die Provinz Hannover, wobei in die Fall das Lemma wohlLand und Provinz Hannover heissen sollte. GrussTönjes 22:27, 4. Sep 2006 (CEST)

Ansatzweise richtig und gut, nur das Land Hannover ist Vorgeschichte der Landesbildung Niedersachsen. Im Prinzip muß man sich und dem Leser schon eine Zeichnung machen, was dann alles nach 1945 auf Niedersachsen an Einzelgeschichten zuläuft, da ist so ein Fusionsland schon eine richtige Herausforderung, die nur in den jeweiligen Einzelgeschichten dargestellt werden kann. Die Bausteine selbst sind inzwischen in der WP vorhanden.--Kresspahl 21:25, 19. Dez. 2006 (CET)

Nur was bedeutet das konkret für die Struktur der Darstellung? Da du davon sprachst die jeweiligen Bausteine seien vorhanden: Bedenkt man den Stellenwert des Königreiches Hannover bzw. seine Bedeutung im nordwestdeutschen Raum, ist der momentane Artikel eher ein ziemliches Armutszeugnis für die Wikipedia. Tönjes 22:25, 19. Dez. 2006 (CET)

Natürlich muß das Thema ausgebaut werden. Dafür muss am besten bei der Geschichte Niedersachsens angesetzt werden. Die gibt es bei diesem "Kunstland" so nicht. Also muß dort dargestellt werden, welche Landesteile mit eigener Geschichte zu Niedersachsen wurden. Wenn man so von einem festen Punkt aus rückwärts gliedert, kommt man zu den vorhandenen Artikelkernen mit eigenem Lemma, die dann ausgebaut werden können. Ich bin dann bereit, mich an der Geschichte des Königreichs Hannover zu beteiligen. Aber irgendjemand sollte da nun mal den Anfang machen. Die Provinz Hannover ist sicherlich ein eigener Abschnitt wie das Land Braunschweig. Eine gemeinsame Übersichts-Grafik für diese Artikel-Familie der Historischen Territorien in der Vorgeschichte des Bundeslandes Niedersachsen wäre dabei sicherlich äußerst hilfreich.--Kresspahl 08:51, 20. Dez. 2006 (CET)

Ich folge den Anmerkungen von Tönjes, würde aber die Zeit ab 1692 nicht (nur) Fürstentum Calenberg nennen sondern Kurfürstentum Braunschweig-Lüneburg, was der offizielle Name war (eben nur Umgangssprachlich "Hannover"). Wenn jemand in der auch zeitgenössischen Literatur auf Braunschweig-Lüneburg stößt, sollte er schnell auf das Kurfürstentum kommen, und nicht lange suchen müssen. Im Artikel Hannover (Land) muss man ja nichts ändern, da das Kurfüstentum dort eh nur als "Vorgeschichte" gilt. Die Übersichtskarte wäre klasse, wer kann gut malen ? ;-)--Westfalenbaer 11:58, 30. Jul. 2007 (CEST)

Hmmm, um die alte Diskussion mal wieder aufzuwärmen. Ich weiß gar, ob es richtig ist, das gesamte Kurfürstentum Braunschweig-Lüneburg mit dem Fürstentum Calenberg gleichzusetzen. In der Zeit war doch das Fürstentum Lüneburg auch dem Kurfürsten "zugehörig", ohne dass es Teil Calenbergs geworden wäre. Ebenso die Gebiete bei Nienburg, Verden und Bremen (wie auch immer die nochmal hießen). Trotzdem gab es ja ab 1692 Calenberg noch. Da bleibt es wohl unausweichlich, dass einige Artikel parallel laufen. Meinetwegen kann es aber einen Extra-Artikel für das Kurfüstentum geben. Ob dieser Artikel eines Tages überflüssig wird, sehen wir dann, wenn alles andere soweit ist. --Alkibiades 20:56, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ok, dann sollten wir das mal in Angriff nehmen. Noch ein Argument für den Artikel Kurfürstentum Braunschweig-Lüneburg: Hannover war keineswegs ein offizieller Begriff für das Kurfürstentum. Beispiel: alle Münzen des Kurfürstentums verwiesen bis 1806 nur auf Braunschweig-Lüneburg: vgl. Beispiele für Münzen des Kurfürstentums

Na herzlichen Gkückwunsch! - Jetzt hat jemand den Artikel über das "Land" Hannover in drei Artikel gespalten: Kurfürstentum Braunschweig-Lüneburg, Königreich Hannover und Hannover (Provinz und Land). Abgesehen davon, dass so die Kontinuität zwischen diesen einzelnen Staatsgebilden nicht mehr klar wird - ich habe mir erlaubt die einzelnen Artikel wenigsten untereinander zu verlinken - aber jetzt ist ein Großteil der Links aus anderen Artikeln falsch! - Die Links landen jetzt alle bei "Hannover (Provinz und Land)". Was aber z.B. die Konvention von Artlenburg mit der preußischen Provinz Hannover zu tun hat, ist mir nicht ganz klar. Also - wer auch immer das war ist mit der Arbeit noch nicht ganz fertig! - Viel Spaß beim Aktualisieren der Links!--91.4.8.235 22:43, 7. Feb. 2008 (CET)

Hast recht. Das wird sicher eine Aufgabe werden für einen, der Vater und Mutter umgebracht hat... Ich würde mal sagen, ausgehend von dieser Liste kann da jeder mit anpacken. --Alkibiades 07:05, 8. Feb. 2008 (CET)

Habe 4 Seiten innerhalb von 10 min geändert... bei 40 Seiten immerhin schon 10%, wer wird da die Nerven verlieren? ;-) --Westfalenbaer 17:04, 8. Feb. 2008 (CET)

Na ja, jetzt sind weit über 24 Stunden vergangen und Du müsstest mit der Korrektur nach Deinem Zeitansatz fertig sein. - Aber nur so als Hinweis: Im Artikel Deutscher Krieg war bis eben noch die Provinz und nicht das Königreich als preussischer Kriegsgegner verlinkt!--91.4.8.248 22:07, 9. Feb. 2008 (CET)

Mein Gott, jetzt Stress hier nicht so rum. Die Aufteilung des Artikels war sinnvoll und wurde von allen die sich an der Diskussion beteiligt hatten unterstützt. Wenn es jetzt ein paar Tage dauert bis alle Links richtig sind, ist dies auch kein Drama. Ich habe inzwischen, genauso wie Alkibiades und Westfalenbaer, mehrere dutzend Links angepasst, die restlichen werden in den nächsten Tagen folgen. Tönjes 22:15, 9. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn ich hier nicht angemeldet bin, ist das kein Grund gleich ausfallend zu werden! Ich "stresse hier nicht rum", es ging mir nur darum, Westfalenbaer darauf hinzuweisen, dass die Arbeit wohl doch sehr viel umfangreicher ist, und nicht in 100 Minuten getan ist. In seinem Kommentar von gestern sieht man übrigens, dass er das wohl auch eingesehen hat. Es geht mir hier auch nicht nur um die Anpassung der Links, als reiner Selbstzweck - wenn die in den nächsten Tagen oder auch Wochen angepasst werden, ist es ja gut. Es war den Autoren aber offensichtlich nicht ganz klar, dass dieses Problem überhaupt besteht, und wenn die Links dann nicht angepasst werden, ist das schlimmer, als den alten Artikel "Hannover (Land)" bestehen zu lassen. Das würde nämlich dazu führen, dass die Artikel "Kurfürstentum Braunschweig-Lüneburg" und "Königreich Hannover" schwerer zu finden sind, als der Artikel über die preussische Provinz Hannover. Und, um zum Schluss zu kommen (meine Frau stresst hier jetzt rum), auch ich habe schon jede Menge Links aktualisiert, da habt "Ihr" in den nächsten Tagen nicht mehr so viel Arbeit. Grüße, (Dank erwartend)--91.4.34.167 12:31, 10. Feb. 2008 (CET)

Äh ich glaube es sind locker mehr als 40 Seiten. Die Spezialseite tut zwar so, als würde sie nur 50 anzeigen. Das liegt aber daran, dass diese Zählung die Weiterleitungsseiten nicht mitzählt. ich hab jetzt noch so etwa 20 Stück aus der Mitte gemacht. Leider wird die Spezialseite wohl nicht schnell aktualisiert. Das boostet mal wieder den Editcount ;-) --Alkibiades 19:35, 8. Feb. 2008 (CET)

Sehr wahr... ;-) Mea culpa... Allerdings: zeigt das nicht wie schlimm die Lage war??? Ich bin nun doch erschrocken, wie viele Artikel einfach nur auf Hannover (Land) verwiesen haben. Habe in letzter Zeit sehr viel von dem Herzogtum Braunschweig und Lüneburg gelernt, vor allem dass im Nachhinein gerne alles vereinfacht wurde (=Hannover (Land)). Selbst in Wikipedia wird klar: das Leben ist kompliziert, mühseelig und nur mit viel fleiß und nicht mit mosern zu meistern... bin da gerne naiv und zähle mal falsch die Schritte...:-) --Westfalenbaer 23:51, 9. Feb. 2008 (CET)

Karte falsch? Kurfürstentum Hannover irreführend

Hallo, mir fällt noch auf, dass die Karte "Kurfüstentum Hannover" ziemlich irreführend ist. Die Karte stellt das von Frankreich besetzte Kurfürstentum Braunschweig-Lüneburg dar. Das irritiert doch sehr, da eine Darstellung des Kurfürstentums etwa zur Zeit des Siebenjährigen Krieges weitaus aussagekräftiger wäre. Auch die Flagge ist natürlich eine Projektion des 21. Jahrhunderts. Wir sollten aufpassen, dass wir das Land nicht rückwirkend idealisieren. Bringt mich noch mehr auf die Idee eine neue Seite Kurfürstentum Braunschweig-Lüneburg zu errichten, um Hannover Land auf die Zeit nach dem Wiener Kongress zu konzentrieren! --Westfalenbaer 12:10, 30. Jul. 2007 (CEST)

volle Zustimmung! - was soll eine Karte aus der "Franzosenzeit" mit dem Kgr. Westphalen aussagen - die Karten von 1803, 1807 oder 1810 würden sich vollkommen unterscheiden! - da kann man doch eine Karte aus dem Jahr 1807 nicht vollkommen zusammenhanglos hier einstellen. - seit wann sind z.B. Göttingen oder Hann. Münden "hannoversch"?

Lemma Land Hannover

Hallo, wird sind schon gut voran gekommen bei der Umstrukturierung der Seiten zum Herzogtum Braunschweig-Lüneburg, zum Kurfürstentum Braunschweig-Lüneburg, zum Königreich Hannover und zur Provinz Hannover. Bei der Korrektur der Links (vor allem der Präzisierung des alten Sammellemmas Hannover (Land) fiel mir auf, dass es vielleicht doch sinnvoller wäre, das kurzlebige aber doch bemerkenswerte Land Hannover ein eigenes Lemma verdienen würde. Es würde reichen, den Abschnitt Hannover (Provinz und Land) auszulagern und leicht auszubauen. OK? --Westfalenbaer 12:49, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich denke auch, dass das Land Hannover, trotz seiner Kurzlebigkeit, einen eigenen Artikel bekommen sollte. Zumindest wenn es darum geht, eine möglichst klare Strukturierung der hannoverschen Geschichte zu erreichen, wäre dies wohl die sinnvollste Lösung. Was mir aber gestern doch aufgefallen ist, die IP sprach das Problem auch schon an, dass wir von der üblichen Darstellung von Ländergeschichte in der WP inzwischen doch deutlich abweichen. In den Artikel zu Preussen, Hessen-Kassel, Oldenburg wird die historische Konuinität der Geschichte der Artikelstrukturierung zu Grunde gelegt und die einzelnden "Staaten" in einem Artikel behandelt. Mit unserer recht konsequenten Aufteilung gehen wir nun den genau gegenteiligen Weg. Die Frage ist ob es diesbezüglich schon einmal eine grundsätzliche Diskussionen in der Wikipedia gegeben hat. So oder so halte ich aber die Aufteilung nach wie vor für richtig und an sich für die einzige Möglichkeit die hannoversche bzw. welfische Geschte anschaulich darzustellen. Tönjes 12:59, 10. Feb. 2008 (CET)

Ok, dann werde ich das mal in Angriff nehmen. Wegen der von Dir beschriebenen Abweichung bin ich mir durchaus nicht sicher, ob wir da wirklich so inkonsequent sind. Nehmen wir mal das Beispiel Brandenburg, Brandenburg-Preußen, Preußen, Königreich Preußen. In der Konsequenz des alten Ansatzes Hannover (Land) müsste das heißen alles! müsste sich Preußen unterordnen. Trotz aller staatlichen Kontinuiät sicherlich nicht sinnvoll. Und überhaupt: Das Territorium Hannover wurde von Preußen annektiert. Hannover (Land) hätte also 1866 aufhören müssen, so wie Preußen 1946 aufhörte zu existieren. Anderes Beispiel: England, Großbritannien, Königreich England, Vereinigtes Königreich, Königreich Großbritannien (1707-1801, alternativ Vereinigtes Königreich von Großbritannien), Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Irland (1801-1927), Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (1927-heute). Ich verstehe den Drang, in Wikipedia Sinnvolles zusammen zu fassen. Nur die Entscheidung darüber muss auch davon geleitet werden, ob es überhaupt Lemmas gibt, die einem interessierten Leser Auskunft geben sollten. Alles in allem, der gewählte Ansatz schafft Klarheit, wenn er konsequent umgesetzt wird. Das wird aber noch dauern... LG!!! --Westfalenbaer 14:23, 10. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel werde ich dann dementsprechend auf Hannover (Provinz) verschieben. Tönjes 15:04, 10. Feb. 2008 (CET)

Hab den Artikel zwar gerade schon verschoben, nun doch aber noch einmal die Lemma-Frage. Hannover (Provinz) oder Provinz Hannover und Hannover (Land) oder Land Hannover? Tönjes 15:13, 10. Feb. 2008 (CET)

So ganz gut! Würde aber Hannover (Land) als eine eigene Seite erstellen, die auf alle Territorien, die offiziell oder inoffiziell Hannover genannt werden, sammelt. So laufen die vielen Links auf Hannover (Land) garantiert nicht ins Leere... OK? --Westfalenbaer 16:41, 10. Feb. 2008 (CET)

Die Aufteilung von Land und Provinz finde ich mittlerweile auch vorteilhafter. Allerdings habe ich gestern noch jede Menge Links auf das alte Lemma gesetzt. Die Arbeit war wohl umsonst... --Alkibiades 16:53, 10. Feb. 2008 (CET)

Ach so, ich merk ja jetzt erst richtig, nachdem ich schon viel umgelinkt habe, dass es einerseits Land Hannover andererseits aber Hannover (Provinz) heißt. Das ist natürlich irgendwie widersprüchlich. Es müsste Provinz Hannover heißen (genauso wie es auch Provinz Westfalen heißt). Tönjes, würdest du das nochmal ändern? --Alkibiades 17:26, 12. Feb. 2008 (CET)

So, in der Hoffnung nun eine möglichst dauerhafte Artieklaufteilung zu haben, noch einmal die Übersicht der jetzt zur hannoverschen Geschichte existierenden Artikel, BKLs und Weiterleitungen:

Artikel:
Kurfürstentum Braunschweig-Lüneburg
Königreich Hannover
Provinz Hannover
Land Hannover
Niedersachsen
BKLs:
Hannover (Begriffsklärung)
Braunschweig-Lüneburg
Weiterleitungen:
Hannover (Provinz)
Hannover (Land)
Hannover (Provinz und Land)

Diese Drei könnten wohl, da Klammerlemmata als Weiterleitungen in der Regel nicht erwünscht sind, nach einer Anpassung der Wikilinks gelöscht werden.

Kurhannover
Kurfürstentum Hannover
Tönjes 17:38, 12. Feb. 2008 (CET)

Ok, so sieht das gut. ich mach dann mal weiter mit den Linkfixen (heute hab ich Zeit). Ich denke allerdings, dass Hannover (Land) letztlich nicht gelöscht werden sollte. Ab und zu gibt es auf Links, die übergreifend sowohl auf das Kürfürstentum, als auch Königreich und Provinz verlienken wollen (z.B. Landwürden). Da sollte ein Artikel für übrig bleiben. Oder hat jemand eine bessere Lösung für dieses Problem? --Alkibiades 17:49, 12. Feb. 2008 (CET)

Pardon, mein Fehler. Ich hatte nicht gesehen, dass Westfalenbaer hier noch eine Übersicht verfasst hat. In der Form sollte das Lemma natürlich bestehen bleiben. Tönjes 17:52, 12. Feb. 2008 (CET)

Hallo hier ist wieder die IP! - Auch wenn man mir hier wieder "Mosern" und "Rumstressen" vorwerfen wird - aber ich wage ´mal die These: Es fehlt jetzt ein Artikel "Hannover (Land)" oder "Hannoversche Geschichte", der eben dieses historische Territorium in seiner Gesamtheit von ca. 1700 bis 1866 bzw. dann 1946 darstellt. Das Wort "Land" hier in seiner allgemeinen Bedeutung, und natürlich nicht nur auf das Land Hannover von 1946 bezogen.

Schließlich gibt es analog z.B. die Artikel Oldenburg (Land) oder Braunschweig (Land), die die verschiedenen Staatsformen in den jeweiligen Epochen behandeln. Selbst das genannte Bespiel Preußen behandelt in einem Artikel Königreich und Freistaat. Es spricht dann nichts dagegen, wie bei o.g. Artikeln, die einzelnen Epochen in eigenen Artikeln genauer zu beschreiben - nur der alte Artikel "Hannover (Land)" gab das vom Umfang leider gar nicht her - insofern hinkt der Vergleich mit Großbritannien: Da wäre ein Artikel sicher zu unübersichtlich. Wenn man hier schon auf den interessierten Leser setzt oder hofft, dann aber auch bitte bedenken: Das hier ist Internet; der moderne User googlet ein wenig, surft von dieser auf jene Seite und klickt einen Link nach dem anderen. Wenn dann jemand durch den Link Hannover im Artikel Siebenjähriger Krieg auf dieser langweiligen Übersicht landet, werden die Interessierten vom Durchschnitt sicher sehr effektiv getrennt. - Vielleich sollte man aber zumindest versuchen, auch Interesse zu wecken!--91.4.6.169 22:07, 15. Feb. 2008 (CET)

Gelöschung ohne „Anpassung der Wikilinks“ gemacht

Ich habe diese Seite nach einige Versuche gefunden, wenn ich von der Schwedischen Seite sv:Hannover (stat) zu Hannover (Land) folgte. Ich werde dießes Link ändern; aber es gibt wahrscheinlich andere in andere Wikipedias. Jörgen B 23:05, 28. Okt. 2010 (CEST)