Diskussion:Rüdiger Weck
Relevanz?
[Quelltext bearbeiten]Guten Tag @Thomoesch. Wieso ist die Person relevant? Dienstgrad als Hauptmann macht nicht relevant. Er selbst hat ja nicht mal ein Buch geschrieben, sondern sein Vater hat aus dem Nachlass seines Sohnes was zusammengebunden. Auch die Aufnahme in Tabel reicht in diesem Fall nicht mal als Indiz für eine Relevanz aus, weil er ja als Autor gar nicht tätig wurde. Wo liegt also die Relevanz der Person? Danke schon mal und VG. --Verifizierer (Diskussion) 13:48, 28. Sep. 2024 (CEST)
- Die Frage ist berechtigt. Aber seine Aufzeichnungen sind eine nicht unwichtige Quelle für die Forschung - das sollte einmal mit Literaturangaben belegt werden („Rezeption“). Das bloße Abstellen auf den Dienstgrad führt hier nicht weiter, Kollege Verifizierer. Ich denke da an einige Kapitäne z. S., deren biografische Artikel gelöscht werden sollten. Ich persönlich tendiere generell eher zu Behalten, da es unter den Millionen Wikipedia-Nutzern einige geben wird, die für Artikel dankbar sind, deren Relevanz hier umstritten ist. Gruß --Malabon (Diskussion) 21:56, 28. Sep. 2024 (CEST)
- Dem schliesse ich mich voll und ganz an. Relevanz ist immer etwas relatives. Relevant für wen und was, muss die Frage heissen! Im Rahmen der Kolonialgeschichte und Kolonialliteratur sind solche Autoren von Bedeutung, denn sie sind genau der Gegenstand, mit dem man sich in Studien zu diesem Thema befasst. In diesem Fall sind Hintergrundinformationen zu diesen Autoren wichtig, also relevant. Relevanz hängt immer vom Interesse der Benutzer ab. Was ist überhaupt relevant? Ist Wikipedia relevant? Ist das Internet relevant? Ist überhaupt irgendetwas auf diesem Planeten relevant? Irgendwann gibt jeder den Löffel ab. Was ist angesichts dieser Erkenntnis dann noch relevant? --Thomoesch (Diskussion) 23:49, 28. Sep. 2024 (CEST)
- Verehrter Mitwikipedianer Verifizierer,
- die gleiche Frage könnte man auch zu Johann Friedrich Ludloff stellen. :-)
- Lassen wir uns doch unsere kleinen Passionen! ;-)
- Mit verständnisvollen Grüssen --Thomoesch (Diskussion) 01:51, 29. Sep. 2024 (CEST)
- Hallo. Das die Aufzeichnungen eine "nicht unwichtige Quelle für die Forschung" ist, sehe ich aktuell als unbelegt an. Von daher ist das sicher kein Aspekt eine Relevanz zu begründen. Hier ist ja nicht mal der Dienstgrad anderweitig geeignet belegt. Sein militärischer Werdegang sehe ich nicht wirklich ausreichend belegt an, zumal ein Hauptmann noch einige Stufen unter einem Kapitän zur See ist. @ Malabon: bitte gerne meine Artikel zum Löschen vorschlagen, wenn keine Relevanz ersichtlich ist. Bei meinen Artikeln ist aber immer der militärische Hintergrund ausreichend und geeignet belegt. Hier haben wir aber eine Person, die nicht mal als Autor zu sehen ist, da sein Vater die Einzelmitschriften, wie auch immer, zusammengefügt hat. Bzgl. Relevanz haben wir ja die Kriterien und, wie auch bei einigen Artikeln, die ich verfasst habe, ist hier kein Relevanzkriterium eindeutig getroffen, sodass nur quasi eine Relevanz in Summe infrage kommt. Bei der Person Weck finde ich aber kein Argument, was da in Summe ausreichen soll (kein geeigneter Dienstgrad, er war nicht Autor, etc.). @ Thomoesch: wenn es erforderlich ist, gerne Johann Friedrich Ludloff zum Löschen vorschlagen. Im Ergebnis sehe ich immer noch keine Relevanz bei Weck dargestellt. VG.Verifizierer (Diskussion) 10:58, 29. Sep. 2024 (CEST)
- Verifizierer: „bitte gerne meine Artikel zum Löschen vorschlagen, wenn keine Relevanz ersichtlich ist“ Nein, das werde ich nicht machen. Ich halte viele Relevanzkriterien für falsch, viele sind auch auslegungsbedürftig und leider wählen manche Wikipedianer hier die engstmögliche Auslegung. Mein Kriterium ist: Bringt der Artikel den Lesern (zumindest einigen) einen Nutzen oder nicht. Deshalb ist mir der Dienstgrad oder die Einwohnerzahl bei Bürgermeistern (> 20.000 Einwohner oder nicht) egal. Gelöscht werden sollten Selbstdarsteller, insbesondere Leute, die sich von einem WP-Artikel kommerzielle Vorteile versprechen. Gruß --Malabon (Diskussion) 21:59, 29. Sep. 2024 (CEST)
- Hallo. Das die Aufzeichnungen eine "nicht unwichtige Quelle für die Forschung" ist, sehe ich aktuell als unbelegt an. Von daher ist das sicher kein Aspekt eine Relevanz zu begründen. Hier ist ja nicht mal der Dienstgrad anderweitig geeignet belegt. Sein militärischer Werdegang sehe ich nicht wirklich ausreichend belegt an, zumal ein Hauptmann noch einige Stufen unter einem Kapitän zur See ist. @ Malabon: bitte gerne meine Artikel zum Löschen vorschlagen, wenn keine Relevanz ersichtlich ist. Bei meinen Artikeln ist aber immer der militärische Hintergrund ausreichend und geeignet belegt. Hier haben wir aber eine Person, die nicht mal als Autor zu sehen ist, da sein Vater die Einzelmitschriften, wie auch immer, zusammengefügt hat. Bzgl. Relevanz haben wir ja die Kriterien und, wie auch bei einigen Artikeln, die ich verfasst habe, ist hier kein Relevanzkriterium eindeutig getroffen, sodass nur quasi eine Relevanz in Summe infrage kommt. Bei der Person Weck finde ich aber kein Argument, was da in Summe ausreichen soll (kein geeigneter Dienstgrad, er war nicht Autor, etc.). @ Thomoesch: wenn es erforderlich ist, gerne Johann Friedrich Ludloff zum Löschen vorschlagen. Im Ergebnis sehe ich immer noch keine Relevanz bei Weck dargestellt. VG.Verifizierer (Diskussion) 10:58, 29. Sep. 2024 (CEST)
- Lieber Mitforist Verifizierer,
habe ganz herzlichen Dank für Deine Mitarbeit an den von mir eingestellten Artikeln Hanna Christaller und Lene Haase sowie die zahlreichen und wertvollen Ergänzungen! Sie haben dadurch unbedingt gewonnen, an Gestaltung wie an Inhalt! Das freut mich sehr! Es liegt mir fern, Deine Artikel zur Familie Ludloff zu kritisieren, sie gar zur Löschung vorzuschlagen. Ganz im Gegenteil! Ich wollte Dir dadurch nur die Unzulänglichkeit der rein formal ausgelegten Relevanzkriterien deutlich machen. Statt relevant möchte ich ohnehin lieber von "namhaft" sprechen. Denn Relevanz ist so eine diffizile Sache! Für jeden Menschen ist etwas anderes relevant. Mein Schwager hat sich heute Abend darüber geärgert, dass der Fussballverein, dessen Fan er ist, ein Spiel verloren hat. Für mich ist das völlig bedeutungslos, für ihn bricht aber jedes Mal eine Welt zusammen. Genauso unterschiedlich kann man über bestimmte Personen urteilen. Ein Vertreter der Familie Ludloff mag für den einen völlig uninteressant sein, für jemand anderen, der vielleicht zum Beamten- und Verwaltungswesen der Schwarzburgischen Herrschaft forscht, mögen die von Dir gesammelten Informationen von höchstem Wert sein. Ich schliesse mich daher meinem Vorredner Malabon an: Es kommt darauf an, die Relevanzkriterien nutzbringend auszulegen und anzuwenden. Ein Rüdiger Weck oder ein Emil Eisinger mögen für sich allein, nach streng genommenen Massgaben durchs Relevanzraster fallen, aber innerhalb eines bestimmten Wissensfeldes (hier die Kolonialliteratur) sind diese Autoren von einer historischen Bedeutung bzw. namhaft geworden. Wer sich mit dem Thema ernsthaft befasst, der kennt diese Verfasser und für den bieten die Artikel eine wertvolle Hilfe, sich weiter zu informieren und zu vertiefen, auch weiterführende Hinweise auf Digitalisierungen oder zur Sekundärliteratur zu erhalten. Auch wenn ein Autor nur ein einziges Werk verfasst hat, so kann es innerhalb bestimmter Fragestellungen wertvolle Informationen bieten. Da sind formaljuristische Relevanzkriterien völlig unerheblich, solange dieses Buch eine überindividuelle Bedeutung für Leser hat. Giuseppe Tomasi di Lampedusa hat nur einen einzigen Roman, Der Leopard, geschrieben. Aber dieser ist so bedeutend, dass er ein Klassiker der modernen italienischen Literatur ist. Sollte man jetzt die Wiki-Artikel dazu löschen, weil sie streng genommen nicht den formalen Relevanzkriterien entsprechen? Ich denke, hier sollten die Wirkung und die Bedeutung, die ein Werk oder ein Autor für die Nachwelt haben, entscheidend sein. Herzliche Grüsse --Thomoesch (Diskussion) 00:09, 30. Sep. 2024 (CEST)
- Guten Abend Thomoesch. Danke für Deine Ausführung. Leider lässt sich das mit der Relevanz nicht damit abhandeln, indem man mit Interessenlagen argumentiert. Natürlich gibt es unterschiedliche Interessen, aber auch diese müssen sich bzgl. Artikeln einer gewissen Vorgabe verschreiben. Es gibt für jedes Gebiet bestimmte Interessierte. Die von Dir angeführte Argumentationslinie führt dazu, dass alles relevant wird, wenn jemand einen Sachverhalt/Inhalt als relevant für sich; und in der puren Annahme für andere; angibt. Das kann aber nicht sein, zumal damit die Relevanzkriterien schlicht aufgehoben werden. Die Person Weck ist streng genommen kein Autor und, ob die Inhalte wissenschaftlich relevant oder irgendwie anderweitig bedeutsam sind, ist unbelegt. Sollte das Werk relevant sein, so müsste der Inhalt geeignet dargestellt werden. Dann sollte das aber als eigenständiger Artikel erfolgen und, ob dann die Person auch relevant wird, die ja noch nicht mal Autor des Buches ist, bezweifele ich. Von daher tue ich mich weiterhin schwer damit eine Relevanz zu sehen. VG.Verifizierer (Diskussion) 18:24, 1. Okt. 2024 (CEST)
- Begründung (Ich zitiere):
- Unter deutscher Kolonialliteratur wird im engeren Sinne das Korpus fiktionaler Texte verstanden, die in der Ära des wilhelminischen Kolonialismus, d. h. zwischen 1884 und 1918/19, publiziert wurden und die Verhältnisse in den ›Schutzgebieten‹ in Afrika, im Südpazifik oder an der chinesischen Ostküste thematisieren. Hinzu kommen ferner faktuale Schriften wie Reise- und Lebensberichte von Missionaren, Soldaten, Beamten oder SiedlerInnen sowie kolonialpolitische und -wissenschaftliche Veröffentlichungen aus dem genannten Zeitraum.
- [1] --Thomoesch (Diskussion) 03:06, 3. Okt. 2024 (CEST)
- @ Thomoesch: für was soll das eine Begründung sein? Das die Personen Autoren im Bereich der Kolonialgeschichte waren, bestreite ich nicht. Die Definition ist ja korrekt, begründet aber nicht die Relevanz der Person Weck. Diese Definition kann auch nicht als Relevanzkriterium von extern etabliert werden, denn damit wäre schlicht jeder Autor von egal was im Bezug auf Kolonialgeschichte relevant und das sehe ich immer noch nicht so. Von daher, bleibt für mich immer noch die Frage, was ihn relevant macht.Verifizierer (Diskussion) 09:51, 3. Okt. 2024 (CEST)
- Guten Abend Thomoesch. Danke für Deine Ausführung. Leider lässt sich das mit der Relevanz nicht damit abhandeln, indem man mit Interessenlagen argumentiert. Natürlich gibt es unterschiedliche Interessen, aber auch diese müssen sich bzgl. Artikeln einer gewissen Vorgabe verschreiben. Es gibt für jedes Gebiet bestimmte Interessierte. Die von Dir angeführte Argumentationslinie führt dazu, dass alles relevant wird, wenn jemand einen Sachverhalt/Inhalt als relevant für sich; und in der puren Annahme für andere; angibt. Das kann aber nicht sein, zumal damit die Relevanzkriterien schlicht aufgehoben werden. Die Person Weck ist streng genommen kein Autor und, ob die Inhalte wissenschaftlich relevant oder irgendwie anderweitig bedeutsam sind, ist unbelegt. Sollte das Werk relevant sein, so müsste der Inhalt geeignet dargestellt werden. Dann sollte das aber als eigenständiger Artikel erfolgen und, ob dann die Person auch relevant wird, die ja noch nicht mal Autor des Buches ist, bezweifele ich. Von daher tue ich mich weiterhin schwer damit eine Relevanz zu sehen. VG.Verifizierer (Diskussion) 18:24, 1. Okt. 2024 (CEST)
Gehörte die Schutztruppe zum Deutschen Heer? --Malabon (Diskussion) 22:41, 29. Sep. 2024 (CEST)
- Ich glaube nicht. Im Artikel Schutztruppe heisst es:
- Die Schutztruppen bildeten einen vom Reichsheer und der kaiserlichen Marine unabhängigen Teil des Militärs des Deutschen Reiches unter dem Oberbefehl des deutschen Kaisers.
- Sie unterstanden bis 1896 dem Reichsmarineamt, ab 1896 der Kolonialabteilung des Auswärtigen Amts und seit seiner Gründung 1907 dem Reichskolonialamt. --Thomoesch (Diskussion) 02:47, 30. Sep. 2024 (CEST)
- Danke!--Malabon (Diskussion) 21:03, 30. Sep. 2024 (CEST)