Diskussion:Radargleichung

Gleichung sehr ungewöhnlich.

Ich finde die erste Gleichung sehr verwirrend. Es sollte die umgestellte Form der 2. Gleichung verwendet werden, da das doch die gebräuchlichere Form ist. Genauso verwirrend ist das Bild in dem die Fläche A suggeriert, dass der Rückstreuquerschnitt die Projektion des Objektes darstellt. Das wird zwar über ein Reflexionsvermögen der Oberfläche korrigiert, aber dann müsste die Fläche A auch von α abhängen (wobei nirgendwo klar wird, was der Winkel α ist). Für den Leser ist auch nicht ersichtlich wie diese Formel zur 2. Formel umgestellt werden kann. Man sollte die Radargleichung Schritt für Schritt herleiten. Außerdem hängt die Fernfeldbedingung auch von der Ausdehnung der Antenne ab, man sollte also diese schwammige Formulierung durch die Fernfeldbedingung ersetzen.-- Waveguy-D 17:42, 15. Sep. 2011 (CEST)

Baustein Überarbeiten

Irgendwie sollte mal entschieden werden: Soll die Radargrundgleichung von diversen anderen abgeleiteten Formen (Radargleichung für…) hier auch hergeleitet werden, zum Beispiel:

• Radargleichung für Punktziele;
  • für ein Rundsichtradar;
  • für ein Zielverfolgungsradar;
  • mit Betrachtung des Umgebungsrauschen;
  • für Mehrfrequenzradare
  • mit Pulskompression
  • mit Einberechnung von Mehrfachreflexionen am Boden bei der Ausbreitung;
• Radargleichung für Volumenziele (bereits vollständig hergeleitet in Wetterradar);
• Radargleichung für OTH (SW);
  • unter Einbeziehung der Bragg-Gleichung ;
  • etc.

…(Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: keine Rohdatensammlung)

Oder sollte der Artikel doch besser nur auf eine enzyklopädische Erläuterung reduziert werden. Mit den Hinweisen, dass es diverse abgewandelte Formen für unterschiedlich Anwendungen und Voraussetzungen gibt (Deswegen: Radargrundgleichung vs. Radargleichung). Die jetzige Form ist nichts Halbes und nichts Ganzes: nur ein bisschen Herleitung, allerdings unverständlich und nicht vollständig. Die Bilder würden passen, wenn es denn eine vollständige Herleitung gäbe. Es gibt sie aber in dem Artikel nicht, deswegen wirken sie deplaciert. --≡c.w. 18:52, 14. Sep. 2014 (CEST)