Diskussion:Riemann-Thomann-Modell
|
Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2007022310015317 liegt seit dem 23.02.2007 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. |
Lückenhaft[Quelltext bearbeiten]
@Dr. Nico H. Fleisch, Schotterebene: Dr. Nico H. Fleisch hat in seiner Bearbeitung (siehe hier) den Artikel um wichtige Inhalte ergänzt, sodass er die von ihm eingefügten Inhalte aus der Auflistung im Baustein "Lückenhaft" herausgenommen hat (siehe hier). Was spricht, Schotterebene, Deiner Meinung nach noch dagegen, diese Auflistung im Baustein so bestehen zu lassen (siehe hier) bzw. was möchtest Du noch ergänzt haben? --Soluvo (Diskussion) 14:08, 15. Mai 2016 (CEST)
- Meines Erachtes sollte der Baustein ganz raus. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:15, 15. Mai 2016 (CEST)
Kritik[Quelltext bearbeiten]
kurze Anmerkung zu meinen Änderungen: Riemann hatte welche Intention? Bitte Belegen! In den Grundformen schreibt er z.B. auf Seite 17 von: "...vier Arten des in der Welt seins, die wir in Abstufungen alle kennen" und weiter S.18 "Soweit die Beschreibung der vier Persönlichkeitsstrukturen die Form einer Typenlehre anzunehmen scheint, unterschiede sich diese von anderen … als sie … weniger fatalistisch und … festlegend wäre." und er betont S.19, die Absicht, "...dem einzelnen leben zu helfen, um ihm mehr Selbst- und Fremdverständnis zu vermitteln..." Selbstverständlich hat Riemann auch noch weitere Absichten gehabt, die man heute so nicht weiter verfolgen würde... --MiRiGermany (Diskussion) 12:44, 25. Nov. 2018 (CET)
Abschnitt Kritik ist tendenziös und Belege fehlen[Quelltext bearbeiten]
Der Kritik Abschnitt ist im Stil einer Verteidigung des Modells geschrieben, er versucht nicht eine ausgewogene Sichtweise zu vermitteln. Belege zu den Argumenten fehlen. (nicht signierter Beitrag von 85.237.7.84 (Diskussion) 12:22, 10. Jul. 2019 (CEST))
Enzyklopädischer Stil[Quelltext bearbeiten]
"Die Klienten waren fasziniert und dankbar..."
Das ist ja schön für die Klienten (und für den Therapeuten), aber enzyklopädischer Stil sieht anders aus. Wer hat diese Wertung über das Entzücken und die Dankbarkeit der Klienten vorgenommen, und wo können wir das nachlesen? --91.34.41.156 23:11, 30. Jul. 2021 (CEST)
Belege?[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel hat zwar ein ordentliches Literaturverzeichnis, dennoch ist er über weite Strecken völlig unbelegt. Ein einziger Einzelnachweis - eingefügt zu allem Überfluss auch noch vom Autor der Quelle selber - für einen so umfangreichen Artikel ist doch sehr dürftig.
In den mehr oder minder rein beschreibenden Abschnitten mag die Unbelegtheit gerade noch angehen, aber in den wertenden Teilen wie etwa im Abschnitt "Kritik" geht das gar nicht. Wer übt diese Kritik und wo können wir sie nachlesen? Und warum wird die Kritik im Abschnitt "Kritik" dann auch gleich abgewehrt - und von wem, und wo nachlesbar? --91.34.41.156 23:26, 30. Jul. 2021 (CEST)