Diskussion:Robert-Walser-Preis

Schreibweise des Preisnamens

Hoi Zumbo! Machs bitte schnell wieder rückgängig: Der Preis heißt wie von mir angegeben, ich habe Frau Lörtscher vom Bieler Kulturamt vorhin explizit danach gefragt (ich kenne ja meine Pappenheimer...)!! Bitte auch den Redirect wieder wie von mir angegeben revertieren; den habe ich natürlich gemacht, weil es, vor allem in Deutschland, viele Medien gibt, die ihn falsch benennen. In der Schweiz ist das übrigens besser, wie ich beim recherchieren gemerkt habe. - Warum hast Du mich eigentlich nicht angefragt? Diese Zeitverschwendung... Lg., --Albrecht1 20:47, 25. Jan 2006 (CET)

Ging zu lang. Hab's nun selbst erl. Lg., --Albrecht1 21:56, 25. Jan 2006 (CET)

Hoi Harro! So sehr die Fakten manche Mitnutzer hier schmerzen, es bleiben Fakten. Bitte mache raschest einen Selbstrevert Deiner Änderungen im Bereich des Preises und im Artikel Robert Walser, inkl. Schweiz-Portal, Redirects, und was weiß ich wo noch... - Ist es eigentlich zu viel verlangt, vor solchen Reverts die Versionsgeschichte sich anzuschauen. Woher kommt eigentlich die Hybris, zu glauben, Namen von Institutionen eigenmächtig ändern zu können? Imitation der Kurzfristschreiber in den Medien? Siehe auch Herzogin Anna Amalia Bibliothek; " die können ja nicht mal eingeführte Namen von Institutionen richtig schreiben", höre ich; muß das sein. Für die ahnungslosen hier suchenden Journalisten gibt's ja Redirects von der falschen auf die korrekte Bezeichnung. Aber selbst die werden natürlich umgedreht. Oh heilige Simplicitas! Lg., --Albrecht1 06:57, 27. Jan 2006 (CET)

Leider hat der Redirect gefehlt, sonst hätte ich ja was gemerkt. Und nicht nur 90 % der "Kurzfristschreiber" sondern selbst der Preisträger Hettche schreiben es anders.

Allerdings habe ich mittlerweile auch kein Mitleid mehr mit Institutionen, zumal aus dem literarischen Bereich, die aus welchen Gründen auch immer meinen, auf die Rechtschreibung pfeifen zu können. Und dann noch ein Herr Walser, der die neue Rechtschreibung ablehnt, aber gegen eine Verstoß gegen die alte Rechtschreibung, der ihm einen unsinnigen Doppelnamen verpasst, offenbar nichts einzuwenden hat. Ich frage mich mittlerweile, ob wir uns mit dieser blödsinnigen Rücksichtnahme auf deren Befindlichkeiten (die andere Zeitungen und Zeitschriften oft genug auch nicht praktizieren) nicht zuviel Mühe machen. Siehe dieser Fall. Gruß -- Harro von Wuff 11:43, 27. Jan 2006 (CET)

Redirect vom durchgekoppelten Namen war natürlich gemacht, logo! Ist vielleicht durch die Zumbo-Aktion verschütt gegangen? - Danke für den sic!-Hinweis! Lg., --Albrecht1 16:11, 27. Jan 2006 (CET)

Seltsam. Laut Löschlogbuch wurde .-.-. nicht entfernt, es hätte also nicht funktionieren dürfen. Vielleicht erlaubt das ja die Software, um versehentliches Verschieben leichter rückgängig machen zu können. It's not a bug, it's a feature? -- Harro von Wuff 00:59, 28. Jan 2006 (CET)

Nur weil die Leute im Bieler Kulturamt nicht mal genug Kultur haben, einen einfachen Literaturpreis der deutschen Rechtschreibung gemäß zu schreiben, sondern irgendwelchen idiotischen Grafikdesignern oder Marketingdeppen aufgesessen sind, heißt das noch nicht, dass die Wikipedia den Mist mitmachen muss. Ich bin für verschieben und folgende Anfangszeile: Der Robert-Walser-Preis (offiziell Robert Walser-Preis), solange bis sie den Fehler korrigieren. Analoges gilt für wohl etwa die Hälfte der Museen und Theater in Deutschland und anderen deutschsprachigen Ländern. --AndreasPraefcke ¿!

Bin ja ganz deiner Meinung. Dann werde ich mal damit anfangen, und wenn sich jemand beschwert, dann sage ich: Der Andreas hat gesagt ... ;-) Nein, im Ernst, ich fürchte, das müsste erst in langwieriger Diskussion durchgesetzt und offiziell gemacht werden, sonst hat man bei jedem Artikel Diskussionen und Streit. Ich muss mich ja schon ständig rechtfertigen, wenn meine Verschiebungen (anders als hier) eindeutig zu recht geschehen. -- Harro von Wuff 00:59, 28. Jan 2006 (CET)

Ich bin nicht einverstanden damit, was der Herr Albrecht1 verfügt, dass seine bevorzugte Schreibweise abweichend von allen Üblichkeiten sonst (sowohl in der deutschen Sprachwelt als auch in der Wikipedia) alleinseligmachend gelten soll. Jedem ist es im Privatleben völlig freigestellt, welche Schreibweisen er/sie bevorzugt, unbenommen, aber das rechtfertigt keinen normativen Anspruch! Die andere Schreibweise gibt es daher in freier Wildbahn ebenfalls, sogar in (seit Abschaffung der Endredakteure gar nicht so akkurat rechtschreibsicheren) Medienveröffentlichungen. Aber Wikipedia bevorzugt ja auch sonst überall Standardlösungen. Ich habe selbst einmal ein Gezerre um meinen Artikel Port-Cros auszufechten gehabt, wo ich schließlich nachgab, obschon ich dort bessere Argumente sah und sehe als in diesem Walser-Preis-Fall. Also ich werde mich beschweren, da geht so nicht, notfalls Vermittlungsausschuss und offizielles Meinungsbild verlangen. -- Temistokles 19:16, 28. Jan 2006 (CET)

Da muss ich Albrecht1 in Schutz nehmen. Wie ich festgestellt habe, steht es in Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen_und_Einrichtungen leider genau so drinne. Also hat er eigentlich alles richtig gemacht. Für eine Änderung bräuchte es also wohl wirklich ein Meinungsbild. -- Harro von Wuff 02:13, 29. Jan 2006 (CET)

Hallo Harro! Ich finde den Ton von Themistokles und AndreasPraefcke anmaßend und unverschämt. Weder habe ich etwas verfügt noch ist es meine Schreibweise. Ich habe allein festgestellt: Es ist wie es ist. Und zweitens: Wer sind wir denn, daß wir uns anmaßen könnten, bedeutenden Institutionen die jeweiligen Moden der Rechtschreibung vorschreiben zu dürfen, als wären sie für immer und ewig gültig, usw.

Ich habe lange und ausführlich mit der verantwortlichen, klugen Dame vom Kulturamt telefoniert, last not least über die Schreibweise. Und der Name, den eine Institution sich gibt, ist verbindlich, so lange bis sie ihn ändert. Wo kämen wir sonst hin?

Es hat schon was Hybrides, der Herzogin Anna Amalia Bibliothek oder der Robert Bosch Stiftung vorschreiben zu wollen, wie sie sich zu nennen hätten. Wenn es nicht so lächerlich wäre. Aber der extrem wertende Ton, dieses implizit Verurteilende, dieses undemokratische (!) Sich-allein-zum-Maßstab-Machende, macht deutlich, wie groß auch hier bereits das Gewicht der Kurzfrist- und Oberflächlichdenker geworden ist. Das ist dann Bildung/Gebildetheit? Ein weites Feld. Lächerlicher Anlaß, verräterische Entdeckung. Schade. Werde Themistokles und Andreas schon auch schreiben, muß es aber sich setzen lassen, sonst wird's wertend...

Ich werde ein letztes Mal revertieren, klar. Mir hat Dein Ton mir gegenüber und auch auf der Diskussionsseite sehr gefallen, zumal wir uns im Prinzip ja einig sind! Falls das hier zum Ergötzen der wikipedia-Kritiker tatsächlich großangelegt diskutiert werden sollte, bin ich gespannt: Ich gehe davon aus, daß man sich dann auch an wesentlichere Lemmata wagt, wie oben benannt. Die Journaille wird sich freuen. Lg., --Albrecht1 12:46, 30. Jan 2006 (CET)

Ich habe zum eigentlichen Sachkonflikt auf meiner Diskussionsseite eine Argumentation veröffentlicht; zu den Umgangsformen und persönlichen Empfindlichkeiten habe ich auf Harros Disskussionseite Stellung genommen. Beides könnte man, falls es notwendig erscheint natürlich hierher kopieren. Und klaro, zu Feindseligkeiten sollte man sich nicht hinreissen lassen. Ich finde das Prinzip des Distanzeintretenlassens, das Albrecht1 nennt, sehr gut, ebenfalls übrigens die Diktion des Artikeltexts, den er verfasst hat. -- Temistokles 21:14, 3. Feb 2006 (CET)

Stiftung Robert Walser Biel / Bienne

Da die Größe und Wichtigkeit dieser Institution wahrscheinlich keinen eigenen Eintrag erfordert, sollte man dennoch einen Abschnitt darüber in diesem Artikel ergänzen. Der könnte dann mittels des bewährten (#) als Suchbegriff-Weiterleitung in die Wikipedia-Lemma eingestellt werden und für die Suchmaschinen auf diese Weise hoofentlich hinreichend erreichbar. Gibt es gegenteilige Erfahrungen? -- Temistokles 21:04, 3. Feb 2006 (CET)