Diskussion:Rudolf Lebius

Schwere Mängel

Der Artikel zu Rudolf Lebius ist besonders überdenkenswert, da jegliche kritische Behandlung der moralisch fragwürdigen Rolle Lebius' gegenüber Karl May fehlt. (nicht signierter Beitrag von 84.146.27.136 (Diskussion) 09:46, 24. Sep. 2011 (CEST))

Wieso "Journalist, Gewerkschafter und Politiker"? Journalist ist man nicht durch Aufkauf von Blättern, die man ruiniert, noch aufgrund von Verfassen verleumderischer Pamphlete, Gewerkschafter nicht durch Mitgliedschaft in gewerkschaftbekämpfenden gelben Organisationen und Politiker nicht alleine deshalb, weil man ein verlogenes, rassistisches und antisemitisches Nazischwein ist - und auch nicht, weil man eine Partei gründet.

Aufgrund der durchaus richtig dargestellten Fakten war Lebius nur ein ganz mieser, wenn auch ausgebuffter Verleumder, Erpresser, Ehrabschneider und professioneller Lügner. Und genau so sollte er auch bezeichnet werden. Denn auch wenn diese Bezeichnungen - außer Erpresser - auch auf eine Großzahl von "Journalisten" und mehr noch von "Politiker" zutreffen, so gibt es doch auch gute Journalisten und - seltener - Politiker, die alle verunglimpft werden, wenn alleine Verleumder, Ehrabschneider und professioneller Lügner zu sein diese Berufe ausmachen soll. --Skipper Michael - Diskussion 23:59, 30. Dez. 2011 (CET)

Als Lexikon trägt man halt nur die Fakten zusmmen - und wenn sicher einer journalistisch betätigt, wenigstens zeitweilig in "echten" Gewerkschaften aktiv ist und sich politisch äußert, sind die entsprechenden Bezeichnungen nicht verkehrt. Mir ist Lebius auch nicht sympathisch, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass er einfach bösartig war. Vermutlich hat er irgendwie geglaubt, das richtige zu tun. Warum auch immer. Lassen wir es bei den Fakten, Skipper, ich glaube kaum, dass ein unbedarfter Wikipedia-Leser durch diesen Artikel einen falschen Eindruck von Lebius bekommen wird. --Tamarin 11:11, 31. Dez. 2011 (CET)

Stimmt schon, die Fakten sind ja auch nicht falsch dargestellt. Aber wenn die entsprechenden positiven Bezeichnungen nicht verkehrt sind, dann sind es die negativen auch nicht, dann muß man eben - um einen NPOV zu erreichen - zu dem vorhandenen noch hinzufügen "Verleumder, Erpresser, Verräter, Ehrabschneider und professioneller Lügner".

Schau, das Problem ist die Frage nach dem Wohnort: Ardistan oder Dschinnistan? Das Problem sind die noch immer ab und zu herumstehenden oder -hängenden Spiegel, in denen ich mich selbst sehe. Ich möchte dann nicht die Augen senken und vor Scham im Boden versinken müssen. Eine so einseitige Darstellung ist und bleibt nun mal eine Form der Lüge, weil sie die andere Seite wider besseres Wissen verschweigt. Die Tatsache, daß die Fakten im Artikel richtig gezeigt werden hilft auch nicht weiter, denn wer nur die Einleitung liest, der wird getäuscht. Deshalb: alles oder garnichts. --Skipper Michael - Diskussion 22:55, 5. Feb. 2012 (CET)