Diskussion:Rudolf von Sachsenhausen
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von Reinhard Dietrich in Abschnitt Review
Hallo,
entspricht Stammliste der Herren von Praunheim dem Praunheim (Adelsgeschlecht) ? wenn ja, kann man eine Weiterleitung machen --Woelle ffm (Diskussion) 02:31, 24. Nov. 2012 (CET)
- Nein. Praunheim (Adelsgeschlecht) ist noch in Arbeit und kann auch noch ein bisschen dauern. Unter diesem Lemma habe ich vor, einen ganz "normalen" Artikel zu verfassen. Die Stammliste habe ich vorausgeschickt, die wäre im Artikel selbst zu sperrig. Bitte noch ein bisschen Geduld. Kommt. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 20:00, 24. Nov. 2012 (CET)
- Kein Problem, war nur eine Frage, da ich diesen verweisen Link gefunden habe --Woelle ffm (Diskussion) 20:24, 24. Nov. 2012 (CET)
Review
[Quelltext bearbeiten]Rudolf von Sachsenhausen ist einer der bedeutendsten Vertreter der Familie der Herren von Praunheim, zumindest ist er der best dokumentierte. Er war Reichsschultheiß von Frankfurt am Main und Burggraf der Reichsburg Friedberg, verfügte über beste Beziehungen zu den deutschen Königen und war in seiner Zeit ein führender Politiker in der Wetterau.
Ich habe jetzt alle mir zugänglichen Quellen zu ihm erschlossen und ziele auf eine „Lesenswert“-Kandidatur. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:14, 17. Dez. 2012 (CET)
- Heinrich IV. von Praunheim(-Sachsenhausen) - Sachsenhausen evt in Anführungstriche und kursiv
- Warum? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:10, 18. Dez. 2012 (CET)
- Du sagst es ist "Namensbestandteil", dann ist er nicht zu umklammern sondern als solcher dem Namen nachzustellen. Wenn er inoffiziell ist dann mach ihn als solchen kenntlich.--Airwave2k2 (Diskussion) 14:16, 18. Dez. 2012 (CET)
- Das ist ein bisschen komplizierter: Er war Mitglied der Familie von Praunheim. Die hatten mehrere Zweige. Zur Unterscheidung benannten sich einzelne Familienmitglieder nach ihrem "Hauptwohnsitz". Konrad nannte sich "von Sachsenhausen", obwohl der Familienname (abstammungsmäßig) eigentlich hätte "von Praunheim" lauten müssen. Wahrscheinlich ist dann "Namensbestandteil" auch die falsche Bezeichnung? Wie verfahre ich da in WP korrekt? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:15, 19. Dez. 2012 (CET)
- Sry da bin ich überfragt - Ich kenne Namensgebungs-Regeln nicht ob der letzte Standort den Namen beigefügt wird oder der Geburtsort. Daran solltest du dich orientieren, da gibt es doch sicher genialogische Regelungen zu.--Airwave2k2 (Diskussion) 02:49, 20. Dez. 2012 (CET)
- Nach Hinweis in Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen Erledigt-- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:55, 27. Dez. 2012 (CET)
- Sry da bin ich überfragt - Ich kenne Namensgebungs-Regeln nicht ob der letzte Standort den Namen beigefügt wird oder der Geburtsort. Daran solltest du dich orientieren, da gibt es doch sicher genialogische Regelungen zu.--Airwave2k2 (Diskussion) 02:49, 20. Dez. 2012 (CET)
- Das ist ein bisschen komplizierter: Er war Mitglied der Familie von Praunheim. Die hatten mehrere Zweige. Zur Unterscheidung benannten sich einzelne Familienmitglieder nach ihrem "Hauptwohnsitz". Konrad nannte sich "von Sachsenhausen", obwohl der Familienname (abstammungsmäßig) eigentlich hätte "von Praunheim" lauten müssen. Wahrscheinlich ist dann "Namensbestandteil" auch die falsche Bezeichnung? Wie verfahre ich da in WP korrekt? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:15, 19. Dez. 2012 (CET)
- Du sagst es ist "Namensbestandteil", dann ist er nicht zu umklammern sondern als solcher dem Namen nachzustellen. Wenn er inoffiziell ist dann mach ihn als solchen kenntlich.--Airwave2k2 (Diskussion) 14:16, 18. Dez. 2012 (CET)
- Warum? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:10, 18. Dez. 2012 (CET)
- (Kloster Retters) gibts dazu ein Link?
- Erledigt -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:10, 18. Dez. 2012 (CET)
- Er begleitete König Ludwig 1327 zu dessen Romzug und Kaiserkrönung - die Kaiserkrönung sofern Wikiartikel vorhanden direkt verlinken in Artikel von K. Ludwig
- Erledigt -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:10, 18. Dez. 2012 (CET)
- Im Gegensatz zu den anderen Zweigen öffentlicher Verwaltung versäumten es dessen Inhaber zu modernisieren: Es gab kein schriftliches Verfahren, kein Archiv, keine Verwaltung. Die Einkünfte aus dem Amt sanken und für einen Amtsinhaber wie Rudolf war dieses Amt nur eines von mehreren, auf die er sich stützten. - Sollte überarbeitet werden, wenn das Amt beschrieben wird sollte es einzeln stehen von der Bedeutung die es auf die Person direkt hatte. Also mehrere Sätze.
- Besser? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:10, 18. Dez. 2012 (CET)
- Der Komma Satz ist ein eher unverständliches Kosntrukt: "Der ökonomisch erstarkten Bürgerschaft war es gelungen, andere ehemals königliche Befugnisse, wie Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung, Steuer- und Zollabgaben aus der Hand der Könige zu erwerben, da sie über das Geld verfügte, das diese so dringend brauchten." Spalte ihn noch weiter weiter auf. In was wollte der König. Was wollten die Stände. Was wollte Rudolf. Wo lag das Ergebnis. Wer hat profitiert, wer hat verloren.--Airwave2k2 (Diskussion) 14:17, 18. Dez. 2012 (CET)
- Ich hab es neu formuliert. Besser? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:15, 19. Dez. 2012 (CET)
- Im Absatz: das "real vor Macht sollte rausfliegen; " die dringend Bargeld brauchten" sollte rausfliegen, es ist selbsterklärend; Bürgertum im Mittelalter ist denke ich falsch gewählt - es braucht da eine Stände Bezeichnung oder Patrizier oder Aristokraten oder so ähnlich ist der Ausdruck; Doppelung von Modernisierung in einem Satz + doppelte Zeitangabe mit zeitgemäß und verpassen. --Airwave2k2 (Diskussion) 02:49, 20. Dez. 2012 (CET)
- Erledigt--Reinhard Dietrich (Diskussion) 22:33, 25. Dez. 2012 (CET)
- Im Absatz: das "real vor Macht sollte rausfliegen; " die dringend Bargeld brauchten" sollte rausfliegen, es ist selbsterklärend; Bürgertum im Mittelalter ist denke ich falsch gewählt - es braucht da eine Stände Bezeichnung oder Patrizier oder Aristokraten oder so ähnlich ist der Ausdruck; Doppelung von Modernisierung in einem Satz + doppelte Zeitangabe mit zeitgemäß und verpassen. --Airwave2k2 (Diskussion) 02:49, 20. Dez. 2012 (CET)
- Ich hab es neu formuliert. Besser? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:15, 19. Dez. 2012 (CET)
- Der Komma Satz ist ein eher unverständliches Kosntrukt: "Der ökonomisch erstarkten Bürgerschaft war es gelungen, andere ehemals königliche Befugnisse, wie Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung, Steuer- und Zollabgaben aus der Hand der Könige zu erwerben, da sie über das Geld verfügte, das diese so dringend brauchten." Spalte ihn noch weiter weiter auf. In was wollte der König. Was wollten die Stände. Was wollte Rudolf. Wo lag das Ergebnis. Wer hat profitiert, wer hat verloren.--Airwave2k2 (Diskussion) 14:17, 18. Dez. 2012 (CET)
- Besser? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:10, 18. Dez. 2012 (CET)
- "höchstens vorübergehend" - das geht sicherlich kürzer und weniger ausschweifend
- Besser? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:12, 18. Dez. 2012 (CET)
- mE. ja --Airwave2k2 (Diskussion) 03:21, 19. Dez. 2012 (CET)
- Besser? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:12, 18. Dez. 2012 (CET)
- Abschnitt Grundherrschaft - Aufzählung hintereinander weg, die Punkte blähen es nur auf und sind unnötig mE
- Erledigt -- Reinhard Dietrich (Diskussion)
- So sind aus seiner Zeit Bestandsverzeichnisse des Besitzes der Familie derer von Praunheim erhalten. - "Noch heute existieren Bestandsverzeichnisse des Bist der Familie."
- Das möchte ich so nicht übernehmen: Die Angabe stammt aus Fries (1952). Damals war das so. Für heute liegen mir keine Infos vor. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:17, 18. Dez. 2012 (CET)
- Nunja, die jetzige Formulierung impliziert, ebenso, dass sie noch heute erhalten sind, insoweit wenn du unter streichen magst, dass sich Bestandsverzeichnis erhalten haben wäre auch ok es etwa so formulieren. "In Archiven wurden Bestandsverzeichnisse zum Besitz der Familie Praunheim geführt."--Airwave2k2 (Diskussion) 03:21, 19. Dez. 2012 (CET)
- Erledigt -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:15, 19. Dez. 2012 (CET)
- Nunja, die jetzige Formulierung impliziert, ebenso, dass sie noch heute erhalten sind, insoweit wenn du unter streichen magst, dass sich Bestandsverzeichnis erhalten haben wäre auch ok es etwa so formulieren. "In Archiven wurden Bestandsverzeichnisse zum Besitz der Familie Praunheim geführt."--Airwave2k2 (Diskussion) 03:21, 19. Dez. 2012 (CET)
- Das möchte ich so nicht übernehmen: Die Angabe stammt aus Fries (1952). Damals war das so. Für heute liegen mir keine Infos vor. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:17, 18. Dez. 2012 (CET)
- Er heiratet zwar wieder, aber gewinnt die frühere Bedeutung nicht zurück. - Der erhoffte Bedeutungsgewinn mit einer weiteren Heirat geht nicht in Erfüllung.
- Über die Gründe für die zweite Ehe ist mir nichts bekannt. Eine solche Aussage möchte ich in den Text nicht übernehmen. - Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:17, 18. Dez. 2012 (CET)
- dann streich einfach das "zwar", den dies vermittelt den Eindruck, dass die zweite Heirat in Erwägung eines Bedeutungsgewinns geschlossen wurde. Darum ging es mir eigentlich. Und deswegen kam mir die Formulierung spanisch vor. --Airwave2k2 (Diskussion) 03:21, 19. Dez. 2012 (CET)
- Erledigt: Habe jeder der beiden Aussagen einen eigenen Hauptsatz gegönnt. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:15, 19. Dez. 2012 (CET)
- dann streich einfach das "zwar", den dies vermittelt den Eindruck, dass die zweite Heirat in Erwägung eines Bedeutungsgewinns geschlossen wurde. Darum ging es mir eigentlich. Und deswegen kam mir die Formulierung spanisch vor. --Airwave2k2 (Diskussion) 03:21, 19. Dez. 2012 (CET)
- Über die Gründe für die zweite Ehe ist mir nichts bekannt. Eine solche Aussage möchte ich in den Text nicht übernehmen. - Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:17, 18. Dez. 2012 (CET)
- "lateinische" Umschrift:… Die deutsche Übersetzung gibt wieder:…
- Erledigt -- Reinhard Dietrich (Diskussion)
- Rechtsstreit den Kinder KTF oder REF!?
- Was meinst du damit? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:29, 18. Dez. 2012 (CET)
- Wikipedia:KTF "Der genaue Ausgang des Streits ist nicht überliefert, jedoch scheint der überwiegende Teil des Vermögens bei den Kindern aus zweiter Ehe verblieben zu sein." - Das scheint impliziert eine Theorie, entweder musst du diese Belegen oder es anders Formulieren. --Airwave2k2 (Diskussion) 03:21, 19. Dez. 2012 (CET)
- Ich fasse da nur die Aussagen von Fries zusammen. Die Kinder aus zweiter Ehe verfügen offensichtlich auch nach den Prozessen noch über den größten Teil des Vermögens, ohne dass die Gerichtsurteile erhalten oder bekannt sind. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:18, 19. Dez. 2012 (CET)
- Dann schreibe: Nach Fries ist festzustellen, dass der Streit endete und der überwiegende Teil des Vermögens bei den Kindern aus zweiter Ehe verblieb.<Referenz>--Airwave2k2 (Diskussion) 02:49, 20. Dez. 2012 (CET)
- Erledigt -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:24, 23. Dez. 2012 (CET)
- Dann schreibe: Nach Fries ist festzustellen, dass der Streit endete und der überwiegende Teil des Vermögens bei den Kindern aus zweiter Ehe verblieb.<Referenz>--Airwave2k2 (Diskussion) 02:49, 20. Dez. 2012 (CET)
- Ich fasse da nur die Aussagen von Fries zusammen. Die Kinder aus zweiter Ehe verfügen offensichtlich auch nach den Prozessen noch über den größten Teil des Vermögens, ohne dass die Gerichtsurteile erhalten oder bekannt sind. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:18, 19. Dez. 2012 (CET)
- Wikipedia:KTF "Der genaue Ausgang des Streits ist nicht überliefert, jedoch scheint der überwiegende Teil des Vermögens bei den Kindern aus zweiter Ehe verblieben zu sein." - Das scheint impliziert eine Theorie, entweder musst du diese Belegen oder es anders Formulieren. --Airwave2k2 (Diskussion) 03:21, 19. Dez. 2012 (CET)
- Was meinst du damit? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:29, 18. Dez. 2012 (CET)
- Literatur in die gängige Form bringen --Airwave2k2 (Diskussion) 05:20, 18. Dez. 2012 (CET)
- Sorry, solange es kein benutzerfreundlicheres Eingabesystem gibt (das gilt auch für allerlei Listen, Tabellen und Info-Boxes) möchte ich mich darauf nicht einlassen. Ich schreibe sehr gerne Artikel, aber ich habe eine Aversion dagegen, Formulare auszufüllen. Muss das sein? Was ist der Vorteil gegenüber "Fließtext"? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:29, 18. Dez. 2012 (CET)
- Der Vorteil, ist wenn es eine Maske gibt kann besser gesucht werden. Ein muss da bin ich mir unsicher, aber der Standartisierung wegen wäre es sicherlich wünschenswert. --Airwave2k2 (Diskussion) 03:21, 19. Dez. 2012 (CET)
- Sorry, solange es kein benutzerfreundlicheres Eingabesystem gibt (das gilt auch für allerlei Listen, Tabellen und Info-Boxes) möchte ich mich darauf nicht einlassen. Ich schreibe sehr gerne Artikel, aber ich habe eine Aversion dagegen, Formulare auszufüllen. Muss das sein? Was ist der Vorteil gegenüber "Fließtext"? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:29, 18. Dez. 2012 (CET)
weitere Quellen sind hier und hier --WhoisWhoME (Diskussion) 09:19, 18. Dez. 2012 (CET)
- Erledigt -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:38, 18. Dez. 2012 (CET)
Die Inschrift auf den Grabstein und die Übersetzung würde ich anderes herausstellen hast du davon ein Foto/Bild--Woelle ffm (Diskussion) 23:18, 23. Dez. 2012 (CET)
- Nee. Bild habe ich nicht. Wäre auch schwierig: Die Inschrift ist umlaufend um den Rand des gesamten Epitaphs angebracht.
- Erledigt--Reinhard Dietrich (Diskussion) 22:33, 25. Dez. 2012 (CET)
- Nachfrage. Besseres rausstellen der Inschrift, extra nicht gemacht?? (Beispiel: Praunheimer Brücke)--Woelle ffm (Diskussion) 23:00, 25. Dez. 2012 (CET)
- Das Ausfüllen solcher Wikipedia-Formulare nervt mich immer arg. Wenn Dir das besser gefällt, Du das kannst und machen willst, setze es doch einfach rein. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 20:49, 26. Dez. 2012 (CET)
- Nachfrage. Besseres rausstellen der Inschrift, extra nicht gemacht?? (Beispiel: Praunheimer Brücke)--Woelle ffm (Diskussion) 23:00, 25. Dez. 2012 (CET)
- Erledigt--Reinhard Dietrich (Diskussion) 22:33, 25. Dez. 2012 (CET)