Diskussion:Rupertustherme

Lemma ?

Das aktuelle Lemma: "Rupertus-Therme" ist meiner Ansicht nach nicht richtig. In der Eigendarstellung wird "RupertusTherme" verwendet, teils auch mit kleinem Leerzeichen zwischen Rupertus und Therme. Entsprechend Wikipedia:Namenskonventionen muss das Lemma daher "Rupertustherme" lauten mit ergänzendem Hinweis im Text, dass die Eigenschreibweise "RupertusThmere" lautet. Bitte um Hinweis, sollte ich hier andere Aspekte übersehen haben. Ansonsten setze ich das entsprechend um (Verschiebung und Änderung im Text). --Bmstr (Diskussion) 07:07, 26. Mai 2017 (CEST)

Zustimmung. --тнояsтеn ⇔ 10:21, 26. Mai 2017 (CEST)

Werbesprache

Der Sprachstil des Artikels erinnert im Moment an vielen Stellen an einen Werbeprospekt. Das drückt sich schon der Wortwahl aus: "Badetempel", "Ambiente", "dynamisch", "mystisch", "lichtdurchflutet" Diese emotional aufgeladenen, dabei aber inhaltlich wenig aussagekräftigen Worte finden sich in einem einzigen Absatz. Auch im Rest des Fließtextes sind viele Formulierungen nicht wirklich neutral. Das sollte auf Dauer nicht so bleiben. Siehe dazu die einschlägigen Richtlinien WP:NPOV, WP:WWNI und WP:WSIGA. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:23, 27. Mai 2017 (CEST)

Es handelt sich um den Abschnitt Architektur und das wird der Architekt eben so gesehen haben. Kritische Punkte wie Standort-Diskussion sind vorhanden. Insofern sehe ich den Artikel als durchaus in Ordnung an. Aber wenn Du bessere Formulierungen hast, stelle sie uns hier vor und sie können diskutiert werden. --Bmstr (Diskussion) 08:27, 27. Mai 2017 (CEST)

• Die Darstellungen eines Architekten zu seinen Entwürfen haben eine klare Funktion: Sie sollen das Projekt verkaufen. Dies in einem durchaus wörtlichen Sinn. Denn die Formulierungen reifen im allgemeinen im Vorfeld einer Entscheidung über den konkreten Bau. Spitze Federn nennen diese Textgattung Architektenlyrik. Das ist alles nicht verwerflich. Aber es macht diese Formulierungen untauglich für einen Wikipedia-Artikel.
• Schon oben habe ich darauf hingewiesen, dass auch der Rest des Artikels von unangemessen werbender Sprache durchsetzt ist. Da bekommt "Mineralsoleschlamm" das Attribut "natürlich" -- gibt es auch künstlichen Mineralsoleschlamm? Oder nicht-mineralischen Soleschlamm? Ein Bereich mit mehrere Saunen erbt als "Saunalandschaft" etwas von der Assoziation von Weite, die beim Begriff "Landschaft" mitschwingt. Bei "Alpenrelaxwanne" und "Technogymgeräten" wird zwar nicht ganz klar, was damit gemeint ist. Es klingt aber irgendwie neu und spannend. Das mit der Wortfindung mit "Familienhauptbecken" das gemeint ist, was man üblicherweise Nichtschwimmerbecken nennt, erschließt sich auch nur zwischen den Zeilen. Ein "Analyse- und Checksystem" hat das Hightech andeutende, aber letztlich nichtssagende Attribut "softwaregestützt". Und so zieht es sich durch den ganzen Artikel. Ein Blick auf die Quellenangaben erklärt zwar, warum die Darstellung eine werbende Schlagseite hat. Das macht sie aber nicht akzeptabler.
• Eine werbende Formulierung wird nicht neutraler, wenn an anderer Stelle im Artikel kritische Dinge zu lesen sind.
• Nebenbei ist der geschichtliche Abschnitt "Erweiterungsbau" nur mit Mühe verständlich. Das mit "Neubau" nur eine Schwimmhalle und nicht eine Eislaufhalle gemeint ist, erschließt sich nur indirekt aus dem Zusammenhang. Argumente für und gegen die Lösungen werden nicht genannt. Ob man bei einer "räumlichen und funktionellen" Trennung mit getrenntem Eingang von einer "Erweiterung" schreiben sollte, scheint mir auch nicht unmittelbar einsichtig.

Im Grunde müsste man den gesamten Fließtext neu verfassen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:59, 27. Mai 2017 (CEST)

Da stehe ich also nicht alleine mit meiner Meinung. Baustein gesetzt bevor ich mir die Diskussion angesehen habe. Paßt trotzdem.

Diese übertriebene Architektenträumerei muß dringend neutral und verständlich umgearbeitet werden. Ansonsten ist mir der Artikel auch zu werblich. Neutralerer Ton könnte besser passen, aktuelle Daten und Zahlen wären hilfreicher. --Luitold (Diskussion) 17:31, 18. Aug. 2018 (CEST)

erledigt. Sinnvoll eingekürzt, werbliche Inhalte entfernt, Architektur sinnvoll und prägnant eingekürzt und die meiner Meinung nach überflüssige Gliederung (die für mich auch werblichen Charakter hat) entfernt. Zahlen und Fakten wären trotzdem gut, wenn jemand Lust hat. Und als kleine Anregung: Ruperthus-Thermen-Lauf sowie das vieldiskutierte Thermenhotel und der Ausstieg des Freistaates als Gesellschafter würden den Artikel durchaus aufpeppen. --Luitold (Diskussion) 17:51, 18. Aug. 2018 (CEST)