Benutzer Diskussion:KaiMartin

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?


Stammtisch am Mittwoch, 12. Juli 2017, 19:00 Uhr[Quelltext bearbeiten]

Moin KaiMartin,
Und wieder ist ein Tisch im Nebenzimmer des Ei für uns reserviert, bitte trag Dich auf der Seite hier
Tschüß
--Ra Boe --watt?? -- 21:15, 27. Jun. 2017 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.

verteilt durch den Einladungshelfer

Diskussion zu "Paid Mentoring"[Quelltext bearbeiten]

Liebe Mentoren,

euch zur Kenntnis: ausgelöst durch die Ergänzungen eines Mentors in seiner Kurzvorstellung, die neben anderen die Einfügung "Marketing- und Kommunikationsagenturen, die im Kundenauftrag auf Rechnung tätig sind, erhalten von mir für meine Dienste als Mentor ebenfalls eine." beinhaltete, läuft gerade unter Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm#Paid Mentoring eine Diskussion, die das grundsätzliche Konzept und Selbstverständnis des Mentorenprogramms sowie die WP-Regelkonformität betrifft. Gruß, Alraunenstern۞

Mentorenprogramm - Paid Mentoring[Quelltext bearbeiten]

Liebe Mentorinnen und Mentoren,

im Nachgang zu der umfänglichen Diskussion, startete heute, wie auf Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm angekündigt, um 12:00 Uhr die Abstimmung zur Frage des Paid Mentoring.

Die Abstimmung läuft eine Woche, bis zum 5. Oktober 2017, 12:00 Uhr. Schon jetzt ein Danke für Eure rege Teilnahme.

Beste Grüße WvB

Ablehnung Weltbild-Ergänzung: "Phantasy-Roman" "der Phantasie entsprungen" "enzyklopädisch relevant"...[Quelltext bearbeiten]

Dörners Buch "Bauplan für eine Seele" ist kein "Phantasy-Roman". Vielmehr ist es ein Sachbuch eines Professors für Psychologie. Und Weltbilder spielen eben auch dort - und nicht nur in Astronomie oder Spiritualität - eine Rolle. Das ist es ja gerade, um das ich den bisherigen Stand ergänzen wollte.

Ob Wibornys semantisches Weltbild "nur" dessen Phantasie entsprungen ist, oder ob es integriert, was in ca. 100 philosophischen Büchern und Lexika enthalten ist, könnte und sollte Herr Hügler erst beurteilen, wenn er das Buch gelesen hat. Rücksetzen macht allerdings weniger Arbeit...

"Enzyklopädisch relevant" scheint nur zu sein,was bereits in x Lexika (zum Teil voneinander abgeschrieben) enthalten ist. Neues oder Ergänzendes scheint nach dem Verständnis von Herrn Hügler keinen Platz in Wikipedia zu haben.

Ich nehme dies bedauernd zur Kenntnis und werde nicht den Rückgängig-Knopf drücken, sondern wünsche der Weltbild-Seite dann eben ohne meine Beteiligung "gute Besserung", deren sie m.E. durchaus bedarf.

Viele Grüße an meinen Mentor.

War mal interessant, einen ersten Kontakt zum merkwürdig gesteuerten Innenleben von Wikipedia zu haben.

Rückgängig ZIA[Quelltext bearbeiten]

Wenn das PR wäre würde die Information darüber nicht in den Zeitungen stehen. Grüße

Änderungen im Artikel "Kinetische Energie"[Quelltext bearbeiten]

Hallo KaiMartin,

vielen Dank für die Hinweise zum Artikel "Kinetische Energie" die soweit nachvollziehbar sind.

Viele Grüße


Helmut-C-Bauer

Caesium[Quelltext bearbeiten]

Bitte WP:WWNI noch mal genau durchlesen und auch den dritten Satz beachten: Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. Genau das ist hier der Fall, also bitte die Angaben im Artikel lassen und nicht mehr entfernen. Sie sind sinnvoll, wichtig und gehören in den Artikel. --Orci Disk 08:55, 16. Mai 2018 (CEST)

Foto Der Rüssel /Burgtheater[Quelltext bearbeiten]

Du hast das Bild entfernt. Ist Creative Commons Attribution 3.0 Unported license keine freie Lizenz? Welche Lizenz muss ich denn angeben? Gruß Fiona (Diskussion) 21:26, 19. Mai 2018 (CEST)

Hallo Fiona B.
Oha, da war ich etwas blind und habe nicht weit genug heruntergescrollt. Siehe auch den ersten Anlauf zu meinen Kommentar auf der Artikel-Disk den ich noch unter dem Eindruck schrieb, dass es keine Lizenz gebe. Trotzdem bleibt ein Problem: Eine Lizensierung kann grundsätzlich nur der jeweilige Rechtinhaber, im Zweifelsfall also der Urheber, vornehmen. Was gar nicht geht, und das war der Anlass dafür, dass ich nach Commons geschaut habe, ist eine Anmerkung im Text des Artikels, der eine unfreie Lizenz suggeriert -- in diesem Fall war das "Copyright: Reinhard Werner/Burgtheater)".
In diesem Fall könnte ich mir auch vorstellen, dass der über einen pauschal dem Burgtheater ausreichend Nutzungsrechte eingeräumt hat, dass das Theater das Bild zur freien Nachnutzung freigeben darf. Als Wikipedia-Autorin ohne offizielle rechtliche Verbindungen zu Fotograf, oder Theater kannst Du jedenfalls nicht rechtskräftig das Bild unter eine Lizenz stellen, die vom Default abweicht. Und der Default ist bei Fotos nunmal "alle Rechte liegen bei der Person, die auf den Auslöser gedrückt hat". Hoffe, das ist einigermaßen einsichtig.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:55, 19. Mai 2018 (CEST)
Ok. Aber die Auswahl 3.0 Unported license war richtig? Das Burgtheater hat mir die schriftliche Erlaubnis gegeben das Foto in Wikipedia zu veröffentlichen, aber noch nicht die Lizenzbestimmungen unterschrieben. Gruß Fiona (Diskussion) 22:30, 19. Mai 2018 (CEST)
Die Wahl ist "richtig" in dem Sinn, dass Bilder unter dieser Lizenz in der deutschsprachigen Wikipedia eingebunden werden können. Meine Faustregel zu solchen Sachen ist, dass so ziemlich alle Lizenzen, die beim Upload angeboten werden, "funktionieren". Ausnahmen sind deutlich gekennzeichnet, etwa als "gilt nicht in Deutschland". Das betrifft etwa Fotos, die in USA als "Fair-Use" durchgehen.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:48, 19. Mai 2018 (CEST)
Danke und ein schönes Wochenende. Fiona (Diskussion) 10:15, 20. Mai 2018 (CEST)

F10[Quelltext bearbeiten]

Hallo KaiMartin, ich habe leider keine Verkaufszahlen für Deutschland, weiss aber von meiner Tochter (sie ist Tierarzthelferin), das das Mittel in Tierarztpraxen und in der Tierhaltung häufig (und unkritisch) benutzt wird. Belastbareres habe ich auf die Schnelle nur durch eine Suche nach "F10 SC" bei EBay unter der Kategorie "Haustierbedarf" gefunden: da kommen ca. 20 Angebote zurück. Auch auf den Seiten "www.ms-reptilien.de" und "www.prachtfinken-freunde.de" wird für die Mittelchen geworben.

Mein subjektiver Eindruck ist zusammengefasst: nicht der Marktführer aber auch nicht ganz unbedeutend.

Viele Grüsse Benutzer:JürgenWS

Hallo JürgenWS.
Also ist es nicht völlig klar -- weder in die eine noch in die andere Richtung. Es gibt die Seite WP:Relevanzcheck. Diese Seite ist extra dafür da, um solche Fälle zu klären. Sie funktioniert wikipedia-typisch durch viele kleine Beiträge von vielen Augen. Praktisch stellt man sein Artikelprojekt dort vor und bekommt dann nach ein-zwei Tagen eine Einschätzung von anderen Autoren, wie sie die Relevanz des jeweiligen Themas beurteilen würden.
Hast Du schon darüber nachgedacht, einen Artikel über den Hersteller zu schreiben? Wenn die Firma groß genug ist, wäre die Relevanz eventuell leichter zu beurteilen und nachzuweisen -- mehr als 1000 Mitarbeiter, oder mehr als 100 Mio EUR / Jahr Umsatz. Details dazu findest Du in Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen. Das Desinfektionsmittel wäre dann ein Abschnitt im Unternehmensartikel. Und man würde auf der Begriffsklärungsseite F10 einen Link dorthin einrichten.
Noch ein wikitechnischer Tipp: Eine Unterschrift mit Datum und Link bekommst Du mit vier Tilden, also "~~~~".
Viele Grüße, -<)kmk(>- (Diskussion) 01:38, 22. Mai 2018 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 28. 5. 2018[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Schnuffel1172. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen.GiftBot (Diskussion) 02:02, 28. Mai 2018 (CEST)