Diskussion:Ryania speciosa var. mutisii
Ausgestorben?[Quelltext bearbeiten]
Ich würde ja nur von „vermutlich ausgestorben“ scbreiben. Wenn die ursprüngliche Fundgegend unbekannt ist, kann man nie sicher sein, ob solche Pflanzen nicht noch irgendwo existieren. Es werden ja immer noch laufend neue Arten entdeckt, gerade auch in Kolumbien. --Franz Xaver (Diskussion) 10:48, 1. Feb. 2013 (CET)
- da der Status bei der IUCN "offiziell ausgestorben" ist, ist es schwierig da "vermutlich" zu schreiben. Immerhin gab es seit über 200 Jahren keinen Nachweis mehr über diese Pflanze. Ansonsten müsste man auch bei vielen bei der IUCN als ausgestorben gelisteten Tier- und Pflanzenarten "vermutlich ausgestorben" anstatt "ausgestorben" schreiben, was ja teilweise auch zutrifft, wie z. B. beim Israelischen Scheibenzüngler, der 2011 wiederentdeckt wurde. --Melly42 (Diskussion) 12:08, 1. Feb. 2013 (CET)
- OK, dann schlage ich die Formulierung vor „... ist eine Varietät von Ryania speciosa, die als ausgestorben gilt“. Dagegen kann ja wohl niemand etwas sagen. Oder? --Franz Xaver (Diskussion) 12:13, 1. Feb. 2013 (CET)
- Nö, hört sich gut an. --Melly42 (Diskussion) 12:20, 1. Feb. 2013 (CET)
- OK, dann schlage ich die Formulierung vor „... ist eine Varietät von Ryania speciosa, die als ausgestorben gilt“. Dagegen kann ja wohl niemand etwas sagen. Oder? --Franz Xaver (Diskussion) 12:13, 1. Feb. 2013 (CET)
- da der Status bei der IUCN "offiziell ausgestorben" ist, ist es schwierig da "vermutlich" zu schreiben. Immerhin gab es seit über 200 Jahren keinen Nachweis mehr über diese Pflanze. Ansonsten müsste man auch bei vielen bei der IUCN als ausgestorben gelisteten Tier- und Pflanzenarten "vermutlich ausgestorben" anstatt "ausgestorben" schreiben, was ja teilweise auch zutrifft, wie z. B. beim Israelischen Scheibenzüngler, der 2011 wiederentdeckt wurde. --Melly42 (Diskussion) 12:08, 1. Feb. 2013 (CET)
Verlinkung[Quelltext bearbeiten]
Auf Ryania speciosa stößt man als Physiologe, wenn man den Artikel über Ryanodin liest. Der Link dort ist rot, führt also ins Leere. Denn den Eintrag "Ryania speciosa" gibt es ja nicht, sondern nur ihre Varietät "mutisii". Ergibt das Sinn: Die Varietät als Lemma zu haben, aber nicht die Art? Zumal, wenn die Art auch anderswo von Interesse ist? Ich möchte anregen, den Eintrag so umzuschreiben, dass er für die gesamte Art gilt, und dann - wie bei systematischen Artikeln üblich - die Varietäten in einem Absatz abzuhandeln. Da ich nicht weiß, inwieweit sich die mutisii-Varietät von der Referenzart unterscheidet, und welche Varietäten es sonst noch gibt, kann ich das leider nicht selbst machen. Konrad Lehmann (Diskussion) 10:58, 20. Dez. 2016 (CET)
- Ryania speciosa ist eine sehr unterartenreiche Art (siehe Flora Neotropica). Da mutisii ausgestorben ist und in der IUCN Red List steht, denke ich, dass diese Unterart einen eigenen Artikel verdient hat. Ryania speciosa hat deshalb noch keinen eigenen Artikel, weil die Nominatspezies und die ganzen Unterarten in Flora Neotropica sehr ausführlich beschrieben sind. Wird also noch ne Weile dauern, bis der Hauptartikel kommt. Übrigens die Gattung Ryania hat auch noch keinen Artikel. --Melly42 (Diskussion) 12:05, 20. Dez. 2016 (CET)